Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/216/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710213123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710213123.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. H., C. H. XX, právne zastúpený: O. J.W. H.
&. N., s. r. o., so sídlom XXX XX N., K. XXX/XX proti odporkyni: U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX N., N. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd p r i k a z u j e navrhovateľovi
na úhradu

- zvyšok dlhu vo výške 2 700,01 Eur s prísl. voči spoločnosti H. P. I., a.s. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2006,

- zvyšok dlhu vo výške 781,72 eur s prísl. voči spoločnosti N., a.s., zo zmluvy o kontokorentnom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2004,

- zvyšok dlhu vo výške 3 277,20 eur s prísl. voči spoločnosti P. E. N., pobočka zahraničnej banky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd p r i k a z u j e odporkyni na úhradu

- zvyšok dlhu vo výške 1 377,54 eur s prísl. voči spoločnosti Z. K., a. s. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX,

- zvyšok dlhu vo výške 3 120,40 eur s prísl. voči spoločnosti D. X., s. r. o., z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2007,

- zvyšok dlhu vo výške 841,10 eur s prísl. voči spoločnosti E. J. I., s. r. o.,

- zvyšok dlhu vo výške 331,94 eur s prísl. a 212,79 eur s prísl. voči spoločnosti D. T. A., s. r. o.,

- zvyšok dlhu vo výške 505,19 eur s prísl. voči spoločnosti V. I., a. s.,

- zvyšok dlhu vo výške 2 655,50eur voči O. S. S. P., N. XXX/XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX zo
zmluvy o úvere,

- zvyšok dlhu vo výške 98,74 eur voči spoločnosti N. P. I., s. r. o. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.11.2010, ktorý bol súdu doručený 1.12.2010 domáha sa voči odporkyni
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva tak, že úvery, ktoré spolu nadobudli počas trvania

manželstva požaduje rozdeliť v súlade so zásadou parity pri ďalšom ich splácaní.

Podaním zo dňa 18.5.2011, ktoré bolo súdu doručené 25.5.2011 doplnil svoj návrh a uviedol, aby súd
rozdelil spoločné pasíva, teda pôžičky a úvery nadobudnuté počas ich manželstva, a to na polovicu,
pričom uvádzal, že ide o úvery z Ľ. D., H. P. I., N. I. I., P. F., N. D., Z. K., I. I. - spolu vo výške 18 397,99 eur.

Pri informatívnom výsluchu na Okresnom súde v Poprade dňa 8.9.2011 zotrval na svojom návrhu pričom
uviedol, že na vyporiadanie BSM navrhuje iba pasíva - úvery a pôžičky vzniknuté za trvania manželstva,

pričom tiež uviedol, že finančné prostriedky z týchto úverov a pôžičiek boli použité za trvania manželstva
na chod domácnosti.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 23.12.2011, ktoré bolo súdu doručené
28.12.2011. Uviedla, že si je plne vedomá tej skutočnosti, že počas manželstva mali „nejaké úvery“, ktoré
počas manželstva riadne splácali. Uviedla tiež, že počas manželstva mali aj pôžičky a po rozvode sa

jasne dohodli, že každý bude splácať tú pôžičku, kde je uvedený ako dlžník. Poukazovala na splácanie
pôžičiek spoločnosti N., N. P., H. P., P. F. H., V. I., T.-K., pôžičku od O. S.. Pokiaľ sa však týka dokladov
k pôžičkám a úverom uviedla, že týmito dokladmi nedisponuje.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.2.2012 (č.l. 43) upravil žalobný petit tak, aby súd rozhodol, že z vecí
patriacich do BSM účastníkov prikazuje žalobcovi zvyšok dlhu vo výške 2700,01 eur voči spoločnosti H.

P. I., a. s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2006

Žalobca je tiež povinný zaplatiť zvyšok dlhu vo výške 1659,70 eur voči spoločnosti I. I., a. s. zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2007

Zvyšok dlhu vo výške 1377,54 eur voči spoločnosti Z. K., a. s. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX je povinná
zaplatiť žalovaná

Zvyšok dlhu vo výške 781,72 eur voči spoločnosti N., a. s. zo zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2004 je povinná zaplatiť žalovaná.

Zvyšok dlhu vo výške 3120,40 eur voči spoločnosti X. - J., a. s. zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo
dňa 12.3.2007 je povinná uhradiť žalovaná

Zvyšok dlhu vo výške 2987,46 eur voči spoločnosti P., a. s. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

6.7.2007 je povinná zaplatiť žalovaná.

Úpravu tohto žalobného petitu odôvodnil tým, že predmetom vyporiadania BSM sú len dlhy vzniknuté
počas manželstva, tieto finančné prostriedky boli aj počas manželstva spotrebované.

Žiadal prihliadnuť na tú skutočnosť, že počas manželstva mali ešte úver v N. I. I., ktorý sa splatil
30.11.2010 vo výške 3576 eur z prostriedkov, ktoré si požičal od rodičov a žiadal, na túto skutočnosť

prihliadať.

Odporkyňa sa k upravenému petitu návrhu vyjadrila podaním zo dňa 20.3.2012, ktoré bolo súdu
doručené dňa 23.3.2012, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s takýmto návrhom z dôvodu, že navrhovateľ
nesplnil to, na čom sa dohodli, že každý si bude platiť úvery, ktoré sú vedené na jeho meno. Uviedla,
že okrem toho, čo uviedol manžel je tu ešte dlh voči O. S. vo výške 80 000 Sk, avšak nevie o tejto

skutočnosti predložiť doklady, pretože veriteľka sa nachádza v zahraničí. Poukázala na tú skutočnosť,
že stará sa o dve deti, bol jej zverený do výchovy a starostlivosti aj manželov syn a za takejto situácie
nie je schopná akceptovať návrh navrhovateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 21.9.2012 účastníci konania zhodne uviedli, že boli manželmi od
24.11.2001 do 18.6.2008. Zhodne potvrdili tú skutočnosť, že počas trvania manželstva nenadobudližiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok. Počas manželstva boli im poskytnuté úvery. Vzájomne uviedli,
že počas manželstva mali jedno dieťa, ktoré je v starostlivosti odporkyne. Odporkyňa po uzavretí
manželstva mala jedno svoje dieťa, navrhovateľ tiež mal jedno svoje dieťa. V súčasnosti všetky tri deti

boli zverené do výchovy odporkyne, o ktoré sa táto stará. Navrhovateľ jej prispieva výživným. Odporkyňa
uviedla, že je ochotná uznať splácanie dlhu vo výške 3140 eur voči spoločnosti X. - J., a. s. zo zmluvy
o úvere zo dňa 12.3.2007.

Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2014 navrhovateľ uviedol, že ku dňu zániku BSM rozvodom mali
pôžičky vo výške zhruba 600 000 Sk, pričom nevedel presne povedať, akú sumu a v akej výške počas

manželstva z titulu pôžičiek splatili. Odporkyňa túto skutočnosť potvrdila, nevedela však uviesť výšku
pôžičiek, ktorou sa zaťažili počas trvania manželstva, pretože nemá doklady, aby sa to dalo hodnoverne
preukázať.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.9.2014, ktorý bol súdu doručený na pojednávaní konanom dňa
22.9.2014 upravil žalobný návrh a to tak, že po zohľadnení navrhovateľom splateného úveru z N. I. I.,
a. s. vo výške 3 576 eur navrhol vydať tento rozsudok

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd prikazuje navrhovateľovi na úhradu

- zvyšok dlhu vo výške 2 700,01 Eur s prísl. voči spoločnosti H. P. I., a.s. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2006,

- zvyšok dlhu vo výške 781,72 eur s prísl. voči spoločnosti N., a.s., zo zmluvy o kontokorentnom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2004,

- zvyšok dlhu vo výške 3 277,20 eur s prísl. voči spoločnosti P. E. N., pobočka zahraničnej banky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd prikazuje odporkyni na úhradu

- zvyšok dlhu vo výške 1 377,54 eur s prísl. voči spoločnosti Z. K., a. s. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX,

- zvyšok dlhu vo výške 3 120,40 eur s prísl. voči spoločnosti D. X.,

s. r. o., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2007,

- zvyšok dlhu vo výške 841,10 eur s prísl. voči spoločnosti E. J. I., s. r. o.,

- zvyšok dlhu vo výške 331,94 eur s prísl. a 212,79 eur s prísl. voči spoločnosti D. T. A., s. r. o.,

- zvyšok dlhu vo výške 505,19 eur s prísl. voči spoločnosti V. I., a. s.,

- zvyšok dlhu vo výške 2 655,50eur voči O. S. S. P., N. XXX/XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX zo
zmluvy o úvere,

- zvyšok dlhu vo výške 98,74 eur voči spoločnosti N. P. I., s. r. o. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 1191,73 eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa sa k takto upravenému návrhu pokiaľ sa týka zvyškov dlhu vyplývajúcich z úverových zmlúv
nevyjadrila, resp. zvyšky dlhov nenamietala, avšak uviedla, aby súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM
bral do úvahy, že stará sa o tri nezaopatrené deti, pričom jedno dieťa mala spolu s navrhovateľom a
jedno dieťa je z prvého vzťahu navrhovateľa, ktoré bolo zverené do jej výchovy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to potvrdenia

spoločnosti Z. K., rozhodcovského rozsudku sp. zn. A 2147/2009, informácie o splátkach spoločnosti
P., rozsudku Okresného súdu v Poprade, č.k. 9C/8/2007 zo dňa 17.3.2008, zmluvy o splátkovomúvere so I. I., sobášneho listu účastníkov konania, mzdového listu navrhovateľa, prečítaním pripojených
spisov Okresného súdu v Rožňave, č.k. 8Er/33/2013, 12Er/32/2013, Okresného súdu v Poprade č.k.
20Er/322/2010, 21Er/31/2011, 15Er/456/2011, 10Er/282/2010, 10Er/358/2011, 11Er/510/2010 a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecivydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné tiež zahrnúť aj dlhy.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vypriadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložilo

na spoločný majetok, a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ak sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstaranie spoločnej domácnosti.

Z vykonaných dôkazov je preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu v Poprade, č.k. 9C/8/2007 zo dňa 17.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.6.2008.

V tomto rozsudku bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti navrhovateľky s povinnosťou uloženej navrhovateľovi prispievať na ich výživným.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že počas trvania manželstva nenadobudli žiadny hnuteľný,

ani nehnuteľný majetok.

Tiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že počas manželstva uzavreli buď jeden alebo druhý
účastníkviaceroúverovýchzmlúvafinančnéprostriedkytaktoimposkytnutésaminuliprepotrebyrodiny
počas trvania manželstva.

Z vyjadrenia účastníkov konania a z ich písomných podaní je však zrejmé, že účastníci konania nevedeli

sa dohodnúť na množstve týchto úverov, prípadne na výške ich splácania vzhľadom na neexistenciu
dokladov, a to dokladov o úverových zmluvách ako aj dokladov o výške splácania.

V konečnom dôsledku navrhovateľ predložil doklady o tom, že v súčasnosti je potrebné splácať

- zvyšok dlhu vo výške 2 700,01 Eur s prísl. voči spoločnosti H. P. I., a.s. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2006,

- zvyšok dlhu vo výške 781,72 eur s prísl. voči spoločnosti N., a.s., zo zmluvy o kontokorentnom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2004,

- zvyšok dlhu vo výške 3 277,20 eur s prísl. voči spoločnosti P. E. N., pobočka zahraničnej banky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,

- zvyšok dlhu vo výške 1 377,54 eur s prísl. voči spoločnosti Z. K., a. s. z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX,- zvyšok dlhu vo výške 3 120,40 eur s prísl. voči spoločnosti D. X.,

s. r. o., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2007,

- zvyšok dlhu vo výške 841,10 eur s prísl. voči spoločnosti E. J. I., s. r. o.,

- zvyšok dlhu vo výške 331,94 eur s prísl. a 212,79 eur s prísl. voči spoločnosti D. T. A., s. r. o.,

- zvyšok dlhu vo výške 505,19 eur s prísl. voči spoločnosti V. I., a. s.,

- zvyšok dlhu vo výške 2 655,50eur voči O. S. S. P., N. XXX/XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX zo
zmluvy o úvere,

- zvyšok dlhu vo výške 98,74 eur voči spoločnosti N. P. I., s. r. o. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Pokiaľ sa týka dlhov vyplývajúcich z vyššie citovaných úverových zmlúv, z vyjadrenia tak navrhovateľa,

ako aj odporkyne nevyplynulo, aby títo namietali tú skutočnosť, že tieto dlhy voči jednotlivým
spoločnostiam, ale aj voči S. P., O. S. v skutočnosti existujú.

Súd preto vzal do úvahy, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sú tieto dlhy
účastníkov, ktoré nadobudli počas trvania manželstva

Medzi účastníkmi konania tiež nebola sporná výška nesplatených dlhov. Odporkyňa argumentovala vo

vzťahu k týmto dlhom tým, že vzhľadom na jej príjem, vzhľadom na to, že sa musí starať o tri deti, nie
je schopná vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajúce z nesplatených zvyškov dlhov
akceptovať ich rozdelením v súlade so zásadou parity.

Súd zistil, že výška dlhov vyplývajúcich z vyššie citovaných zmlúv voči jednotlivým spoločnostiam ako
aj voči O. S., S. P. spolu činí sumu 15 902,13 EUR.

Súd potom rozhodol tak, že prikázal na úhradu navrhovateľovi spolu sumu 6758,93, odporkyni prikázal
na úhradu spolu sumu 9143,20 eur.

K sume 6758,93 eur, ktorú je povinný uhrádzať navrhovateľ je potrebné pripočítať sumu 3576 eur, ktorú
navrhovateľ vo vzťahu k N. I. I. už splatil, čo spolu činí 10 334,93.

Za daného skutkového stavu je potom potrebné konštatovať, že zo spoločných dlhov účastníkov konania

má navrhovateľ zaplatiť (sumu 3756 eur už zaplatil) spolu sumu 10 334,93 eur.

Odporkyňa má zaplatiť sumu 9 143,20 eur, teda o 1191,73 eur menej ako navrhovateľ.

Navrhovateľ túto sumu na úplné finančné vyrovnanie, teda vo výške 1191,73 eur navrhol, aby uhradila
odporkyňa.

Súd v tejto časti návrh neakceptoval a zamietol ho a to s poukazom na ustanovenie § 150 OZ.

Vzmysleustanovenia§150Občianskehozákonníka,sasíceprivyporiadanívychádzaztoho,žepodiely
oboch manželov sú rovnaké, avšak prihliada sa predovšetkým na potreby maloletých detí so zreteľom
na ich starostlivosť.

Bolo preukázané bez pochybností, že odporkyňa sa stará o tri maloleté deti, a to jedno dieťa z
predchádzajúceho manželstva, jedno maloleté dieťa s manželstva s navrhovateľom a stará sa a bolo jej

zverené do výchovy aj dieťa navrhovateľa, ktoré mal z prvého manželstva.

Vzhľadom na vyššie citované súd preto návrh na rozhodnutie, že odporkyňa je povinná uhradiť
navrhovateľovi sumu 1191,73 eur zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.Vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o spor medzi účastníkmi konania, bývalými manželmi, ktorým je
rozsudkom uložená povinnosť uhrádzať finančné prostriedky v nie malej výške, ako aj vzhľadom na
ďalšie okolnosti spočívajúce v ich sociálnom postavení sa javí spravodlivým, aby súd náhradu trov

konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.