Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., ul. Pribinova 25, Bratislava, proti žalovaným 1) V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXX, 2) Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, v konaní obaja zastúpení opatrovníkom Vierou Čorbovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, pre vymoženie 615,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 615,59
EUR spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.9.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume

36,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 114,36 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2013 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných vydaním
platobného rozkazu k povinnosti zaplatiť mu sumu 615,59 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia
splatného poskytnutého revolvingového úveru a nahradiť mu trovy konania.

V danej veci dňa 26.2.2014 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. 11Ro/318/2013, ktorý sa však
žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa toho času nachádzajú na neznámom mieste.
Preto im súd na ochranu práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka na konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 12.9.2014 súd vydaný platobný rozkaz č.
11Ro/318/2013 zo dňa 26.2.2014 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Vykonaným

dokazovaním a oboznámením sa s obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný v 1. rade ako dlžník dňa 2.3.2009 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300019606 ( ďalej len „ÚZ“ ), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 796,65 €. Žalovaný
sa zaviazal tento úver splácať v 36 mesačných splátkach po 44,88 € v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca s ním dohodol na odklade splátok č. 28,48,49,50 pôžičky a
tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 61,62,63,64. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanej revolving dňa 29.12.2010 vo výške 1.077,12 €, ktorý sa zaviazal žalovaný v 1. radesplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 44,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára.

Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle §

533 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko žalovaný v 1. rade nesplácal úver riadne a včas, dostal sa tak do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 4. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 2.077,21 €. Pretože je v omeškaní s úhradou splátky č. 51 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný v 1. rade mal tak uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 615,59 € dňa 19.9.2013. Túto sumu však neuhradil ani čiastočne.

Súd zistil, že práva a povinnosti účastníkov uzatvorenej Úverovej zmluvy sa riadia ustanoveniami § 497
až 507 Obchodného zákonníka, ustanoveniami ÚZ a ÚZP.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník si svoje povinnosti z úverovej zmluvy
riadne a včas nesplnili. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Tento náležitým spôsobom preukázal základ ako aj upravenú výšku svojho uplatneného

nároku podanou žalobou a listinnými dôkazmi a preto súd žalobe čo do výšky uplatnenej istiny 615,59€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 19.9.2013 až do zaplatenia v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi, ktorý bol v tomto konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 150,86 €,
pozostávajúcu jednak zo zaplateného súdneho poplatku v sume 36,50 € ako aj trov právneho zastúpenia
v sume 114,36 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 39,84 € = 1) - príprava a prevzatie zastúpenia, 2) -
podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 7,81 € + 20 % DPH v sume 19,06 € ) v zmysle
§§§§ 10, 13a, 16 a 18 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.