Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711216335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

I. G. Z., Z..F..P.., Z. Z. Ú. X, N. XXX XX, L. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou H. G., Z..F..P..,
Ú. X, XXX XX N. proti odporkyni V. T. Š., Š. P. Z., N. G. XXXX/XX, XXX XX S. X. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Z. R. P., T. X, XXX XX N. zastúpené spoločnosťou C. U., Z..F..P.., Z. Z.Í.
Z. X, XXX XX N. o zaplatenie peňažných prostriedkov vo výške 1.965,56 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.965,56 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.965,56 Eura od 09.12.2006 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporkyni náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.11.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011 sa navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1956,56 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol
odplatne pohľadávku od spoločnosti S. Ú. N., V..Z.., ktorá uzatvorila s odporkyňou zmluvu k úverovému
účtu alebo k číslu zákazníka č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť S. Ú.
N., V..Z.. odporkyni produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke a zriadila odporkyni na

účte prečerpanie (kontokorentný úver). Zmluva odporkyne so spoločnosťou S. Ú. N., V..Z.. obsahuje
všetky znaky zmluvy o úvere. Odporkyňa využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do
nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas. Navrhovateľ vyzval
odporkyne na úhradu dlžnej sumy, pohľadávka navrhovateľa je vo výške 1965,56 eura a pozostáva z
istiny. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok počnúc dňom 09.12.2006.

Odporkyni boli písomnosti doručované na adresu jej bydliska, kde si tieto preberala, avšak sa k návrhu

s prílohami nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie bolo odporkyni doručované na adresu jej bydliska,
kde tieto nepreberala, doručované písomnosti sa tak považujú v súlade s § 46 ods. 2 O.s.p. za
doručené dňom, keď bola súdu vrátená i keď sa odporkyňa o uložení nedozvedela a to vrátane zásielok
doručovaných do vlastných rúk (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporkyne,
keď odporkyňa bola riadne volaná, na pojednávanie sa neustanovila a ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Emailovým podaním zo dňa 13.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2012 vykonalo Z.
R. P., Z. Z. T. X, XXX XX N., L. : XX XXX XXX vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu(§ 93 ods. 2 O.s.p.), pričom z čl. L. ods. X stanov vyplýva, že základným poslaním združenia je
realizácia združovacieho práva občanov za účelom aktívnej ochrany spotrebiteľov v najširšom spektre
možností a záujmov. Súčasne vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, bez bližšieho skutkového

vymedzenia a uvedenia dôkazov na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s ich obsahom a to Zmluva o osobnom účte
zamestnanca S., Dodatok k zmluve o bežnom účte, Všeobecné obchodné podmienky S., V..Z.., výpis z
účtovných kníh zo dňa 02.12.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006, pokus o zmier

zo dňa 03.10.2011 a Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Zo Zmluvy o osobnom účte zamestnanca S., Dodatku k zmluve o bežnom účte, Všeobecných
obchodných podmienok S., V..Z.. má súd za preukázané, že dňa 18.09.1996 bola uzavretá zmluva,
predmetomktorejbolzáväzokS.,V..Z..poskytovaťodporkynislužbyaplatiťmuúrokzauloženépeňažné
prostriedky a odporkyňa sa zaviazala platiť úrok za peňažné prostriedky ňou neuložené v spoločnosti

S., V..Z.., pričom maximálne čerpanie debetu je vo výške 331,94 eura (pôvodne 10.000,-Sk), keď
prečerpanie sa povoľuje na dobu neurčitú, úrokové sadzby sú určené spoločnosťou S., V..Z... Z výpisu
z účtovných kníh zo dňa 02.12.2009 s prílohami má súd preukázané oznámenie spoločnosťou S., V..Z..
odporkyni, že výška jej pohľadávky je 1965,56 eura (pôvodne 59.214,32 Sk). Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2006 má súd preukázané spoločnosť S., V..Z.. postúpila navrhovateľovi

pohľadávky vrátane úrokov z omeškania, zmluvných pokút, poplatkov a všetkých ďalších súm, ktoré sa
naakumulovali k istine pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávok. Odplata za postúpené pohľadávky
bola dohodnutá v slovenských korunách. Pohľadávky sú identifikované, popisom druhu, pôvodnou
výškou úveru, dňom schválenia úveru, výškou istiny pohľadávky, výškou príslušenstva pohľadávky,
úrokovou sadzbou, dňom splatnosti pohľadávky, evidenčným číslom zmluvy, menom, priezviskom,

adresou bydliska a rodným číslom dlžníka, menom a priezviskom ručiteľa. Z pokusu o zmier zo dňa
03.10.2011 má súd preukázané vykonanie výzvy navrhovateľa na odporkyňu, aby zaplatila žalovanú
sumu ako istinu, zmluvný úrok vo výške 1230,71 eura a riadny úrok vo výške 324,-eur. Odporkyňa
peňažné prostriedky poskytnuté jej navrhovateľom nevrátila. Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku má preukázanú súhlasné vzájomné adresné prehlásenie navrhovateľa a odporkyne

dňa 01.09.2009, že odporkyňa uznáva záväzok voči navrhovateľovi vo výške 1929,38 eura vzniknutý
podľa zmluvy so spoločnosťou S., V..Z.. č. zmluvy XXXXXXXXXX.

Sumy uvedené v slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež

„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) stanoveným kurzom 1€/30,1260 Sk na sumy
uvedené eurách.

Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy o vklade (§ 778 Občianskeho zákonníka) obsahujúcej
vedľajšie dojednanie (§ 51 a § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka), podľa ktorého mala odporkyňa právo

na poskytnutie peňažnej sumy od právneho predchodcu navrhovateľa ako peňažného ústavu (§ 778
Občianskeho zákonníka). Zmluvný vzťah medzi spoločnosťou S., V..Z.. a odporkyňou a následne po
postúpení pohľadávky na navrhovateľa medzi navrhovateľom a odporkyňou zo Zmluvy o osobnom účte
zamestnanca S. sa potom spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške

1.965,56 eura (pôvodne 59.214,32 Sk), keď uvedené je preukázané nielen Dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, ale nepriamo aj výpisom z účtovných kníh zo dňa 02.12.2009
s prílohami. Nebolo tiež sporné, že odporkyňa nevrátila poskytnuté peňažné prostriedky spoločnosti S.,
V..Z.. ako ani navrhovateľovi, keď odporkyňa nerozporovala túto skutočnosť tvrdenú navrhovateľom.
Odhliadnuc od uvedeného Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd neposúdil

ako uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, keď táto dohoda síce bola písomná t.j. v
zákonom vyžadovanej forme, odporkyňa v tejto prehlásila, že uznáva záväzok čo do dôvodu určeného
odkazom na právny dôvod svojho záväzku ako aj čo do výšky uvedenej konkrétnou sumou, avšak listina
neobsahovala vyhlásenie odporkyne, že svoj dlh zaplatí. Listina však spĺňa náležitosti prehlásenia podľa
§ 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, súd má preto za to, že došlo prerušeniu plynutia

premlčacej doby. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu Českej republiky uvedené
v rozsudku sp.zn. XX P. XXX/XXXX, zo dňa 27.09.2006, podľa ktorého „Pokud písemný projev vůle
dlužníka obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše a absentuje v něm výslovný příslib zaplacení dluhu,
je důsledkem tohoto úkonu pouze přetržení promlčecí doby podle § 110 odst. 2 věty druhé obč. zák. avyvratitelná právní domněnka trvání dluhu ve smyslu § 558 obč. zák. nevznikne. Uznání promlčeného
práva z hlediska účinků spojovaných s § 110 odst. 1 obč. zák. není vázáno na vědomost dlužníka o tom,
že uznal právo promlčené (srovnej rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek

pod R 51/1968), úprava obsažená v § 558 obč. zák. pro vznik domněnky trvání dluhu vyžaduje, aby ten,
kdo uznal promlčený dluh, o promlčení věděl. Pokud dlužník o promlčení nevěděl, uznání dluhu právní
následek v podobě této domněnky nemá (i tak však dojde k založení běhu nové promlčecí doby podle
§ 110 odst. 1 obč. zák.)“. Súd potom zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania tento súd priznal zo žalovanej sumy v požadovanej výške. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase splatnosti žalovanej istiny t.j. 31.05.2005 ak
je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom táto bola ku dňu 01.06.2005 vo výške 3 % p.a. takže úrok z omeškania je ako jej dvojnásobok
vo výške 6 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške.

Pokiaľ ide o námietku premlčania, podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak

sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110), na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Možnosť vzniesť námietku premlčania je právom vyplývajúcim z hmotného práva,
podľa zákona je jeho jediným nositeľom dlžník. Vedľajší účastník je subjektom, ktorý sa zúčastňuje
na súdnom konaní, nie je nositeľom hmotného práva, ktorého spornosť sa v súdnom konaní medzi
navrhovateľom a odporkyňou právoplatným meritórnym rozhodnutím odstráni a bez výslovného súhlasu

účastníka hmotnoprávneho vzťahu nemá legitímny dôvod vstúpiť do tohto hmotnoprávneho vzťahu
tretích osôb a nútiť ich vysporiadať ich vzájomné práva a povinnosti určitým spôsobom. Vedľajší
účastník má v súdnom konaní rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 O.s.p.), avšak
uvedené ustanovenie sa týka len procesných práv a povinností a nie práv hmotného práva. Súd tak
potom na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom neprihliadol, keď táto ako vznesená

neoprávnenou osobou nemala účinky. Odhliadnuc od uvedeného, v dôsledku predĺženia premlčacej
doby Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, neuplynula premlčacia lehota pred
01.09.2019, navrhovateľ podal návrh v novembri 2011, teda pred uplynutím premlčacej doby (§ 101
Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporkyňa v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.