Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31718922, zast. JUDr.
Ernestom Vokálom, advokátom, AK Prešov, Hlavná 61, proti odporkyni R. U., M.. XX.X.XXXX, A. Q. U.,
U. Q. Q. - M. L., P. F. XXXX/XX, o zaplatenie 33,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,-- eur, sumu

1,95 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 48,82 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 33,--
eur, príslušenstvo v sume 1,95 eur a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístku, preto si

uplatnila v tomto konaní úhradu za porušenie tarify v sume 33,-- eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť. Potvrdila, že v uvedený deň
cestovala s cestovným lístkom, ktorý bol označený dvakrát alebo trikrát a nevedela, že cestovný lístok
nemôže označovať dvakrát, a že sa takýto lístok považuje za neplatný.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 24.2.2013 cestovala dopravným prostriedkom MHD linkou č. 1, ktorej prevádzkovateľom
je navrhovateľ. Pri kontrole nepredložila cestovný lístok a ani nezaplatila úhradu z dôvodu porušenia
tarify.

Podľa § 760, Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 12, ods. 2, písm. b/, Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.Podľa § 14, ods. 1, písm. d/, cit. zákona, zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14, ods. 2, cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17, ods. 2, cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v uvedený deň cestovala bez
platnéhocestovnéholístka,tedaporušilasvojupovinnosťcestujúcehozaplatiťcestovnéaztohtodôvodu
jej vznikla povinnosť zaplatiť úhradu vo výške v sume

33,-- eur podľa tarify, ktorú taktiež nezaplatila. Z týchto dôvodov súd v zmysle cit. zák. ustanovenia
návrhu vyhovel.

V zmysle § 121, ods. 3, Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V rámci príslušenstva súd priznal navrhovateľovi aj sumu 1,95 eur, ktorá predstavuje
náklady na poštovné v súvislosti s doručením upomienky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 16,60 eur
(príprava a prevzatie, podanie návrhu) a z režijného paušálu 2-krát po 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).