Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219837
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213219837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu Y. A. T., T..I..N.., S.:

XX XXX XXX, T. T. Y. XX, P., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej R. D., V.. XX.XX.XXXX, V. P. Y. XXX/XX, Q.S., B. Č. V.
V. R., zastúpenej JUDr. H. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o
zaplatenie 195,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 195,10 eur s

príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
331,94eur,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťspolusúrokomzomeškaniav18mesačnýchsplátkachvo
výške 29,28 eur v jednotlivých termínoch splatnosti. Ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 12, pričom do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 OZ,
t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon žalovaná zaplatila len sumu 136,84 eura. Ďalej uviedol, že
nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil

právo veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. žalovaná mala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 195,10 eur dňa X.XX.XXXX, avšak túto neuhradil ani
čiastočne, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní v osobe zamestnanca súdu, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 115a) ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom z omeškania v 18 mesačných splátkach vo výške 29,28 eur
v jednotlivých termínoch splatnosti, vždy 10. deň toho ktorého mesiaca, pričom dátum splatnosti prvej
splátky úveru bol 10.X.XXXX a dátum splatnosti poslednej splátky poskytnutého úveru P. XX.XX.XXXX.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že žalovanej bol schválený uver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve o revolvingovom

úvere č. 8XXXXXXXXX, t.j. výška poskytnutého úveru 10.00 Sk, t,j. 331,94 eur, platnosť úveru 18
mesiacov, dátum prvej splátky úveru 10.7.2008, dátum poslednej splátky XX.XX.XXXX, ročná úroková
sadzba úveru 87,84%.

Z ,,karty klienta“ predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná uhradila 12 splátok, z celkovej sume 331,94
eur, avšak už pri 12. splátke sa dostala s jej úhradou do omeškania, preto si žalobca uplatnil nárok na

zmluvné pokuty, avšak neuhradila zvyšných 6 splátok, každá po 29,28 eur, a to ani čiastočne.

Z listinného dokladu označeného ako,, oznámenie o zosplatnení“ zo dňa XX.X.XXXX vyplýva že žalobca
vyzvalžalovanú naúhraduomeškanýchsplátokč.12,13.,14vovýške87,84eur do15dníoddoručenia
tohto oznámenia a zároveň ho upozornil, že v prípade omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace, stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz. Oznámenie

bola žalovanej zaslané na adresu ním uvedenú pri uzavretí zmluvného vzťahu, avšak zásielka sa vrátila
žalobcovi dňa XX.X.XXXX ako nedoručená.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy ani v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou.

Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX opatrovníčka žalovanej vzniesla voči uplatnenému nároku

námietku premlčania a z tohto dôvodu navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho

účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkpremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky. Platí to aj vtedy, keď

ide o práva priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo o práva, ktoré dlžník písomne uznal.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky žalovanej, súd v ďalšom preskúmal
splnenie zákonných podmienok premlčania uplatneného nároku žalobcu.

V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť osobitne pri každej
jednotlivej splátke, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej splátky. Teda pri splátke č. 13, začala

trojročnápremlčaciadobaplynúťdňomXX.X.XXXXauplynuladňomXX.X.XXXX,prisplátkeč.14začala
premlčacia doba plynúť dňom 10.8.XXXX a uplynula dňom 10.8.XXXX, pri splátke č. 15 dňa 10.9.XXXX
a uplynula dňa 10.9.XXXX, pri splátke č. 16 dňa 10.XX.XXXX a uplynula E. XX.XX.XXXX, pi splátke č.
17 dňa 10.XX.XXXX a uplynula dňa 10.XX.XXXX a pri splátke č. 18 dňa 10.XX.XXXX a uplynula dňa
10.XX.XXXX.

Keďže návrh na začatie konania bol podaný na súde až dňa XX.X.XXXX, súd prihliadol na opatrovníčkou
žalovanejvznesenúnámietkupremlčaniavcelkovejsume195,10eur,nakoľkovykonanýmdokazovaním
dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný, a teda vznesená námietka premlčania
zo strany opatrovníčky žalovanej bola v tomto prípade opodstatnená. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol, keďže vznesením námietky premlčania došlo k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku

žalobcu, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaná mala v konaní plný úspech, žalobca je povinný
nahradiť jej trovy konania. Žalovanej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd účastníkom

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).