Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213212877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176,
zastúpeného : Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava
proti odporkyni : S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 674,78 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi400,15Eurspolusúrokomzomeškania0,024%denneod
20.06.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 78,26 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.06.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl. tvrdiac, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 674,78 Eur, vyčíslené kapitalizované úroky z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,46 Eur, od zosplatnenia do podania návrhu v sume 145,64 Eur a úroky z
omeškania v percentuálnom vyjadrení 0,024% denne zo sumy 629,37 Eur od 20.06.2013 do zaplatenia.
Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods.
2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak
bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
splátkový kalendár ( č.l. 4 ), úverová zmluva ( č.l. 5 ), úverové zmluvné podmienky ( č.l. 6 ), splatenie
celého úveru s výzvou ( č.l. 8 ), poštový podací hárok ( č.l. 9 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporkyňa 22.03.2010 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 5 ). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 529,00 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o adrese predajcu, na ktorej môže

spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte a výške splátok istiny, splátok
úrokov,splátokpoplatkov.Nač.l.6sanachádzajúúverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.Vhlave7§
6 týchto podmienok je uvedené, že dlžník je povinný v prípadoch tam uvedených zaplatiť navrhovateľoviaj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úrok, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Na č.l. 4 sa nachádza splátkový kalendár. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v
zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporkyňa
prevzala spolu so zmluvou. Nebol predložený ani žiadny taký doklad, ktorý by potvrdzoval odovzdanie
splátkového kalendára navrhovateľom odporkyni a jeho prevzatie odporkyňou od navrhovateľa. Zo
splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa uhradila 1x 42,95 Eur a to dňa 07.06.2010 a 1x 85,90

Eur a to dňa 15.10.2010, teda spolu uhradila 128,85 Eur do zosplatenia. K zosplateniu došlo podľa
tohto splátkového kalendára dňa 28.03.2011 a tiež to vyplýva z návrhu navrhovateľa. Po zosplatení
už odporkyňa neuhradila žiadnu úhradu ako to vyplýva zo splátkového kalendára. Dopočet úrokov z
omeškania, teda kapitalizovaných úrokov za obdobie od zosplatenia ( 28.03.2011 ) bol vypočítaný ako
to z tohto splátkového kalendára vyplýva do dňa vyhotovenia návrhu, teda do 19.06.2013. Vyplýva z
neho aj to, že navrhovateľ z každej splátky vykonanej odporkyňou do zosplatenia započítal určitú časť

na istinu úveru a určitú časť na úroky, ale nie na úroky z omeškania. Do zosplatenia je suma úrokov z
omeškania 0,46 Eur vypočítaná dňa 06.08.2010. Od zosplatenia, teda od 28.03.2011 do dátum podania
návrhu - vyhotovenia návrhu, teda do 19.06.2013 si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania v sume
145,64 Eur ( 144,73 Eur + 0,91 Eur ). Pri tomto výpočte vychádzali z úrokovej sadzby 0,024 % denne a
zo sumy 629,37 Eur ( istina + zosplatnená istina - 476,96 Eur + úroky do zosplatenia 89,01 Eur + úrok

ako úrok ušlý v sume 40,52 Eur + poistné 22,88 Eur ).

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že v žalovanej sume 674,78 Eur si uplatňuje istinu + zosplatnenú
istinu úveru v sume 476,96 Eur, úroky z vyššie uvedenej sumy istiny do zosplatenia, teda sumu 89,01
Eur, úrok z uvedenej zosplatnenej istiny ako ušlý úrok 40,52 Eur, dlžné poistné 22,88 Eur, poplatok

za upomienku 12,00 Eur, zmluvnú pokutu 33,41 Eur. Okrem toho si uplatnil aj kapitalizované úroky z
omeškania do zosplatenia 0,46 Eur a od zosplatenia ( 28.03.2011 ) do podania návrhu ( počítané do
dátumu 19.06.2013 ) vo výške 145,64 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 566 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 pri čiastočnom plnení peňažného

dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť všeobecne známa

a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež
zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť vykonával v rámci
svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne

nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala ho v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý jej ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že
je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok,

ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa,
pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jejpodmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale
tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. V
každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák., tohto v znení
účinnom od 01.03.2010.

Úver bol poskytnutý. Odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať

má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje adresu
predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce
uvedenáadresanavrhovateľa avstrednejčastinázovpredajcuasídlojehopodnikaniavkolónkachč.61
až 67 a aj v dolnej časti zmluvy, nikde však nie je uvedené, že tieto adresy sú adresami, na ktorých môže
spotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť.Absentujetaknáležitosťpodľaust.§4ods.2písm.d/zák.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve absentuje aj náležitosť

podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V
zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru,
koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani zo všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú naviac nečitateľné. Splátkový kalendár, ktorý navrhovateľ k návrhu
pripojil, nie je tým, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy. Tento totiž už obsahuje prehľad úhrad vykonaných

odporkyňou aj spôsob ich započítania, zosplatnenie a pod. Je tak zrejmé, že nebol vyhotovený v čase
pred uzavretím zmluvy ale najskôr dňa 19.06.2013, pretože k tomu dátumu sa robil dopočet úrokov
z omeškania v ňom. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je uvedené,
že by splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporkyni najneskôr pri podpise zmluvy. Takto
absentuje aj náležitosť ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj

len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ
mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať
úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú odporkyňou sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru.
Takto navrhovateľ mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorý odporkyni preukázateľne poskytol, teda

sumu 529,00 Eur. Odporkyňa uhradila celkom 128,85 Eur ako to vyplýva zo súčtu všetkých vykonaných
úhrad. Takto ešte dlhuje navrhovateľovi na istine úveru 400,15 Eur ( čerpaný úver 529,00 Eur - úhrada
128,85 Eur ). V uvedenej sume je návrh navrhovateľa dôvodný. Odporkyňa ku dňu zosplatenia, teda ku
dňu 28.03.2011 uhradila sumu 128,85 Eur. Zo sumy poskytnutého úveru ( zo sumy 529,00 Eur ) k tomuto
dňu bola v úhradou dlhu v omeškaní. Ide o omeškanie vypočítané ku dňu 06.08.2010 v sume 0,46 Eur.

Okrem toho odporkyňa bola v omeškaní až do 19.06.2013, kedy bol vykonaný dopočet kapitalizovaných
úrokov z omeškania. Za toto obdobie však úroky z omeškania sú dôvodné, len z dôvodnej dlžnej sumy,
teda zo sumy 400,15 Eur, čo predstavuje pri úrokovej sadzbe 0,024% denne ( výška úrokov je zákonná )
sumu 78,26 Eur a nie sumu 145,64 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňoval z vyššej ale nedôvodnej sumy
629,37 Eur. Odporkyňa však s plnením sumy 400.15 Eur je v omeškaní aj po dátume 19.06.2013 a bude

vomeškanísjejplnenímaždodátumujejúhrady.Úrokyzomeškania0,024%dennezosumy400,15Eur
od 20.06.2013 do zaplatenia sú tak tiež dôvodné. Výšku úrokov z omeškania 0,024 % denne si uplatnil
navrhovateľ vo výške, ktorá nepresahuje zákonom určenú a dovolenú výšku úrokov z omeškania. Keďže
v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa dôvodný, bolo potrebné mu v tomto rozsahu vyhovieť.

Návrh navrhovateľa nie je dôvodný čo do zaplatenia 274,63 Eur ( žiadaná suma 674,78 Eur - dôvodná
suma 400,15 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 0,024 % denne zo sumy 229,22 Eur ( zo žiadanej sumy
629,37 Eur - z dôvodnej 400,15 Eur ) od 20.06.2013 do zaplatenia a nie je dôvodný ani čo do vyčíslených
úrokov z omeškania od zosplatenia do 20.06.2013 v sume 67,38 Eur ( žiadané vyčíslené úroky z
omeškania 145,64 Eur - dôvodné vyčíslené úroky z omeškania 78,26 Eur). Ide o nedôvodnú sumu z

istiny úveru, lebo navrhovateľ si uplatňoval istinu z úveru v sume vyššej než aký bol dlh, lebo žiadal
nie sumu 400,15 Eur, ale sumu 476,96 Eur. Ako už bolo uvedené, vykonanými úhradami, započítanými
jedine na úhradu istiny úveru odporkyňa svoj dlh na istine úveru znížila na sumu 400,15 Eur a nie na
sumu 476,96 Eur. Takže na istine úveru je nedôvodná suma 76,81 Eur. Keďže úver pre absenciu dvoch
náležitostí je bez úrokov a bez poplatkov, nemá právo navrhovateľ na úroky 89,01 Eur ani na úroky 40,52

Eur. Nemal právo ani na dlžné poistné v sume 22,88 Eur. Nemal právo ani na poplatok za upomienky
12,00 Eur. Nemal právo ani na započítanie úhrad na úroky, ktoré započítanie vykonal ako to vyplýva
zo splátkového kalendára pri úhradách do zosplatenia. S plnením týchto čiastok sa tak odporkyňa
nemohla dostať ani od omeškania. Preto nie je odporkyňa povinná zaplatiť ani úroky z omeškania0,024% denne zo sumy 229,22 Eur ( nedôvodná istina 40,52 Eur + nedôvodné úroky 89,01 Eur +
nedôvodné úroky 40,52 Eur + nedôvodné dlžné poistné 22,88 Eur ) od 20.06.2013 do zaplatenia. Ani
z kapitalizovaných úrokov z omeškania nie je dôvodný návrh navrhovateľa v celej žiadanej sume, lebo

kapitalizované úroky z omeškania si uplatnil vo vyššej sume, než mal nárok, čo už bolo uvedené vyššie.
Naviac navrhovateľ nemá právo ani na zmluvnú pokutu 33,41 Eur, lebo dojednania o zmluvnej pokute
sú absolútne neplatné. Pokiaľ sa týka celého textu úverových podmienok ide o dojednanie absolútne
neplatné. Sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom. Z tohto dôvodu je nutné
s poukazom na ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. vyhodnotiť podmienky obsiahnuté v úverových podmienkach

ako absolútne neplatné, pretože ide o právny úkon, ktorý nebol urobený jasne, určite a zrozumiteľne. Sú
vlastne nečitateľné a tak nie je možné sa s nimi riadnym spôsobom pred podpisom zmluvy ani oboznámiť
a posúdiť obsah dojednania. Ďalším dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ
ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi,
pretože dojednania v úverových podmienkach vyhotovil tak drobným písmom, že tým vlastne využil omyl

spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť a ani nemohol,
lebo boli skoro nečitateľné a teda netransparentné. Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil
svoje postavenie ako dodávateľa a znemožnil odporcovi riadnym spôsobom oboznámiť sa s obsahom
zmluvných podmienok a posúdiť obsah dojednania. Ide tak o podmienky absolútne neplatné, vrátane
dojednaní o zmluvnej pokuty, ktoré sú v nich obsiahnuté. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov

o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa zák.
ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva,
že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom
predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou
zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať

úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem toho všeobecné a iné obchodné
podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč. zák. Ako už bolo uvedené ide o
vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah obchodný a to ani napriek tomu, že si to
mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu,
ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré

sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového
vzťahu.Pretojejobsiahnutievúverovýchzmluvnýchpodmienkach(všeobecných)nemožnoakceptovať

z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Textom obchodných podmienok písaným takým drobným písmom
právny predchodca navrhovateľa zavádzal spotrebiteľa dojmom, že ide o pomerne nepodstatné veci

zmluvy. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných podmienok, je
zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže vyvolať u
spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť
( alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorým sú tieto podmienky písané. Okrem toho obchodné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a

podobe,určujevýlučnelennavrhovateľakododávateľ,ktorýtietopodmienkyrobíaformuluje.Vpodstate
odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský
úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok.
Je nutné tiež uviesť, že ide o vzťah spotrebiteľský podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa zák. ust.
Obč. zák. Naviac obchodné podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách,

nie sú podpísané navrhovateľom ani odporkyňou, pričom zák. ust. § 544 Obč. zák. vyžaduje na platnosť
zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40 ods. 1/ Obč.
zák. dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z
úradnejpovinnostiajkeďsatohoniktonedovolá.Keďženeexistujeplatnázmluvaozmluvnýchpokutách,
nemá navrhovateľ právo požadovať od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporkyňa tak nemá

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. Aj v tejto časti je
návrh navrhovateľa nedôvodný. V nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a pri aplikácii ust. § 150 ods.
2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj odporkyňa mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech, pričom

ide o drobný spor.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.