Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113203391.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: B. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v V. - H., L. Q. č. XXX v konaní o zaplatenie 373,04 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,08 € spolu s 9,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 199,08 € od 22.7.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku zo dňa 10.2.2010 k Zmluve o pripojení zo dňa 10.2.2010
č. K pod bodom 6 v časti : „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 5
(najmä no nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný
stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67,- €, pokiaľ nie je nižšie
výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti
Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný
Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti“
je ako neprijateľná n e p l a t n á.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,48 €, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.2.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 373,04 € s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril zmluvu č. K a zmluvu č. K na základe ktorých vypožičal odporcovi SIM kartu, potrebnú na
využívanie telekomunikačných služieb, ktoré mu navrhovateľ na základe zmlúv mal poskytovať. Z
dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta
podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón zn. Samsung C5110 vo výške 99,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou predmetného telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Odporca túto
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s odporcom a

svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom
k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu s zákonom a
súdnym rozhodnutím. Odporca si bol vedomý v zmysle Dodatku, že telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by
vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť
preukazovania neuplatňuje. Navrhovateľ si taktiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
67,- € od svojho práva na zmluvnú pokutu pre nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5 dodatku k
zmluve č. A XXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 207,04 €
vyfaktúrovaných v období 2011/03 - 2011/06. Listom zo dňa 07.7.2011 oznámil odporcovi dlžnú sumu,
pozostávajúcu zo sumy neuhradených služieb a zo sumy náhrady škody a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na list nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Úrok z omeškania si uplatňuje od
22.7.2011, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol v pokuse
o pokonávku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 19.4.2013.

Súd dňa 03.7.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých
hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 04.6.2013). Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o pripojení č.
K zo dňa 29.11.2006, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 10.02.2010, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve,
zmluvou o pripojení č. K zo dňa 10.02.2010, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 10.02.2010, prílohou č. 1
Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 7.7.2011, faktúrami na č.l. 19-26 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom ponímaní telefonovanie a ďalej predaj,
resp. kúpa mobilného telefónu. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa a Dodatok
k zmluve o pripojení. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej
siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
používania služieb, dohoda o predaji mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporcu, že
po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia
využívať služby navrhovateľa, že neuskutoční žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy alebo účelom
ktorého by bolo ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej
z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100,- € (zmluva č. A XXXXXXX).
Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy č. K sa dohodol s odporcom, že počas doby platnosti dodatku zo
dňa 10.2.2010 má odporca na poskytnutie benefitu „majster paušál za 1 eeuro“ na služby využívané

prostredníctvom pridelených SIM kariet. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5,
v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 6 vo výške

67,- €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou
dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva alebo Dodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ, ako dodávateľ, s odporcom ako
spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto je spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri
rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v
tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy z 3
právnych titulov:

1) náhrada škody

2) zmluvná pokuta

3) úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby

Náhrada škody

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 99,- € od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Aby súd mohol navrhovateľovi priznať právo na náhradu škody, musia byť zo strany navrhovateľa
preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou

zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou
zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo
na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí,
že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby
poskytované navrhovateľom, naopak navrhovateľ pred riadnym ukončením zmluvy prestal poskytovať
služby odporcovi tým, že zamedzil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, tým že ho "odpojil". A
to bez toho, aby zmluva riadnym spôsobom zanikla, teda zanikla písomnou dohodou zmluvných strán,
písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou odporcu.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou výškou
škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody.

Zmluvná pokuta

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 67,- € od svojho práva na zmluvnú pokutu
pre nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5 dodatku k zmluve č. A XXXXXXX.

Podľa čl. 5 dodatku č. 1 k zmluve č. A XXXXXXX účastník sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 18
mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku („doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bezt prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo tohto dodatku pred
uplynutím odby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených v zákone č. 610/2003 Z.z. v platnom znení

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaní žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na zákalde ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku a/alebo v Zmluve alebo na zákalde ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb

d) bude mať na SIm karte aktivovaný majster paušál za 1 euro alebo taký účastnícky program, u
ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 5,- € alebo takú
kombináciu účastníckych programov kategórií služieb Volania svojim, Volania do všetkých sietí, SMS
a MMS do všetkých sietí a Orange World.

Podľa čl. 6 dodatku č. 1 k zmluve č. A XXXXXXX účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že
Majster paušál za 1 euro je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, b v prípade, že by
účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 5 Podniku vznikla škoda. V prípade porušenia
niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 5 (najmä no nielen nezaplatenie splatnej cemy za
služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie
v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 67,- €, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu
vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa názoru súdu dojednanie uvedenej zmluvnej pokuty nie je v súlade s princípmi súkromného práva
(princíp proporcionality), pričom ak by ju súd priznal došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

V prejednávanom prípade možno konštatovať, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ požaduje od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov,
zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu,
ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). V prejednávanom prípade má zmluvná pokuta zohľadňovať zľavnenú
cenu poskytnutého zvýhodneného paušálu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť
prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci
rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa, pretože napríklad aj v prejednávanom
prípade k porušeniu povinnosti v rámci 18-mesačnej doby viazanosti došlo až po 14 mesiacoch t.j. 4
mesiace pred ukončením doby platnosti t.j. po uplynutí väčšej časti ako je 77% doby viazanosti.

V tomto smere je taktiež nutné podotknúť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z
27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§ 5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci O. I. Y. SA a A. G. P. (C-XXX/XX) a medzi E. Y. SA a C. M. E. K. D. a
spol., spojené prípady C-XXX/XX a C-XXX/XX, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Súd nevidel rovnako ako Okresný súd Prešov vo svojom rozsudku č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
16.8.2010 riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, pretože by bolo problematické nastaviť
výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa, pričom len
čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že navrhovateľa by neodradilo takéto
opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná,
ale predsa len by zostala a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento
význam má oprávnenie súdu podľa § 153 ods. 3,4 O.s.p., ktoré umožňuje súdu aj bez návrhu rozhodnúť
o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným
klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť,
a preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby

V konaní mal súd preukázané, že na základe uzavretej inominátnej zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný platiť úhradu. Z tvrdenia navrhovateľa
a predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytovanie služieb za obdobie od marca 2011 do júna 2011.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej VTS a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu
za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné

identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

V súlade s citovanými ustanoveniami zmluvy na základe predložených faktúr, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby navrhovateľa vo výške 199,08 €. Súd nepriznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie sumy 2 x 3,98 €, ktorá pozostáva z poplatku za "odpojenie", ktorý bol vyfakturovaný
odporcovi navrhovateľom vo faktúrach zo dňa 17.06.2011 (č.l. 19 a 26). Zamedzenie prístupu k verejnej
telefónnej sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, za ktorú by mal odporca v zmysle uzavretej zmluvy
platiť nejakú úhradu, a preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Súdu pritom nie je ani jasné,
na základe akého zmluvného dojednania má odporca platiť za službu, ktorú si nevyžiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle predložených listinných dôkazov (list zo dňa 7.7.2011) mal súd preukázané, že odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 22.7.2011, pretože posledným dňom včasného
plnenia bol deň 21.7.2011, nakoľko takúto lehotu stanovil navrhovateľ v zaslanom pokuse o pokonávku,
ktorý bol odporcovi doručený dňa 12.7.2011. V deň omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB 1,5%, čím zákonná výška úroku z omeškania bola 9,5%. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 199,08 € od 22.7.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 199,08 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 173,96 € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa v tomto konaní bol 53,37% : 46,63%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 6,74%. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1,48 € (6,74% zo súpl 22,- €),
na ktorú zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).