Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712212863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa:

I. J., Š. M. D., L.. XX.XX.XXXX, J. Q. XX, XXX XX Q. N., zastúpená advokátom JUDr. Mariánom
Chovancom, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: I. C., Š. M. D., J. B. XX,
D.Ý. N., zastúpená JUDr. Petrom Macákom, Furdeková 11, Bratislava, odporcovi v 2. rade: O. Y., Š. M.
D., J. K. XXX, odporcovi v 3. rade: S. J.Y., Š. M. D., J. B.. L. XX, G., odporcovi v 4. rade: S. N., Š. M. D.,
J. Y. XX, D. N. a odporcovi v 5. rade: W.. C. N., Š. M. D., J. B. X, J. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeI.J.O..Š.,L..XX.XX.XXXX,P.J.Q.XX,XXXXXQ.N.,štátnaobčiankaSRjepodielovou
spoluvlastníčkou pozemkov parcelné číslo XXXX o výmere 1309 m2, orná pôda, parcelné číslo XXXX o

výmere1608m2,trvalétrávneporasty,parcelnéčísloXXXXovýmere352m2,ornápôda,všetkoparcely
registra "E" zapísané na LV č. XXXX vedeného správou katastra Pezinok, nachádzajúce sa v okrese
Pezinok obec Slovenský Grob, katastrálne územie Slovenský Grob a to vo výške spoluvlastníckeho
podielu 3/8 z celku.

II. Súd priznáva navrhovateľke voči odporkyni v 1. rade náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

III. Súd odporcom v 2. rade až 5. rade náhradu trov súdneho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.07.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parcelné číslo XXXX o výmere
1309 m2, orná pôda, parcelné číslo XXXX o výmere 1608 m2, trvalé trávne porasty, parcelné číslo

XXXX o výmere 352 m2, orná pôda, všetko parcely registra "E" zapísané na LV č. XXXX vedeného
správou katastra Pezinok, nachádzajúce sa v okrese Pezinok obec Slovenský Grob, katastrálne územie
Slovenský Grob a to vo výške spoluvlastníckeho podielu 3/8 z celku a priznal mu náhradu trov súdneho
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa stala podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
- pozemkov registra "E" parc. č. XXXX o výmere 1309 m2, orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1309
m2, trvalé trávne porasty a parc. č. XXXX o výmere 1309 m2, orná pôda všetko nachádzajúce sa
v Slovenskom Grobe, kat. úz. Slovenský Grob, zapísané na LV č. XXXX a to v spoluvlastníckom

podiele ? k celku na základe dedenia po neb. V. Š., X.. K. XX.XX.XXXX, číslo pozostalosti XXX/XX v
zmysle uznesenia Okresného súdu v Pezinku zo dňa 12.12.1949 sp. zn. K. XXX/XX. Dňa 19.08.2003
vydala notárka Mgr. Margita Kudláčová ako súdny komisár osvedčenie o dodatočne objavenom
dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, na základe ktorého odporcovia v 1. až 5. rade nadobudli vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam. Vlastníctvo nadobudli na základe dedenia po neb. I. N. L.. XX.XX.XXXX,
X.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené má za to, že existenciou objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľkou a odporcami v 1. až 5. rade je ohrozené navrhovateľkino právne postavenie vo vzťahuk predmetným nehnuteľnostiam, preto má za preukázaný naliehavý právny záujem. Jedná sa zrejme
o zámenu mien pri prejednaní dedičstva po I. N. O.. Š., keďže v pôvodnej pk vložke č. XXXX bolo
uvedené len meno a priezvisko a podiel C.. I. Š. v podiele ?, pričom touto je navrhovateľka doposiaľ

žijúca. Bolo preto nesprávne dodatočne prejednané novoobjavené dedičstvo po I. N., nakoľko táto
nikdy predmetné nehnuteľnosti nevlastnila v žiadnom podiele a ani jej nesvedčí žiaden právny titul ich
nadobudnutia. Navrhovateľka vyzvala odporcov, aby vyriešili predmetnú situáciu, navrhla im uzatvorenie
darovacej zmluvy, čo však odporkyňa v 1. rade odmietla, aj keď odporcovia v 2. až 5. rade s týmto
súhlasili. Navrhovateľka nie je zapísaná ako vlastníčka predmetných pozemkov, ale ako vlastníci sú tu

zapísaní odporcovia v 1. až 5. rade. Na pojednávaní dňa 24.04.2013 PZN uviedol, že došlo k omylu pri
vysporiadaní dedičstva po G.. I. Š., ktorá má zhodné meno ako navrhovateľka za slobodna, pričom v
PK vložke neboli uvedené dátumy narodenia. Poukazuje na to, že odporcovia s výnimkou odporkyne v
1. rade súhlasia s návrhom, avšak vzhľadom na to, že jedna zo zapísaných spoluvlastníkov nesúhlasí
s prevodom na navrhovateľa ako to bolo uvedené v návrhu, bolo potrebné podať žalobu voči všetkým.
Náhradu trov súdneho konania si voči odporcom v 2. až 5. rade neuplatňuje. Na pojednávaní dňa

03.07.2013 PZN uviedol, že navrhovateľka je ochotná sa dohodnúť, avšak aktuálne je problém s tým, kto
bude znášať NTK. Keby tieto neboli navrhovateľke priznané, znáša ich ona, pričom je celkom zrejmé,
že nezavinila trovy konania.

V písomnom podaní zo dňa 26.04.2013 odporkyňa v 1. rade uviedla, že po dohovore s ostatnými
spoluvlastníkmi veci súhlasí so žalobou a nemá k nej námietky. Súhlasí s tým, aby sa navrhovateľka

stala podielovou spoluvlastníčkou tak ako to bolo predtým. Na pojednávaní dňa 03.07.2013 odporkyňa
v 1. rade súhlasila so žalobným návrhom a pokiaľ ide o NTK poukázala na § 150 O.s.p., keď má za to, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Pred začatím pojednávania bol za ňou syn navrhovateľky, aj mu
niečo podpísala a hovoril že sem nemusí ísť, že už je to hotové, bolo to asi pred mesiacom. Nepamätá
si, či v roku 2012 na jar alebo v zime bola navrhovateľka alebo jej syn alebo niekto ďalší za ňou ohľadne

sporného pozemku.

Na pojednávaní dňa 24.04.2013 odporca v 2. rade uviedol, že nemám námietky voči žalobe súhlasí s
týmto. Nesúhlasí však, aby bol zaviazaný zaplatiť náhradu trov súdneho konania.

Na pojednávaní dňa 24.04.2013 odporca v 3. rade uviedol, že sa pripája k prednesu odporcu v 2. rade.
Nesúhlasí tiež, aby bol zaviazaný zaplatiť náhradu trov súdneho konania.

Na pojednávaní dňa 24.04.2013 odporca v 4. rade uviedol, že sa pripája k prednesu odporcu v 2. rade.
Nesúhlasí tiež, aby bol zaviazaný zaplatiť náhradu trov súdneho konania.

Na pojednávaní dňa 24.04.2013 odporca v 5. rade uviedol, že si nie je vedomý, že by ho JUDr. Chovanec
oslovil, inak so žalobou súhlasí. Nie je si vedomý, že by jeho rodina niekedy vlastnila tieto pozemky.
Nesúhlasí však s tým, aby boli zaviazaní zaplatiť náhradu trov súdneho konania spoločne a nerozdielne.

Nevie tiež, na základe čoho JUDr. Kudláčová zahrnula do konania o novo objavenom dedičstve aj
predmetný pozemok, dedičia nežiadali o zahrnutie tohto pozemku do novoobjaveného dedičstva. Myslí,
že to bola odporkyňa v 1. rade, odniekiaľ získala informácie a požiadala o ich zahrnutie do dedičstva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Uznesenie Okresného súdu
Pezinok č. K. XXX/XX zo dňa, Výťah pozostalostnej jednacej zápisnice po neb. V.. Š. Č.. K., Osobitná

zápisnica č. XXX/XX, výpis z pozemkovej knihy vl. č. XXXX, rovnopis Osvedčenia o dedičstve XXD
XXX/XXXX K. XX/XXXX, rodný list navrhovateľky a LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa
24.07.2012 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom:

Uznesením Okresného súdu Pezinok č. K. XXX/XX bola schválená deľba v mene maloletých I. S. I. Š..

Z Výťahu pozostalostnej jednacej zápisnice po neb. V.. Š. č. K. má súd preukázané, že medzi aktíva je
zahrnutáajnehnuteľnosťvpoz.kn.vl.kat.úz.obceSlovenskýGrobčís.XXXX./..X/b,/.v?zcelku,pričomzákonnými dedičmi sú matka vd. C. Š., O.. N., D. N. a súrodenci vrátane mal. I. Š., L.. XX.XX.XXXX D.
N. pod poručníctvom matky vd. C. Š., O.. N.. Dedičia dávajú sebe navzájom do deľby nielen v podiele
nehnuteľnosti po bratovi ako zostaviteľovi teraz zdedené, ale aj už účasti týchto nehnuteľnosti predtým

po ich otcovi neb. I.L. Š. zdedené a na ich písané.

Z Osobitnej zápisnice č. XXX/XX má súd preukázané spísanie zápisnice dňa 08.12.1949 notárom
činným pri prejedaní pozostalosti po nebohom V. Š., X. K. XX.XX.XXXX, keď B. Š. S. I. Š. dávajú do
deľbypriprejednanípozostalostinavyrovnaniespoludedičskýchpodielovsvojmumal.bratoviapovoľujú
nasledovný vklad vlastníckeho práva v pozemkovej knihe kat. úz. Slovenský Grob vrátane vo vložke čís.

XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX pod J..X/a, J., K. v ? na mená B. Š., V. Š. S. C.. I. Š.. Vdova C. Š.
O.. N. ako zákonná a prirodzená poručníčka maloletého I. Š. S. B. Š. dávajú do deľby svojej sestre, mal.
I. Š. nehnuteľnosť v pozem. kn. vl. kat. úz. tejže obce čís. XXX. parc. č. XXXX pod J..X/a, J.. Q. v ? na
mená B. Š., V. Š. a mal. I. Š. vedené a povoľujú vklad vlastníckeho práva v jej prospech.

Z výpisu z pozemkovej knihy vl. č. XXXX má súd preukázané, že mal. I. Š. bola spoluvlastníčkou
pozemkov parcelné číslo XXXX o výmere 1309 m2, roľa, parcelné číslo XXXX o výmere 1608 m2,

lúka, parcelné číslo XXXX o výmere 388 m2, roľa všetko zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX
nachádzajúce sa v okrese Pezinok obec Slovenský Grob, katastrálne územie Slovenský Grob vo výške
spoluvlastníckeho podielu ? z celku a to titulom dedenia z 12.12.1949.

Osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX K. XX/XXXX právoplatným dňa 19.08.2003 v konaní o
novoobjavenom dedičstve po I. N., O.. Š. L.. XX.XX.XXXX S. X.. XX.XX.XXXX boli ako dedičia, ktorí

nadobudli dedičstvo vrátane pozemkov zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX - orná pôda - 1309 m2,
parcelné číslo XXXX - tr. trav. por.- XXXX m2, parcelné číslo XXXX - orná pôda - 388 m2, v ? a to W.. C.
N. L.. XX.XX.XXXX, S. N. L.. XX.XX.XXXX každý po 1/7-ine, S. J., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX S. O. Y., O..
XX.XX.XXXX každý po 1/70-ine a I. C., O.. N., L.. XX.XX.XXXX vo zvyšku spoluvlastníckeho podielu.

Z rodného listu navrhovateľky má súd preukázané, že navrhovateľka sa narodila dňa 31.07.1934 ako I.

Š., jej rodičia sú Ján Škríp toho času 33 ročný a C. N. toho času 30 ročná.

Z LV č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 24.07.2012 má súd preukázané, že pozemky
parcelné číslo XXXX o výmere 1309 m2, orná pôda, parcelné číslo XXXX o výmere 1608 m2, trvalé
trávne porasty, parcelné číslo XXXX o výmere 352 m2, orná pôda všetko parcely registra "E" zapísané
na LV č. XXXX vedené správou katastra Pezinok nachádzajúce sa v okrese Pezinok obec Slovenský

Grob, katastrálne územie Slovenský Grob sú ku dňu 21.07.2012 vo vlastníctve odporkyne v 1. rade
I. C. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu vo výške 144/560-in, odporcu v 2. rade O. Y. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/560-in, odporcovi v 3. rade S. J. s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu vo výške 3/560-in, odporcovi v 4. O. S. N. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/56-
in, odporcovi v 5. rade W.. C. N.G. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/56-in, keď ako titul

nadobudnutia je uvedené K. XXX/XX.

Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok s predmetom nároku o určenie jeho vlastníckeho
právaknehnuteľnejveci.Normatívnyzákladtohtovznesenéhonárokujevýlučneustanovenie§80písm.
c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podmienkou na

preskúmanie vecnej stránky vzneseného nároku je pri žalobách vyplývajúcich z § 80 písm. c/ O.s.p. aj
existencia naliehavého právneho záujmu.

Naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde by bez tohto určenia právo navrhovateľa bolo
ohrozené, alebo kde by bez tohto jeho určenia bolo právne postavenie neisté. Z uvedeného vyplýva,
že určovacia žaloba má preventívny charakter. Na existenciu naliehavého právneho záujme preto

nepostačuje, vnútorný pocit neistoty účastníka konania, alebo len samotná domnienka možnosti
spochybnenia právneho postavenia subjektu práva, ale je potrebné, aby sa táto neistota prejavila v
konkrétnych právnych vzťahoch. Súčasne ak došlo už k porušeniu práva resp. k zmene postavenia
subjektu práva tak, že je možná reparácia práv, má sa subjekt práva domáhať od druhého účastníka
právneho vzťahu plnenia žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p..Navrhovateľ odôvodnil existenciu právneho vzťahu tým, že je ohrozené navrhovateľovo právne
postavenie a právnou neistotou medzi navrhovateľom a odporcami v 1. až 5. rade. Navrhovateľ tak
fakticky vymedzil naliehavý právny záujem potrebou zosúladenia faktického stavu so stavom právnym

a potrebou usporiadania vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti s tým, že rozhodnutie súdu
môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností v prospech navrhovateľa.
Faktický a právny stav ako sú tvrdené navrhovateľom nie sú zhodné, je potom potrebné rozhodnúť o
ich zosúladení, čo obdobne konštatovali súdy (obdobne Z IV, str. 166, rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. X Q. XXX/XXXX zverejnený pod O. XX/XXXX, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. X Q. X/

XX zverejnený v ZSP č. XX/XXXX, rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. XX Q. XXXX/
XXXX zo dňa 11.7.2002 ako aj rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX
zo dňa 02.10.2001).

Súd potom meritórne preskúmal návrh a zistil, že navrhovateľka nadobudla vlastníctvo k predmetným
pozemkom dedením po V. Š. ako je to uvedené vo Výťahu pozostalostnej jednacej zápisnice. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v listinách z roku 1949 ako aj v prepise PK vložky č. XXXX

bolaI.Š.označenáakomaloletá,pričomnavrhovateľkajenarodenávroku1934,vroku1949takdovŕšila
šestnásty rok života, pokiaľ len nedosiahla spôsobilosť na právne úkony, ktorá sa získavala v plnom
rozsahu dosiahnutím 21. roku veku, na základe inej právnej skutočnosti (Š.. B. : Základy všeobecného
súkromného práva, II. vydanie, Bratislava 1947, str. 50). Naproti tomu I. N. O.. Š. ako osoba od ktorej
bolo odvodené vlastnícke právo odporcov v 1. až 5. rade, sa narodila 10.01.1899, teda v roku 1949

dosiahla50.rokživota,nebolapretobezďalšiehopovažovanázamaloletú(Š..B.:Základyvšeobecného
súkromného práva, II. vydanie, Bratislava 1947, str. 51). Len podporne súd poukazuje na vyjadrenie
odporcu v 5. rade, ktorý sa vyjadril k vlastníctvu predmetných pozemkov jeho príbuznými, keď vzhľadom
na všeobecnosť vyjadrenia nie je možné z tohto vyvodiť priamo záver o vlastníctve k predmetným
pozemkom. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že navrhovateľka nadobudla spoluvlastnícke

právo k predmetným pozemkom, nebolo tvrdené ani preukázané, že toto bolo prevedené na právnu
predchodkyňu odporcov, súd preto vyhovel návrhu a určil vlastnícke právo navrhovateľa. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, voči plne

neúspešnej odporkyni v 1. rade. V súvislosti s priznaním náhrady trov súdneho konania navrhovateľovi
voči odporkyni súd uvádza, že nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie
náhrady trov súdneho konania, keď navrhovateľ je obdobného veku ako odporca v 1. rade a je rovnako
odkázaný na vyplácanie starobného dôchodku. Navyše nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že
odporkyňa v 1. rade nedala príčinu na podanie návrhu na začatie konania, keď navrhovateľ ako aj

ostatní odporcovia v 2. až 5. rade boli ochotní ochotný vec mimosúdne vyriešiť. Pokiaľ ide o náhradu
trov súdneho konania voči odporcom v 2. až 5. rade navrhovateľ si voči týmto náhradu trov súdneho
konania výslovne neuplatnil, súd mu potom v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov súdneho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.