Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/52/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1297899175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1297899175.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislave 2 v právnej veci navrhovateľa: M.. E. E., V. XXXX/X, K., zast.: JUDr. Vladimírou

Dankovou, advokátkou, Kolárska 4, Bratislava, proti odporcovi: T.. P. R., A-O., C. XX/e, K., zast.: JUDr.
Natáliou Klempovou, advokátkou. L. Dérera 23, Bratislava, o zaplatenie sumy 30.000,- Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 30.000,- Sk s úrokom z omeškania 3% z dlžnej sumy
od 21.6.1994 až do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 1.200,- Sk a trovy právneho zastúpenia v
sume 16.114,- Sk na účet právnej zástupkyne navrhovateľky č. XXX/XXX/XXXX a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatňovaného si úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu k úhrade 30.000,- Sk v

22% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.6.1994 až do zaplatenia ako aj trov konania vo
výške 1.200,- Sk a trov právneho zastúpenia a to z dôvodu, že v roku 1993 uzatvorila s odporcom
sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá v podstate zaväzovala navrhovateľku sprostredkovávať pre odporcu
reklamné inzeráty do ním vydávaného reklamného magazínu „Predstavujeme Vám“ a na druhej strane
odporca zaplatiť navrhovateľke províziu vo výške 10% ihneď, keď zistí prírastok na svojom účte.
Navrhovateľka zabezpečila odporcovi obchody vo výške 30.300,- Sk, pričom všetci klienti uhradili
odporcovi vyfakturované čiastky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav;

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že u odporcu začala pracovať na základe zmluvy. U prvého
vydania časopisu sprostredkovala odporcovi asi 3 všetkých objednávok a dostala odmenu 10% zo
sprostredkovaných čiastok, tak ako to bolo písomne dohodnuté v zmluve. Odporca jej za 1. vydanie
zaplatil sumu 15.300,- Sk.

Pri druhom vydaní zabezpečila len ona sama objednávky u 19 inzerentov. Za vykonané objednávky pri
druhom buletine nedostala zaplatené ani korunu, pretože sumy 8.400,- Sk a 2.000,- Sk, to boli peniaze,
ktoré jej boli zaplatené za vykonanú prácu pri prvom buletine. Navrhovateľka navrhla návrhu vyhovieť
a zaviazať odporcu k úhrade 30.000,- Sk s prísl.Odporcavosvojejvýpovediuviedol,žeonsnávrhomnavrhovateľkynesúhlasí.Zmluvusnavrhovateľkou
uzatvorilztohodôvodu,žedo2týždňovtátopredložíživnostenskýlist,avšaktentomupredloženýnebol.
Hovorila im, že si to vybaví neskôr a to z dôvodu, že poberá podporu v nezamestnanosti. Zmluva, ktorá

bola medzi nimi uzavretá je neplatná a tak isto aj dohoda o pracovnej činnosti je neplatná, pretože na
dohode je podpis pána A., s ktorým nemal žiadny právny vzťah.

Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a uplatnila si náhradu trov
konania a trovy právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť, uplatnila si trovy
konania,uviedla,žemandátnazmluvajeneplatná.Zneplatnéhoprávnehoúkonunemožnoplniťataktiež

aj dohoda o pracovnej činnosti je neplatná, pretože v hlavičke je uvedený neexistujúci subjekt, nie je tam
uvedená výška odmeny. Dohodu podpísal pán A., ktorý nemal oprávnenie na robenie takýchto právnych
úkonov.

SvedokT..Z.Z.skutočnosť,ženavrhovateľkaosobnesnímuzavreladohodu,potvrdilvosvojejvýpovedi.

Svedok Z. C. vo svojej výpovedi uviedol, že vie o tom, že navrhovateľka robila pre odporcu prácu na

základe dohody, pretože aj s ním mal odporca uzavretú dohodu. Nevie, či navrhovateľke bolo niečo
vyplatené pri vyhotovení druhého buletinu, pretože vie, že zmluva s ňou bola uzatváraná s tým, že
dodatočne predloží živnostenský list. Skutočne nevie, či jej bolo alebo nebolo niečo vyplatené.

Z potvrdení od firiem Durisol STAV ULYSSES, a.s., KBO spol. s r.o., MEDACL spol. s r.o., RB - spol. a.s.,
UNIVERSA Bratislava, s.r.o., DATA-TIPOS, s.r.o., KOMAX spol. s r.o., ROHE SLOVENSKO a.s., ELING

elektrosystémy s.r.o., EUROTECH spol. s r.o., G 5 Geodetická-obchodná spoločnosť spol. s r.o., T.. Z.
Štraucha zástupcu firmy JMT trade s.r.o., TERCOPLAST s.r.o. bolo zistené, že navrhovateľka osobne
s týmito firmami uzavrela objednávky.

Sumu 30.000,- Sk odporca uznal aj v zmluve o vyrovnaní, ktorá síce nikdy zúčastnenými stranami
podpísaná nebola, avšak existenciu tejto zmluvy odporca vo svojej výpovedi nepoprel.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľkou dňa
20.11.1993 zmluvu podľa § 566 a nasled. obch. zák. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Tým, že
táto zmluva bola uzavretá medzi právnickou a fyzickou osobou, robí túto zmluvu od počiatku neplatnou.
Avšak aj napriek tomu, že tento právny úkon bol neplatný, vyplatil odporca navrhovateľke odmenu za
získané objednávky pre vydanie 1. buletinu.

Dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 11.6.1999 je taktiež neplatná, pretože ju za odporcu uzatvárala
osoba, ktorá nebola oprávnená robiť takýto právny úkon.

Navrhovateľka však z takto neplatne uzavretých právnych úkonom vykonala pre odporcu prácu - získala
objednávky pre vydaj 2. čísla buletinu a táto skutočnosť zo strany navrhovateľky bola zdokladovaná
potvrdeniami zo strany jednotlivých inzerentov aj s tým, že za inzerciu tieto firmy odporcovi zaplatili.

Navrhovateľka vykonala na základe neplatných právnych úkonov pre odporcu prácu, ktorú odporca
prijal, ale za prácu, ktorú pre neho navrhovateľka vykonala pri vydávaní 2. čísla buletinu odporca
navrhovateľke nezaplatil ani korunu. Tým na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu.

V zmysle § 451/1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 OZ. Keďže nariad. vl. 87/1995 Z. z. nebolo v čase
uplatňovaného si úroku z omeškania ešte účinné, vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnej navrhovateľke náhradu
trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 1.200,- Sk a trov právneho zastúpenia
navrhovateľky advokátkou v sume 16.114,- Sk (za 11 úkonov právnej pomoci po 610,- Sk, za 5 úkonov
právnej pomoci po 1.550,- Sk, 4xRP po 100,- Sk, 7xRP po 70,- Sk, 1xRP po 136,- Sk, 2xRP po 150,-
Sk, 2xRP po 164,- Sk).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 31.5.2006.