Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. A. J., pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 28.1.2015
takto

r o z h o d o l :

Obvinená: A. J. G.. XX.X.XXXX Z. V. A., E. K. J. C. - P. Č.. XXX, U. V. A.

je vinná, že

dňa 28. Novembra 2013 v obci J. C. - P. v mieste trvalého bydliska, okres Dunajská Streda, po predložení
osobných dokladov a uvedením falošných údajov o svojom zamestnávateľovi a o príjme uzatvorila
prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Cofidis, a.s., suché Mýto 1, Bratislava, úverovú
zmluva č. 90016762, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na nákup kuchynského robota VP1QDZ
v zmluvnej cene vo výške 1.250,- eur, pričom pri preberaní tovaru nezaplatila akontáciu a pôžičku sa
zaviazala platiť mesačnými splátkami vo výške 38,38 eur po dobu 48 mesiacov, z pôžičky neuhradila ani

jednu splátku, čím spoločnosti Cofidis, a.s. so sídlom Suché Mýto, Bratislava, IČO: 36816337 spôsobila
škodu vo výške 1.250,- eur podľa trestného oznámenia

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. I) Trestného zákona s
použitím § 38 ods. 3, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Cofidis, a. s. so sídlom
Suché Mýto, Bratislava s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.1.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 825/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená uviedla - áno,Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.