Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010540
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti P. U. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194

odsek 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 8. januára 2015 pred
samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: P. U., narodený dňa XX. XX. XXXX v Kolárove, trvale bytom E., A. XXX/XX, t.č. v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v H.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 8. septembra 2014 v čase okolo 14.00 hodiny v meste E. na Ulici D. Q. bez zjavného použitia
násilia neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného domu číslo XX bez vopred daného
súhlasu trvale tam sa zdržujúcej osoby - poškodenej X. E., narodenej XX. Z. XXXX, trvale bytom E., D.

Q. číslo XX, ktorá sa v danom čase na pozemku nachádzala, po čom sa jej vyhrážal slovami: „Ty kurva,
ty piča, zabijem ťa, keď ťa nebudem mať ja, tak ťa nebude mať nik iný“, ktoré slová vzbudili u poškodenej
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a následne v čase okolo 18.30 hodiny opätovne neoprávnene vnikol
na riadne oplotený pozemok rodinného domu číslo XX bez vopred daného súhlasu a za prítomnosti
poškodenej sa jej opakovane na uvedenom pozemku vyhrážal slovami: „Ty kurva, ty piča, zabijem ťa,
keď ťa nebudem mať ja, tak ťa nebude mať nik iný“, po čom ako obaja vyšli pred vchodovú bránu, na
ulicu ju fyzicky napadol tak, že ju jedenkrát udrel dlaňou ľavej ruky do oblasti tváre čím podľa lekárskej

správy spôsobil zranenia: zmliaždenie temporálnej oblasti hlavy vpravo a vľavo s dobou liečenia do 5
dní, pričom v oboch prípadoch neoprávnene zotrval na pozemku proti vôli poškodenej,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
v ňom vzbudilo dôvodnú obavu a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

čím spáchal,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), písmeno m), §
38 odsek 2, odsek 4, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal dňa 27. novembra 2014 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Obvinený P. U. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že sa skutok stal
tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 09. 09. 2014. Ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, uviedol, že dňa 08. 09. 2014 v poobedňajších hodinách, približne okolo 14.00 hodiny bol
u kamaráta R. v Kolárove. Tam vypil asi 2 poháre červeného vína. Následne od neho odišiel a oproti

uvidel X. E.. Išiel za ňou, oslovil ju, nevie čo jej povedal, lebo sa na to nespomína. Mal v pláne ísť k nej
na hrušky a jablká. Potom sa začali hádať, ona niečo na neho vykrikovala a aj on na ňu. U X. E. bol
v minulosti viackrát a vie o tom, že jej brána sa nedá zamknúť. Túto si otvoril tak, že dal dole drôtik a
vošiel dnu. Vie, že sa tam hádali. Jeho nahnevalo, že mu vulgárne nadávala. Asi o 18.00-18.30 hodine
opätovne išiel k nej domov, nakoľko bol nahnevaný. Myslel si, že budú zbierať hrušky a jablká, len z toho

nič nebolo. Nevie, čo jej presne povedal, ale jej vulgárne nadával, kričali na seba. X. E. ho vyháňala von
z jej pozemku, preto odišiel. On ju fyzicky nenapadol, ani sa jej nikdy v minulosti nevyhrážal. V ďalšej
svojej výpovedi pred vyšetrovateľom uviedol, že nemôže vylúčiť to, že sa jej vyhrážal zabitím. Do dvora
poškodenej vošiel bez povolenia, brána totiž nebola zamknutá, bola iba zatvorená. Ku skutku sa v tejto
výpovedi v plnej miere priznal.

Svedkyňa X. E. v štádiu prípravného konania uviedla, že dňa 08. 09. 2014 približne okolo 07.30 hodiny
jej obvinený zatelefonoval, aby sa u neho doma zastavila, ona však v tom čase bola už na Pošte, teda
mu povedala, že sa u neho nevie zastaviť, nakoľko nemá čas. Nevedela, čo od nej chcel. Približne o
14.00 hodine odišla od priateľky T. a keď už bola doma na svojom pozemku, prišiel obvinený k nej na
pozemok, a to bez pozvania a bez opýtania. Objavil sa u nej a začal jej nadávať a vyhrážať sa jej, že ju

zabije. Ona sa zľakla, pretože vie o ňom, že je agresívny. Obáva sa toho, že by toho mohol byť schopný.
Viackrát opakoval vtedy aj to, že ju zabije. Toto sa opakovalo aj o 18.30 hodine toho istého dňa, keď opäť
prišiel obvinený a keď ju uvidel, tak začal vykrikovať, že aby mu vrátila jeho mobilný telefón. Povedal,
že ho nechal u nej. Ona mu uverila, išla s ním domov, na pozemok ho však nepustila, povedala mu,
nech ostane vonku čakať pred bránou. Odišla do domu, odkiaľ keď vyšla, tak ho uvidela, že vošiel cez

jej bránku dnu na jej pozemok, a to opäť bez pozvania a povolenia. Vtedy opäť jej vulgárne nadával a
vyhrážal sa jej zabitím. Hovoril jej: „ty kurva, ty piča, zabijem ťa, keď ťa nebudem mať ja, tak ťa nebude
mať nik iný“, hovoril jej, že ju zabije a že jej ublíži. Preto ho vyzvala, aby odišiel preč, ale on nechcel.
Keď potom vyšiel pred bránku, dal jej facku ľavou rukou na jej tvár.

Zo znaleckého posudku podaného znalcami z odboru psychiatrie vyplýva, že obvinený v čase spáchania

skutkunetrpelduševnouporuchou,bolaunehozistenázávislosťodalkoholuavčaseskutkujednoduchá
opitosť, ktorú si privodil sám požívaním alkoholických nápojov. Závislosť od alkoholu nemala vplyv na
jehorozpoznávacieaovládacieschopnosti,včaseskutkuvšakvdôsledkuopitostinevedelsvojekonanie
plne ovládať, ovládacia schopnosť bola čiastočne narušená, nie vymiznutá. Ani prítomné organické
zmeny na centrálnej nervovej sústave spôsobené alkoholom u obvineného nevylúčili úplne ovládacie

schopnosti. Rozpoznávacia schopnosť zostala zachovaná. V prípade, ak bude obvinený abstinovať,
jeho pobyt na slobode nebude pre spoločnosť nebezpečný.

Z dychovej skúšky na alkohol vykonanej dňa 09. 09. 2014 vyplýva, že v ranných hodinách dňa 09. 09.
2014 mal obvinený 0,65 mg alkoholu na liter dychu, dňa 09. 09. 2014 o 00.08 hodine mal približne 0,87
mg na liter dychu.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Tento skutok je preukázaný jednak výpoveďou
svedkyne X. E., ale aj priznaním sa obvineného.Obvinený má v registri trestov 7 záznamov pre rôzne trestné činy, pričom v minulosti už bol stíhaný aj
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Naposledy bol súdom
stíhaný pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a

bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 8 mesiacov, pričom pre výkon tohto trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu
bol podmienečne prepustený dňa 16. 12. 2010, pričom skúšobná doba bola stanovená na 7 rokov.

Obvinený P. U. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 8. januára 2015 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku

(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 8. januára 2015
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),

odsek 2 Trestného poriadku.