Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231389
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231389.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: N. Q., P. Z. XX, K. o zaplatenie
5,31 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 160,-- Sk t.j. 5,31 eur a náhrady
trov konania z titulu nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. V návrhu
uviedol, že pohľadávku proti odporcovi nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1,

Bratislava. Podľa tvrdenia v návrhu bol odporca oboznámený s postúpením pohľadávky a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a súčasne bol vyzvaný na úhradu nedoplatku z titulu
koncesionárskych poplatkov 5,31 eur (160,-- Sk).

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/1978/2013-9 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil 5,31 eur a na trovách konania
65,19 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť,
pretože v mieste bydliska sa odporca nenachádza. Súd lustroval prostredníctvom evidencie obyvateľov
odporcu označeného menom a priezviskom, pričom vylustrovaním bolo zistené, že označený odporca

sa na adrese uvádzanej navrhovateľom nezdržiava dlhodobo, pričom Obec T. Š. nemá vedomosť o jeho
súčasnom pobyte. Na uvedenej adrese je síce stále trvale hlásený, však trvale hlásení na tejto adrese
sú aj noví vlastníci bytu. Keďže pobyt odporcu nebol známy, súd uznesením zo dňa 19.08.2014 platobný
rozkaz zrušil. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že súčasným zamestnávateľom odporcu je
spoločnosť Y. Y. Y. D..T.. v Y., pričom tento zamestnávateľ odporcu nahlásil jeho novú adresu, ktorou je Z.
XX, K.. Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 04.12.2014. Na pojednávanie sa nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávanie.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho

prítomnosti, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to výzvu na úhradu nedoplatku, potvrdenie, výpis
nedoplatku odporcu, realizačnú zmluvu č. 1, protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií, zoznam
postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 z 20.9.2005 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu nedoplatkov č. 0085902312 vyplýva, že navrhovateľom označený účastník neuhradil
koncesionárske poplatky za mesiac január 2004, marec 2004, máj 2004 a október 2004 po 40,- Sk, spolu
160,- Sk. Právny predchodca navrhovateľa písomne podaním zo dňa 20.10.2005 vyzval odporcu na
úhradu nedoplatku do 21 dní od doručenia výzvy a súčasne oznámil odporcovi, že pohľadávka prešla na
nový subjekt a to ku dňu 20.9.2005. Pohľadávka prešla na obchodnú spoločnosť BSP Lawyer Partners

a.s., na účet ktorej mal dlh zaplatiť.

Zpotvrdeniaprávnehopredchodcunavrhovateľavyplýva,žetýmtodokladomSlovenskýrozhlaspotvrdil,
že odporcovi postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň vyzval odporcu na úhradu nedoplatku na
koncesionárskom poplatku a to doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 20.10.2005 pod
podacím číslom 05058946.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových a

televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkoch. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený
zákon č. 212/1995 Z.z. vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré
vznikla platiteľovi povinnosť do 31.3.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu, teda
zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Keďže predmetom

uplatneného nároku bol nezaplatený koncesionársky poplatok za mesiac január 2004, marec 2004,
máj 2004 a október 2004, bolo potrebné tento spor posúdiť v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov účinnom v čase vzniku nedoplatku.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,

samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého

bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného
čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zákona č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov

pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti 1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie

televíznych prijímačov 50 Sk.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo

čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd skúmal, či odporcovi bola doručená výzva na úhradu nedoplatku. V tejto súvislosti súd poukazuje
na citované ustanovenia § 8 ods. 2,3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ má právo domáhať sa nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na

súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a to
márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti. V súdenej veci navrhovateľ nepredložil
žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že táto povinnosť bola skutočne splnená a že právny
predchodca navrhovateľa výzvu odporcovi skutočne doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať
predloženie písomného textu výzvy právneho predchodcu navrhovateľa, pretože z nej nevyplýva jej

doručenie odporcovi. Ak odporca prestal platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo
skontrolovať, z akého dôvodu sa tak stalo, vyzvať odporcu na preukázanie dôvodu oslobodenia od
povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že odporca už vlastníkom prijímača nie je.
Odporcovi nevznikla automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti
platiť poplatok. Takáto povinnosť by mu vznikla až na základe výzvy právneho predchodcu navrhovateľa,

teda v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku má dôkazné
bremeno zásadne ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena
postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Navrhovateľ teda nesplnil
zákonom stanovenú podmienku uplatnenia nároku na súde, ktorou je práve preukázanie, že výzva na

úhradu nedoplatku bola odporcovi doručená a márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie.

Súd zamietol návrh navrhovateľa jednak z dôvodu nepreukázania výzvy na úhradu nedoplatku,
ale aj z dôvodu, že navrhovateľ v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kvalifikovane
nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa,
teda nebolo preukázané, že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a odporca má povinnosť

plniť navrhovateľovi. Z týchto všetkých dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.