Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/278/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211944
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611211944.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa G.. U. Š., A.. XX. X. XXXX, bytom Š. XXX/
X, Tornaľa, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s. r.
o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti odporkyni G.. P. Š., A.. X. X. XXXX,
bytom O. Č.. XXX/X, D. P., zastúpenej JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2,
Liptovský Mikuláš, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa p o n e c h á v a stavba rodinného domu súpisné číslo XX postavená na
pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 86 a pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 86, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 817 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území S., zapísané
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX,
v hodnote 70600 eur a hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v H. Č.. XX, a to posteľ v
hodnote 100 eur, biela šatníková skriňa v hodnote 120 eur, biely okrúhly kuchynský stôl v hodnote 40
eur, chladnička v hodnote 140 eur, mikrovlnná rúra v hodnote 20 eur, kuchynská zostava v hodnote 130
eur, sedačková súprava v hodnote 220 eur, sektorová obývacia stena v hodnote 260 eur, biela komoda
do detskej izby v hodnote 40 eur a rozkladacia posteľ v hodnote 120 eur.

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa vo výlučnom
vlastníctve odporkyne p o n e c h á v a členský podiel v Stavebnom bytovom družstve Liptovský
Mikuláš, spojený s nájmom bytu číslo XX A. X. F., Q. X, W. T. X. Č. XXX, Q. O. Ú. D. P., J. O. XXX/
X, v hodnote 27551,31 eura, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb 1.9 TDI 3U, evidenčné číslo
RA 211 AK, v hodnote 4000 eur a hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte číslo XX Q. D. P., J. O. XXX/X,
a to komoda a posteľ v spálni v hodnote 20 eur, kuchynský okrúhly stôl v hodnote 20 eur, chladnička
Whirpool v hodnote 200 eur, mikrovlnná rúra v hodnote 20 eur, sedačková súprava v hodnote 220 eur,
obývacia stena sektorová, skladacia v hodnote 30 eur, kancelársky stôl v obývačke v hodnote 10 eur a
šatníková skriňa v chodbe v hodnote 50 eur.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu 18772,14 eura, do 5 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 12. 2011, sa
navrhovateľ domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporkyňou, ktoré
zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva, vydaného Okresným súdom Liptovský

Mikuláš dňa 1. 12. 2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/186/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15. 1. 2009. Uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí rodinný dom súp. č.
XX, postavený na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 86 a pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C
86, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 817 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom
území S., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých odhadovaná cena je 120.000 eur, hnuteľné veci
nachádzajúce sa v byte odporkyne v D. P., A. J.. O. XXX/X, a to komoda a posteľ v spálni v hodnote 20
eur, kuchynský okrúhly stôl v hodnote 20 eur, chladnička Whirpool v hodnote 200 eur, mikrovlnná rúra v
hodnote 20 eur, sedačková súprava v hodnote 220 eur, obývacia stena sektorová, skladacia v hodnote
30 eur, kancelársky stôl v obývačke v hodnote 10 eur, detská obývacia stena, 2 písacie stoly, 2 postele
a šatníková skriňa v hodnote 150 eur, televízor v hodnote 60 eur, šatníková skriňa v chodbe v hodnote
200 eur, PC zostava, počítač, klávesnica a monitor v hodnote 100 eur a notebook v hodnote 150 eur,
hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v S., a to posteľ v hodnote 100 eur, biela šatníková
skriňa v hodnote 120 eur, biely okrúhly kuchynský stôl v hodnote 40 eur, chladnička v hodnote 140 eur,
mikrovlnná rúra v hodnote 20 eur, kuchynská zostava v hodnote 130 eur, sedačková súprava v hodnote
220 eur, sektorová obývacia stena v hodnote 260 eur, biela komoda v detskej izbe v hodnote 40 eur,
rozkladacia posteľ v hodnote 120 eur, osobný automobil zn. Škoda Superb 1.9 TDI 3U, ev. č. RA 211
AK, rok výroby 2003, v hodnote 5800 eur, členský podiel, s ktorým je spojené právo nájmu družstevného
bytu č. XX A. X. Q. W. T. X.. Č.. XXX Q. D. P., A. J. O., pozostávajúceho z 3 izieb a príslušenstva, ktorý
bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 12. 2009, č. k. 7C/41/2009-58, prikázaný
do výlučného vlastníctva odporkyne v hodnote 42.000 eur a hodnota majetku spoločnosti Ing. Miriam
Šerešová-IPC, IČO: 37376471, v hodnote 110.000 eur. Celková hodnota majetku potom predstavuje
267.012,43 eura. Navrhol, aby do jeho výlučného vlastníctva bol prikázaný rodinný dom s pozemkom
v S., hnuteľné veci v ňom sa nachádzajúce, do výlučného vlastníctva odporkyne bol prikázaný členský
podiel k družstevnému bytu, hodnota majetku spoločnosti Ing. Miriam Šerešová-IPC, osobný automobil,
hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte v D. P., pričom odporkyňa je povinná na finančné vysporiadanie
mu nahradiť 25.593,78 eura.

Na súdnom pojednávaní dňa 25. 11. 2013 účastníci konania ustálili, že do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatrí zariadenie detskej izby, a to detská obývacia stena, 2 písacie
stoly, 2 postele a šatníková skriňa. Na súdnom pojednávaní dňa 23. 1. 2014 účastníci ustálili, že
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí počítačová zostava, a to počítač, monitor a
klávesnica, notebook a televízor zn. Orava, nachádzajúce sa v byte v D. P.. Súčasne ustálili hodnotu
šatníkovej skrine v chodbe v byte v D. P. na 50 eur. Na súdnom pojednávaní dňa 10. 3. 2014 účastníci
ustálili hodnotu rodinného domu s pozemkom v S. v cene 70.600 eur a hodnotu bytu č. XX Q. D. P., J. O.
XXX/X, na 29.500 eur. Taktiež ustálili, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí, a preto
nie je ani predmetom vyporiadania, podnik odporkyne. Na súdnom pojednávaní dňa 30. 4. 2014 ustálili
účastníci hodnotu osobného motorového vozidla na 4000 eur.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že rodinný dom v S. sa kupoval v roku
1995-1996, a to z úveru a z prostriedkov, ktoré si požičali od jeho rodičov. Je zamestnaný, pracuje
v zahraničí. Býva v S., v nájomnom byte, aj u jeho mamy v H.. O rodinný dom v S. sa stará. Jeho
mama mala nasporené peniaze, ktoré mu darovala. Z vkladných knižiek vybrali prostriedky v deň, keď
zaplatili kúpnu cenu. Peniaze vybrala jeho mama, išli potom k advokátke a spísala sa zmluva. Mama
mu povedala, že je to pôžička, aby mohli kúpiť dom. Darovaných mu bolo 400.000 Sk, možno tam
bola aj druhá vkladná knižka. Jednalo sa o dar výlučne jemu. Úver sa splácal asi 10 rokov. Kúpna
cena za rodinný dom bol 1.800.000 Sk. Suma 400.000 Sk bola vyplatená pri podpise zmluvy, 1.400.000
Sk sa čerpal úver. Na súdnom pojednávaní dňa 10. 3. 2014 uviedol, že pri zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bol spoločný dlh vo výške viac ako 200.000 Sk, ktorý splatil. Pokiaľ ide o
sumu 76.000 Sk, poskytnutú matkou odporkyne, bola použitá na zásoby pre firmu LMG, dar vo výške
10.000 Sk od rodičov odporkyne poprel. Poprel aj poskytnutie sumy 150.000 Sk rodičmi odporkyne na
fasádu domu v S.. Byt v D. P. stál 520.000 Sk. Najskôr zaplatili 170.000 Sk, ktoré vytiahli z firemných
peňazí LMG, 290.000 Sk bola cena za predaj auta a zvyšok bol z peňazí firmy LMG. Poprel, že by rodičia
odporkyne poskytli na kúpu bytu sumu 100.000 Sk. Fasáda na dome sa robila po častiach, financovaná
bola z firmy LMG v rokoch 2002-2003, peniaze sa vyberali z pokladne firmy. Peniaze na vyplatenie
americkej hypotéky vo výške 7153,27 eura mal z pôžičiek, požičal si od matky a brata. Doklady k tomu
už žiadne nie sú. Polovicu sumy mu požičal bratranec G. Š. v januári 2009 a polovicu na splatenie mu
požičala jeho mama. Jednalo sa o pôžičku na základe ústnej zmluvy o pôžičke. Časť peňazí im vrátil
z toho, čo mu vrátilo kúpnu cenu stavebné bytové družstvo za byt. Peniaze, ktoré vyplatil stavebnému

bytovému družstvu, boli z jeho prostriedkov. Doklady o poskytnutí peňažných prostriedkov z firmy na
úhradu kúpnej ceny bytu nemá, nakoľko sa jedná o staré obdobie.

Odporkyňa pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že nehnuteľnosť v S. sa kupovala do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V predmetnom rodinnom dome prevádzkovali predajňu
Orange, následne predajňu T-Mobilu. Na rozbehnutie prevádzky dali peniaze jej rodičia, spoločné
prostriedky na to použité neboli. Keď navrhovateľ skončil výkon živnosti, zamestnala ho vo svojej firme.
V roku 2007-2008 bol výsledok hospodárenia jej firmy záporný, v roku 2008 to bolo -179.660 Sk.
Majetok firmy predstavoval len skladové zásoby telefónov, staré počítače a podlahu, na ktorú si musela
zobrať úver. Na dome v S. sa urobila fasáda, na ktorú prispeli jej rodičia. Dom sa kupoval v roku
1995 a okrem fasády sa do neho žiadne prostriedky neinvestovali, keďže neboli. Peniaze na vkladnej
knižke, predloženej navrhovateľom, neboli peniazmi, ktoré si našetrili počas trvania manželstva.
Prostriedky našetrila matka navrhovateľa s manželom. Kúpna cena vo výške 400.000 Sk bola zaplatená
z prostriedkov na vkladnej knižke. Sumu 205.000 Sk vytiahol z vkladnej knižky navrhovateľ a 195.000
Sk doniesla jeho mama k advokátke. Keď sa s navrhovateľom zobrali, išli k jeho rodičom a jeho matka
vytiahla vkladnú knižku, na ktorej bolo približne 200.000 Sk. Povedala, že je to svadobný dar a dala
im vkladnú knižku. Vkladná knižka bola celý čas u nich a peniaze išiel vytiahnuť navrhovateľ, keď sa
dom kupoval. Jeho matka dala ďalších 200.000 Sk. Vždy vo vzťahu k uvedeným peniazom hovorila v
množnom čísle.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dňa 20. 3. 2009 predal navrhovateľ nehnuteľnosť vo svojom
výlučnom vlastníctve, z ktorej boli prostriedky použité na vyplatenie spoločného úveru. V čase, keď bola
jeho matka vypočúvaná ako svedkyňa na súdnom pojednávaní, pohľadávka zo strany navrhovateľa ešte
uplatnená nebola. Nakoľko na dome súp. č. X bolo záložné právo, pokiaľ sa ho chcel navrhovateľ zbaviť
a chcel dom predať, musel vyplatiť úver, na ktorý si zobral pôžičku a následne dom predal. V záverečnom
prednese uviedol, že v konaní bolo preukázané, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
a taktiež hodnoty vecí, na ktorých sa účastníci ustálili. Navrhol nehnuteľnosť v S. prikázať do výlučného
vlastníctva navrhovateľa, vrátane hnuteľných vecí, ktoré sa aktuálne nachádzajú v rodinnom dome č.
XX Q. H., ostatný majetok prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne. Výplatok navrhol určiť vo výške
10.000 eur zo strany navrhovateľa. Pokiaľ ide o dar rodičov navrhovateľa, v konaní bolo preukázané,
že prostriedky poskytnuté boli a boli použité na nákup nehnuteľnosti v S., preto navrhol, aby uvedená
skutočnosť bola zohľadnená pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že v nehnuteľnosti v S. má odporkyňa miesto podnikania,
kde má zriadenú prevádzku T-Mobile, z ktorej poberá jediný príjem pre seba a pre deti. Členský
podiel v bytovom družstve navrhol prikázať do vlastníctva odporkyne, keďže odporkyňa v súčasnosti v
predmetnom byte aj s deťmi býva. V prípade, že by navrhovateľ nemal záujem, súhlasil s prikázaním
osobného motorového vozidla do vlastníctva odporkyne. V priebehu konania právny zástupca odporkyne
uviedol, že postoj odporkyne k rozdeleniu vecí sa zmenil, odporkyňa netrvá na prikázaní domu v S.
do jej výlučného vlastníctva, nakoľko bude končiť zmluvu s Telekomom. Poukázal na to, že navrhovateľ
žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že na zaplatenie spoločného záväzku použil výlučné prostriedky, preto
sa muselo jednať o prostriedky spoločné. Čestné prehlásenie matky navrhovateľa nemá ani základné
náležitosti, nevyplýva z neho, kedy a kde bolo spísané, ani kedy mali byť prostriedky navrhovateľovi
poskytnuté. Navrhovateľ tvrdil, že dlh voči banke zaplatil z prostriedkov, ktoré si požičal od svojej matky
a G. Š.J.. V záverečnom prednese uviedol, že odporkyňa súhlasí s prikázaním rodinného domu v S. do
výlučného vlastníctva navrhovateľa a ostatných vecí do jej výlučného vlastníctva. Hnuteľné veci navrhol
vyporiadať podľa dohody účastníkov. Namietol navrhovateľom navrhované zohľadnenie spoločného
záväzku v rámci vyporiadania. Pre prípad, že by súd prihliadal na dary tvrdené navrhovateľom do
spoločného majetku, navrhol, aby boli zohľadnené aj dary zo strany rodičov odporkyne. Poukázal tiež
na to, že predmetom konania je možné urobiť vnos vo výške 400.000 Sk len na návrh. Navrhol, aby
súd neprihliadol na navrhovateľom predložené faktúry, ktoré sú zmätočné. Pri rozhodovaní o trovách
konania žiadal prihliadnuť ku skutočnosti, že odporkyňa bola ochotná na mimosúdne riešenie sporu.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
výpismi z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., výpismi zo živnostenského registra
účastníkov konania, osvedčením o evidencii motorového vozidla, čestnými prehláseniami N. Š.,
fotokópiami vkladnej knižky a devízovej vkladnej knižky, znaleckým posudkom G.. H. P. Č.. X/
XXXX, oznámeniami Správy katastra Revúca, záznamom o dopravnej nehode, oznámením Slovenskej

kancelárie poisťovateľov, zmluvou o nájme bytu, oznámením Stavebného bytového družstva Liptovský
Mikuláš, oznámeniami realitných kancelárií, daňovým priznaním odporkyne za rok 2008, vrátane výkazu
o príjmoch a výdavkoch, majetku a záväzkoch, vyjadrením Q. O., prehľadom ponúk predaja bytov na
internete, elektronickou komunikáciou medzi právnymi zástupcami účastníkov konania, potvrdením S.
W., a. s., faktúrou vystavenou Stavebným bytovým družstvom a dokladom o vklade na jeho účet,
výpisom z knihy faktúr podniku Ing. Jozef Šereš - LMG, dodacím listom, zmluvou o bezúčelovom
splátkovom úvere, potvrdením S. W., a. s., výpisom z účtu navrhovateľa v S. W., a. s., zmluvou o
záložnom práve, obsahom pripojeného spisu Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor, sp. zn. V
1464/95, faktúrou vystavenou D. P. - C., kúpnou zmluvou, výpisom z účtu odporkyne, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 8C/186/2008 a 7C/41/2009 a výsluchom svedkov N. Š. a Q. L., zistiac nasledovný
skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1.
12. 2008, č. k. 8C/186/2008-34, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 1. 2009. Uvedeným rozsudkom
súčasne súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom Š., A. Y. P..

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/41/2009, súd zistil,
že rozsudkom zo dňa 17. 12. 2009, č. k. 7C/41/2009-58, bolo zrušené právo spoločného nájmu
družstevného bytu navrhovateľa a odporkyne číslo XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX
Q. D. P., A. J. O., Č. Q. X, A. X. F., pozostávajúceho z 3 izieb a príslušenstva, súčasne bolo určené, že
výlučnou nájomníčkou bytu ako členka stavebného bytového družstva bude G.. P. Š. a navrhovateľovi
bolo uložené vypratať byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom súp. č. XX,
postavený na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 86, ako aj pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 86,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 817 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území
S., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor, na liste vlastníctva
č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou, uzavretou dňa 27. 10. 1995, za kúpnu
cenu vo výške 1.800.000 Sk. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej
kúpnej zmluvy bol povolený dňa 14. 12. 1995 pod V 1464/1995. Uvedené nehnuteľnosti boli ocenené
znaleckým posudkom G.. H. P., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností, zo dňa 12. 4. 2013, číslo 7/2013, na 70.600 eur.

N. Š. v čestnom prehlásení zo dňa 7. 3. 2011 uviedla, že svojmu synovi G.. U. Š. darovala 400.000 Sk
za účelom zakúpenia polyfunkčného domu na P. J. Q. S.. V čestnom prehlásení, bez uvedenia dátumu,
N. Š. uviedla, že v januári 2009 zapožičala G.. U. Š. 300.000 Sk / 9958,17 eura.

Z vkladnej knižky číslo XXXXXX, vedenej v X. Š. X. na meno navrhovateľa súd zistil, že dňa 27. 10.
1995 bolo z vkladnej knižky vybratých 205.000 Sk.

Podľa výpisu zo živnostenského registra je odporkyňa podnikateľkou, vykonávajúcou podnikanie na
základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing. Miriam Šerešová - IPC, od 1. 11. 2000.
Odporca vykonával podnikanie na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing.
Jozef Šereš IT-Mobile od 28. 7. 1992 do 31. 3. 2007 a následne od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla zn. Škoda Superb 1.9 TDI 3U, ev. číslo RA-211 AK, súd
zistil, že ako vlastník vozidla je zapísaný navrhovateľ. Q. O., podnikajúci okrem iného aj v predmete
podnikania opravy cestných motorových vozidiel, vo vyjadrení zo dňa 4. 3. 2014 uviedol, že cena
osobného motorového vozidla Škoda Superb, ev. č. RA-211 AK, reálne činí 2300 eur.

Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš súdu dňa 10. 1. 2014 oznámilo, že výška nesplatenej
časti anuity družstevného bytu členky G.. P. Š. predstavuje 1.948,69 eura. Obchodná spoločnosť Direct
Real LM City, s. r. o. ohodnotila trhovú cenu bytu č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.
č. XXX Q. D.P. P. A. J. O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, na 29.000 eur. Obchodná spoločnosť Uno Real, s. r. o. ohodnotila trhovú
cenu uvedeného bytu na 28.000 - 29.000 eur.

Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš dňa 16. 1. 2009 vystavilo navrhovateľovi faktúru na
nesplatenú časť investičného úveru a notárske poplatky v celkovej výške 2470,86 eura, ktorá bola
zaplatená na účet Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš navrhovateľom dňa 25. 2. 2009.

Súd sa oboznámil aj s výpisom z knihy faktúr podniku Ing. Jozef Šereš LMG za obdobie od 18. 8. 2000
do 24. 12. 2003 a dodacím listom, vystaveným spoločnosťou Primax IBV spol. s. r. o. dňa 1. 3. 2002
za polystyrén.

S. W., a. s. ako veriteľ a navrhovateľ a odporkyňa ako dlžník a spoludlžník uzatvorili dňa 24. 6.
2005 zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere číslo 9905001258, zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 300.000 Sk, ktorý sa
zaviazali účastníci splácať splátkami vo výške 3399 Sk, s konečnou splatnosťou 10 rokov od splatnosti
prvej mesačnej anuitnej splátky. Na zabezpečenie pohľadávky banky z uvedenej zmluvy bola uzavretá
dňa 24. 6. 2005 zmluva o záložnom práve so záložným dlžníkom G.. U. Š., kde zálohom bol rodinný dom
súp. č. X, postavený na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1274 a pozemky zapísané ako parc.
č. KN-C 1274, 1275, nachádzajúce sa v katastrálnom území Š., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.
Podľa potvrdenia S. W., a. s., dňa 20. 1. 2009 bola realizovaná predčasná splátka uvedeného úveru v
celkovej výške 7259,77 eura, z toho splátka istiny 7153,27 eura, splátka úroku 38,69 eura a poplatok
za predčasné splatenie 67,81 eura. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa bola uvedená predčasná splátka
zrealizovaná z jeho účtu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. súd zistil, že ako
vlastník stavby súp. č. X, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1274, ako aj pozemkov
zapísaných ako parc. č. KN-C 1274 a 1275, je zapísaná O. W., na základe kúpnej zmluvy z 20. 3. 2009.

Jozef Šereš - LMG ako predávajúci a Anna Repková ANDRE ako kupujúca uzatvorili dňa 9. 10. 2000
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla Škoda Octavia 1.6, ev. č. RA-290 AA
za kúpnu cenu 290.000 Sk.

D. P. - C. vystavil U. Š. dňa 2. 9. 2002 faktúru za vykonané práce - prestavba domu ulica P. XX, S., v
celkovej výške 49.970 Sk.

Svedkyňa N. Š., matka navrhovateľa, pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že dali synovi
400.000 Sk, asi v roku 1986. S manželom nasporili peniaze a dali to synovi, keď sa kupoval dom v
S.. Dom v S. sa kupoval za 1.800.000 Sk. V hotovosti dali synovi 400.000 Sk. Bolo to v deň, keď išli
podpísať zmluvu. Peniaze mali uložené v X.Ľ. na dvoch vkladných knižkách. Vkladné knižky boli na jej
meno a meno jej manžela. Peniaze dali synovi, jednalo sa o dar. Ako svadobný dar kúpili synovi dom,
iný svadobný dar mu nedali. Poprela, že by dali synovi ako svadobný dar vkladnú knižku. Na vkladnej
knižke, ktorú dala synovi, bolo vyše 200.000 Sk, z druhej vkladnej knižky vybrali ďalších 200.000 Sk.
Neveste žiadnu vkladnú knižku nedávala.

Svedkyňa Q. L., matka odporkyne, na súdnom pojednávaní uviedla, že v roku 1996, keď odporkyňa
bývala v S., dali jej vkladnú knižku, na ktorej bolo 76.000 Sk. Tieto prostriedky odporkyni darovali do jej
výlučného vlastníctva. Dcéra jej povedala, že uvedené prostriedky použila na splátku úveru na dom v S..
Vo vkladnej knižke bola ešte vložená hotovosť 10.000 Sk. V roku 2000 darovali odporkyni 100.000 Sk,
jednalo sa o peniaze z predaja rodičovského domu, následne jej dali 50.000 Sk. Uvedené prostriedky
boli použité na fasádu domu v S.. Keď odporkyňa kupovala byt v D. P., prispeli jej sumou 50.000 Sk a
následne sumou 50.000 Sk. Jednalo sa o dar výlučne pre odporkyňu, pričom prostriedky boli v celom
rozsahu použité na kúpu bytu.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov účastníkov, keďže z vykonaného dokazovania mal preukázané, že bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov účastníkov zaniklo právoplatnosťou výroku súdu o rozvode ich manželstva,
t. j. dňom 15. 1. 2009 a k dohode o vyporiadaní medzi účastníkmi nedošlo. Návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol na súd podaný v zákonnej trojročnej lehote od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ktoré veci patria
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v priebehu konania účastníci ustálili, že z vecí,
uvedených v návrhu na začatie konania, do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria a
predmetom vyporiadania preto nie sú zariadenie detskej izby, a to detská obývacia stena, 2 písacie stoly,
2 postele a šatníková skriňa, počítačová zostava, a to počítač, monitor a klávesnica, notebook, televízor
zn. Orava a podnik odporkyne), v priebehu konania účastníci ustálili aj ich hodnoty. Taktiež účastníci
konania zhodne ustálili, komu majú byť jednotlivé veci, patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ponechané vo výlučnom vlastníctve. Nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území
S., ktorých hodnota bola určená znaleckým posudkom na 70600 eur a hnuteľné veci, nachádzajúce sa
aktuálne v rodinnom dome v H. Č.. XX, ktorých hodnota bola účastníkmi ustálená na 1190 eur, preto
súd ponechal vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, členský podiel v stavebnom bytovom družstve
v hodnote 27551,31 eura, osobné motorové vozidlo, ktorého hodnota bola účastníkmi ustálená na
4000 eur a hnuteľné veci, nachádzajúce sa v byte v Liptovskom Mikuláši, ktorých hodnota bola
účastníkmi ustálená na 570 eur, ponechal vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Súd sa pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neodchýlil od zásady rovnosti podielov oboch manželov
na vyporiadavanom majetku a prihliadol k možnostiam ďalšieho účelného využitia jednotlivých vecí
každým z manželov. Obaja účastníci zhodne navrhli, aby nehnuteľnosti v S. boli ponechané vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, ktorý má v S. bydlisko, pričom v priebehu konania odporkyňa uviedla, že
zmluvný vzťah, viazaný práve na nehnuteľnosť v S., končí. Pokiaľ ide o členský podiel v stavebnom
bytovom družstve, spojený s nájmom bytu, súd prihliadol k tomu, že odporkyňa od rozvodu manželstva
v predmetnom byte býva a, navyše, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 12. 2009,
č. k. 7C/41/2009-58, bol zrušený spoločný nájom uvedeného bytu a ako výlučná nájomníčka a členka
stavebného bytového družstva bola určená odporkyňa. Pokiaľ ide o hodnotu členského podielu, súd
od hodnoty bytu, ustálenej účastníkmi konania, t. j. 29500 eur, odpočítal tzv. nesplatenú časť anuity,
t. j. cenu, za ktorú by sa v súčasnej dobe prevádzal byt z vlastníctva stavebného bytového družstva
do vlastníctva nájomcu, vo výške 1948,69 eura. Súd mal za to, že je rozdiel medzi cenou bytu pri
prevode vlastníckeho práva a pri prevode členských práv a povinností, s ktorými je spojené právo nájmu
bytu. Uvedený rozdiel, podľa názoru súdu, predstavuje práve cenu, za ktorú je oprávnený nájomca
bytu byt odkúpiť od stavebného bytového družstva. Účastníci v konaní ustálili na hodnotu 29500 eur
cenu bytu, nie cenu členského podielu. Hodnota členského podielu, spojeného s právom nájmu bytu,
potom predstavuje 27551,31 eura (29500 eur - 1948,69 eura). Osobné motorové vozidlo účastníkov
konania po rozvode manželstva užíva odporkyňa, počas uvedeného obdobia nepochybne došlo aj k jeho
opotrebeniu už len samotným používaním, preto zodpovedalo spravodlivému a účelnému vyporiadaniu
vzťahov medzi účastníkmi jeho ponechanie vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Medzi účastníkmi
konania zostala sporná skutočnosť úhrady spoločného dlhu navrhovateľom po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z jeho výlučných prostriedkov. Medzi účastníkmi bolo nesporné a vyplynulo
to aj z vykonaných listinných dôkazov, že za trvania manželstva im vznikol spoločný dlh voči S. W.,
a. s. na základe zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere, uzavretej dňa 24. 6. 2005. V konaní bolo
preukázané, že k splateniu zostatku uvedeného úveru došlo dňa 20. 1. 2009, a to pred dojednanou
dobou splatnosti. Na úver bolo navrhovateľom zaplatené, vrátane poplatku za predčasné splatenie
úveru, 7259,77 eura. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že spoločný záväzok manželov zaplatil zo svojich
výlučných prostriedkov, preto žiadal o započítanie 1-ice zaplateného úveru. Navrhovateľ však neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie o zaplatení spoločného dlhu zo svojich výlučných

prostriedkov. K splateniu úveru došlo dňa 20. 1. 2009, t. j. 5 dní po právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva účastníkov. Súd tvrdenia navrhovateľa o úhrade spoločného dlhu z jeho výlučných
prostriedkov považoval za účelové. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ spoločný dlh, a to napriek tomu,
že v konaní bol zastúpený zástupcom, ktorý je advokátom, neurobil predmetom vyporiadania v podanom
návrhu na začatie konania. Navrhovateľ až na šiestom súdnom pojednávaní (a v poradí na štvrtom,
ktorého sa aj osobne zúčastnil) tvrdil, že existoval spoločný dlh, ktorý mal uhradiť zo svojich výlučných
prostriedkov. Na súdnom pojednávaní dňa 30. 4. 2014 tvrdil, že spoločný dlh vyplatil z prostriedkov, ktoré
získal pôžičkou, a to v 1-ici od svojho bratranca G. Š. a v 1-ici od svojej matky. Uvedenú pôžičku mal vrátiť
z prostriedkov, ktoré mu vrátilo stavebné bytové družstvo za byt. Následne však navrhovateľ predložil
súdu čestné prehlásenie svojej matky, podľa ktorého mu požičala v januári 2009 sumu 300.000 Sk, teda
viac, ako predstavovala suma uhradená banke, hoci navrhovateľ tvrdil, že polovicu sumy na úhradu
spoločného dlhu mu požičal jeho bratranec G. Š.. Taktiež navrhovateľ následne tvrdil, že na splatenie
pôžičky získal prostriedky z predaja nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve. Tvrdenia navrhovateľa
o právnom dôvode nadobudnutia peňažných prostriedkov na vyplatenie spoločného dlhu ako aj o
následnom vrátení uvedených prostriedkov teda boli vo vzájomnom rozpore. Je tiež potrebné uviesť, že
splatenie spoločného dlhu navrhovateľ tvrdil až po vypočutí svedkyne N. Š., jeho matky, ktorá vypovedala
k darovaniu finančných prostriedkov navrhovateľovi počas trvania manželstva. Svedkyňa však pri
výsluchu neuviedla, že poskytla navrhovateľovi aj finančné prostriedky za účelom splatenia spoločného
dlhu. Vzhľadom na výpoveď svedkyne N. Š. na súdnom pojednávaní mal súd o jej vyhlásení v čestnom
prehlásení závažné pochybnosti, a preto k nemu neprihliadal. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že
spoločný dlh uhradil zo svojich výlučných prostriedkov, a prihliadajúc ku skutočnosti, že tento bol
vyplatený len 5 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, mal súd za to, že bol vyplatený
zo spoločných prostriedkov účastníkov, preto na vynaloženie uvedených prostriedkov pri vyporiadaní
neprihliadal. Medzi účastníkmi bolo taktiež sporné započítanie peňažných darov od ich rodičov, ktoré im
mali byť poskytnuté do výlučného vlastníctva a použité na spoločný majetok. Navrhovateľ tvrdil, že jeho
rodičia mu na kúpu nehnuteľností v S. poskytli sumu 400.000 Sk. Uvedené tvrdenie bolo preukázané aj
výpoveďou svedkyne N. Š., ako aj fotokópiou vkladnej knižky. Pokiaľ aj odporkyňa tvrdila, že suma vo
výške 200.000 Sk bola svadobným darom obom manželom od rodičov navrhovateľa, vypočutá svedkyňa
uvedenú skutočnosť jednoznačne poprela. Keďže pri darovaní manželom je dôležitý úmysel darcu a
svedkyňa uviedla, že peňažné prostriedky jednoznačne darovala svojmu synovi, navrhovateľovi, súd pri
vyporiadaní prihliadol k vynaloženej sume 400.000 Sk (13.277,57 eura) navrhovateľom z jeho výlučného
majetku na spoločný majetok účastníkov (kúpu nehnuteľností v S.). Taktiež súd pri vyporiadaní zohľadnil
peňažné dary zo strany rodičov odporkyne v celkovej výške 11153,16 eura. Ich poskytnutie a výšku
mal súd preukázané výpoveďou svedkyne Q. L., ktorá uviedla, že dcére poskytla dar vo výške 86.000
Sk na splátky úveru použitého na nadobudnutie nehnuteľností v S., 150.000 Sk na fasádu domu v S.
a 100.000 Sk na kúpu bytu v D. P.. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že suma 76.000 Sk bola použitá na
zásoby pre firmu LMG, uvedené tvrdenie ničím nepreukázal. Naopak, javí sa nelogické, aby peňažné
prostriedky, ktoré svedkyňa darovala odporkyni na splátky úveru, boli použité na bežný chod firmy
navrhovateľa. Pokiaľ ide o peňažné prostriedky na fasádu rodinného domu v Tornali, navrhovateľ
nepreukázal svoje tvrdenia, že fasáda bola financovaná z firmy LMG. Pokiaľ aj predložil časť knihy faktúr
podniku Ing. Jozef Šereš LMG, z uvedeného listinného dôkazu nevyplýva, že fasáda bola financovaná
z prostriedkov podniku. Položky, ktoré označil v knihe faktúr, sú položkami prevádzkovej réžie, resp.
položkami nákup strojov a zariadení, nepreukazujú však účel vynaloženia uvedených prostriedkov,
ktorým by bola oprava fasády. Taktiež pokiaľ navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že práce na
fasáde boli fakturované v hodnote 49.970 Sk, nepreukazuje uvedená faktúra skutočnosť, aká suma
bola účastníkmi vynaložená na kúpu materiálu na fasádu, ani skutočnosť, že uvedená faktúra nebola
zaplatená práve z peňažných prostriedkov darovaných odporkyni. Taktiež navrhovateľ nepreukázal,
že byt v D. P. by bol nadobúdaný výlučne z prostriedkov firmy LMG, resp. z predaja motorového
vozidla. Účastníci konania zhodne uviedli, že byt v D. P.Á. bol nadobudnutý za kúpnu cenu 520.000
Sk, pričom z predaja motorového vozidla bolo získané 290.000 Sk. Úhradu zvyšku kúpnej ceny z
prostriedkov firmy LMG navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal. Naopak, z výpovede svedkyne
L. mal súd preukázané, že odporkyni poskytli dar vo výške 50.000 Sk a následne 50.000 Sk na
kúpu bytu. Preto súd prihliadol aj k uvedeným darom do výlučného vlastníctva odporkyne, ktoré boli
použité na nadobudnutie resp. zhodnotenie spoločného majetku. V súvislosti so započítaním finančných
vkladov účastníkov v ich výlučnom vlastníctve do spoločného majetku súd uvádza, že je nepochybné,
že uvedené započítanie je, v zmysle zákonného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, možné
len na návrh. Obaja právni zástupcovia účastníkov však v záverečnom prednese uviedli, že navrhujú
k vynaloženým finančným prostriedkom z výlučného vlastníctva účastníkov na spoločný majetok pri

vyporiadaní prihliadať, navrhovali v tomto smere vykonávanie dôkazov, ktoré súd aj vykonal, preto
mal súd za to, že ak aj výslovne neuviedli, že navrhujú započítať na podiely účastníkov vklady z ich
výlučného majetku, k takémuto návrhu došlo. Celková hodnota vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov predstavovala 103911,31 eura. Nakoľko súd prihliadol k vloženiu
výlučného majetku účastníkov do spoločného majetku, a to u navrhovateľa vo výške 13277,57 eura
a u odporkyne spolu vo výške 11153,16 eura, ktoré predstavujú pohľadávku účastníkov voči hodnote
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, po odpočítaní uvedenej sumy vkladov
z výlučného majetku predstavuje hodnota majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov 79480,58 eura (103911,31 eura - 13277,57 eura - 11153,16 eura) a z toho podiel každého z
účastníkov vo veľkosti 1/2-ica 39740,29 eura. Z uvedeného podielu predstavuje podiel navrhovateľa, po
započítaní jeho vkladu na spoločný majetok, 53017,86 eura (39740,29 eura + 13277,57 eura) a podiel
odporkyne 50893,45 (39740,29 eura + 11153,16 eura). Keďže súd ponechal vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa veci v celkovej hodnote 71790 eur, je povinný sumu rozdielu vo výške 18722,14 eura
(71790 eur - 53017,86 eura) vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu, kdeže odporkyni boli v jej
výlučnom vlastníctve ponechané veci v hodnote 32121,31 eura, preto jej prislúcha suma 18722,14 eura
na vyrovnanie jej podielu (50893,45 eura - 32121,31 eura). Preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť
vyplatiť odporkyni sumu 18772,14 eura, a to, prihliadajúc k výške sumy, v dlhšej ako zákonnej lehote,
do 5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdne pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozsudku v zmysle § 156 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.