Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217413
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814217413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: O. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. č. X, o zaplatenie 1.382,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.382,35 eur s 5,25% ročným úrokom
z omeškania 21.12.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 82,50 eur v mesačných
splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.382,35 eur spolu s

vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 83,96 eur a 8,15% ročným úrokom z omeškania od
18.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu,
na základe ktorej jej poskytol úver v sume 1.199,- eur a odporkyňa sa zaviazala úver uhradiť v 56
pravidelných mesačných splátkach po 32,97 eur. Odporkyňa však nesplácala úver podľa dohodnutých
podmienok, preto bola listom zo dňa 29.11.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa však z dlžnú sumu nezaplatila.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila dňa 2.5.2013 zmluvu o úvere, ako aj to,

že je bola poskytnutá suma 1.199,- eur na zakúpenie vysávača. Uviedla, že pôvodne mal úver splácať
jej bývalý manžel, ktorý ju na uzavretie zmluvy nahovoril, ale situácia sa vyvinula tak, že splátky jej
neposkytoval a ona nemala z čoho dlžnú sumu splácať. Je si však vedomá, že ide o jej záväzok voči
navrhovateľovi. Nárok navrhovateľa uznala v časti týkajúcej sa sumy 1.382,35 eur, v súvislosti s úrokom
z omeškania uviedla, že si nie je istá, či tento je uplatňovaný v primeranej výške a rozhodnutie v tejto
časti ponechala na súd. Zároveň požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo aj
v jeho neprítomnosti, a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu úverovej

zmluvy zo dňa 2.5.2013, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - Duo
(úverové podmienky), splátkového kalendára a prehľadu o úhrade splátok, výzvy na zaplatenie celého
úveru zo dňa 29.11.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
9.12.2014, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Účastníci uzavreli dňa 2.5.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni finančné prostriedky vo výške 1.199,- eur na zakúpenie tovaru - vysávača zn. Librex, ktorého
predajná cena bola 1.199,- eur. Odporkyňa sa úver zaviazala navrhovateľovi uhradiť v 56 mesačných

splátkach po 32,97 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 2.6.2013 a splatnosť nasledujúcich splátok
bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.1.2018. V
zmluvesiúčastnícidohodliročnúúrokovúsadzbuvovýške19,16%,RPMNbolavovýške21,1%.Celkom
sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.846,32 eur. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj
úverové podmienky, v ktorých si účastníci dohodli povinnosť odporkyne uhradiť celý poskytnutý úver

v prípade, ak sa dostane do omeškania so splatením dvoch mesačných splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (hlava 7 § 3 písm. a/). Predčasná splatnosť úveru pritom nemá vplyv
na trvanie úverovej zmluvy. Pre prípad omeškania so splácaním úveru si účastníci dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 17,- eur, ktorá môže byť vyúčtovaná maximálne 1-krát počas trvania zmluvy (hlava
18 § 2 úverových podmienok). Účastníci si zároveň v hlave 18 § 1 úverových podmienok dohodli,
že navrhovateľ je v prípade omeškania odporkyne s úhradou splátky oprávnený vyúčtovať odporkyni

poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. Z prehľadu vykonaných splátok vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi neuhradila ani jednu
splátku. V súvislosti s tým navrhovateľ odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a za zaslanie
upomienok poplatky v celkovej sume 36,- eur. Listom zo dňa 29.11.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil,
že si voči nej uplatňuje právo na splatenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval ju na úhradu sumy 1.382,35

eur. Odporkyňa doposiaľ nezaplatila z dlžnej sumy nič, nárok navrhovateľa v sume 1.382,35 eur však
uznala.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere

je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, i keď nie v
celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah
na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.199,- eur.

Rovnako bolo preukázané, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, navrhovateľovi neuhradila ani
jednu z dohodnutých 56 splátok. Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa povinnosť riadne a včas hradiť
dohodnuté splátky, neplnila, navrhovateľ v súlade s ustanovením hlavy 18 § 2 úverových podmienok
vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu v sume 17,- eur, ako aj poplatky za upomienky podľa hlavy 18 §
1 úverových podmienok v sume 36,- eur a následne podľa hlavy 7 § 3 písm. a) úverových podmienokvyhlásil dňa 29.11.2013 zosplatnenie celého úveru vo výške 1.382,35 eur. Táto suma pozostáva z
neuhradenej istiny 1. až 6. mesačnej splátky v sume 72,91 eur, neuhradeného úroku 1. - 6. mesačnej
splátky pred zosplatnením a úroku od 21.11.2013 do 29.11.2013 v sume 130,35 eur, neuhradenej

istiny 7. - 56. splátky po zosplatnení vo výške 1.126,09 eur, neuhradených poplatkov za upomienky v
sume celkom 36,- eur a neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 17,- eur. Odporkyňa v konaní tento nárok
navrhovateľa uznala.

Odporkyňa sa v zmluve zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 1.846,32 eur, z tejto sumy
mu však doposiaľ neuhradila nič. V dôsledku toho sa dostala s plnením do omeškania odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú jej navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od
21.12.2013. Navrhovateľovi teda vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Ku dňu 21.12.2013 bol úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne (o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /záväzok vznikol po 1.2.2013/). Navrhovateľ si
voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne od 20.12.2013.

Súd preto navrhovateľovi priznal úrok z omeškania len vo výške 5,25% ročne tak, ako to vyplýva z nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. a to až od 21.12.2013, pretože až týmto dňom sa odporkyňa dostala do omeškania
(výzva bola odoslaná 5.12.2013, 15 dní od odoslania výzvy pripadá na 20.12.2013; ide o posledný
deň na dobrovoľné plnenie a až od nasledujúceho dňa sa odporkyňa dostala do omeškania). Na
základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.382,35 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2013 až do
zaplatenia s tým, že súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku umožnil odporkyni
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30,- eur tak, že splátky sú splatné vždy k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca, prvá splátka je splatnou v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť. Pokiaľ nebude uhradená ktorákoľvek splátka riadne

a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne od
20.12.2013 až do zaplatenia. Ako už bolo uvedené vyššie, do omeškania sa odporkyňa dostala po
uplynutí lehoty, ktorú jej navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie vo výzve na splatenie celého úveru,
t.j. od 21.12.2013 a výška úroku z omeškania k tomuto dňu bola 5,25% ročne. Z uvedených dôvodov

preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania za deň 20.12.2013 ako aj v časti
prevyšujúcej 5,25% ročne v čase od 21.12.2013 až do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 82,50 eur, čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní

neúspech iba v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.