Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216513

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214216513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:
D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Š., proti odporkyni: G.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, R.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e od 01.06.2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II, č.k. 21C/45/1996-13 zo dňa 21.10.1996.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 02.07.2014, domáhal voči odporkyni zrušenia
svojej vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.06.2014 a zároveň, aby súd uložil odporkyni povinnosť
vrátiť navrhovateľovi výživné vyplatené od 01.06.2014.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že rozsudkom Obvodného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.1996,
sp. zn. 21C/45/1996 bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej odporkyne mesačne sumou
2.000,- Sk (66,39 Eur). Navrhovateľ podľa tohto rozsudku plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj po
nadobudnutí plnoletosti odporkyne, pretože štúdiom na W. W. Z. E.. V. K. G. H. F. sa pripravovala na
svoje budúce povolanie. Štúdium na vysokej škole ukončila odporkyňa štátnou skúškou dňa 27.05.2014,
čím nadobudla schopnosť sama sa živiť.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila. Vo svojom vyjadrení k návrhu, ktoré

bolo doručené súdu dňa 19.08.2014, zároveň uviedla, že výživné, ktoré jej bolo poukázané zo strany
navrhovateľa dňa 10.06.2014 vo výške 166,- Eur, bolo navrhovateľovi v zmysle návrhu vrátené v celej
výške dňa 12.08.2014 späť na jeho účet. K svojmu vyjadreniu odporkyňa priložila výpis z účtu a doklad
o vklade hotovosti na účet, preukazujúce vrátenie platby výživného zo dňa 10.06.2014.

Účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a O.s.p..Nakoľko účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom na
ustanovenie§115aO.s.p.nenariaďovalústnepojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 02.12.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise a zistil
tento skutkový stav veci:

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená
rozsudkom Obvodného súdu Bratislava II, zo dňa 21.10.1996, č.k. 21C/45/96-13, v zmysle ktorého bol
navrhovateľ povinný prispievať na výživu odporkyne sumou 2.000,- Sk mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred. V zmysle potvrdenia vysokej školy odporkyňa dňa 27.05.2014 vykonala štátnu skúšku

a bol jej udelený titul magister, čím úspešne ukončila svoje štúdium na vysokej škole.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporkyňa vykonaním štátnej skúšky ukončila svoje
štúdium na vysokej škole, čím získala schopnosť sama sa živiť a finančne kryť svoje potreby. Súd preto
návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil dňom
01.06.2014

Okrem zrušenia vyživovacej povinnosti sa navrhovateľ návrhom domáhal aj vrátenia výživného, ktoré
bolo odporkyni vyplatené po dátume 01.06.2014. Nakoľko z dôkazov, predložených odporkyňou, mal
súd preukázané, že odporkyňa dobrovoľne vrátila navrhovateľovi výživné, ktoré jej bolo vyplatené dňa
10.06.2014 vo výške 166,- Eur, v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1. O.s.p.. Súd nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil. Naviac trovy konania, spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku mu nevznikli, keďže
predmetné konanie je oslobodené od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).