Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: Y. T., W.. X.X.XXXX, W. F. R. L.
XX, F. A. I. pre V. Q. S., T. Okresného L. F. K. o zaplatenie 382,71 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 382,71 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy:
70,25 eura od 4.4.2011 do zaplatenia,
95,60 eura od 4.3.2012 do zaplatenia,
s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,86 eura od 4.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 43,51 eura a náhradu
iných trov konania 22,50 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, U.: XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia 382,71 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr za elektronické komunikačné služby
a zmluvnej pokuty v zmysle Zmlúv o pripojení zo dňa XX.X.XXXX E. A. H. XX.X.XXXX.

Vzhľadomktomu,žesanepodarilozistiťpobytodporkyne,ustanoviljejsúduznesenímč.k.16C/99/2014
-46zodňa21.10.2014,právoplatnýmdňa19.11.2014opatrovníkanazastupovanievkonaní.Opatrovník
sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 9.12.2014 neustanovili právny zástupca navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a opatrovník odporkyne, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, pričom

nežiadali o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa XX.X.XXXX E.
H. XX.X.XXXX Zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby. Na základe bodu 1. uvedených zmlúv sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytnúť odporkyni za aktivačný poplatok
3,32 eura s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eura s

DPH. Zároveň si dohodli, že odporkyňa v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zaplatí právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu 47,80 eura. Odporkyňa sa zaviazala podľa čl. 5., 5.2.
písm. b) Všeobecných podmienok uhradiť cenu za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a s platným
Cenníkom. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyfakturoval za mesačné poplatky, hlasovéa nehlasové služby a iné poplatky a služby faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 70,25 eura za obdobie
15.2.2011 - 14.3.2011 so splatnosťou 3.4.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 216,86 eura za obdobie
15.3.2011 - 14.4.2011 so splatnosťou 3.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 95,60 eura so

splatnosťou 3.3.2012 zmluvnú pokutu. Súčasťou faktúr je prehľad poplatkov a prevádzky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 a spolu s pohľadávkami
prechádza na Postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené. Podľa prílohy č. 1 k zmluve

bola postúpená pohľadávka odporkyne vo výške 382,71 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný.
Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a poplatky
vo výške 287,11 eura, ktoré jej boli vyfaktúrované vyššie uvedenými faktúrami. Tým, že odporkyňa

porušila zmluvnú povinnosť, je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Obč.
zák. vo výške 47,80 eura z každej zmluvy, t. j. spolu 95,60 eura, keď v danom prípade zmluvná pokuta
nie je neprimeraná k výške neuhradených služieb a poplatkov (287,11eura). Účastníci si dohodli výšku
zmluvnej pokuty v Zmluvách o pripojení tak, že túto odporkyňa zaplatí v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti (bod 3.zmluvy). Odporkyňa tým, že nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby,

ktoré jej boli vyfaktúrované vyššie uvedenými faktúrami, porušila zmluvnú povinnosť a je teda povinná
zaplatiť aj zmluvnú pokutu (bod 2. zmluvy). Vzhľadom k tomu, že odporkyňa navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v celkovej výške 382,71 eura riadne a včas tak ako bola podľa
citovanýchustanoveníVšeobecnýchpodmienokzmluvyopripojeníuzavretejvzmysle§43ods.1zák.č.
610/2003 Z. z. povinná, súd ju zaplateniu žalovanej sumy, výšku ktorej navrhovateľ preukázal, zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporkyňa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 9% a 9,25% od požadovaných
dní tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. odo dňa nasledujúcich po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k
uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1%

a 1,25% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý mal úspech v konaní, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 43,51 eura a iných trovy konania vo výške 22,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny

poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení neskorších zmien a za jeden úkon
priznal 28,22 eura za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu dňa 19.3.2014
= 56,44 eura a paušálnu sumu 2 x 8,04 eura (úkony za rok 2014) = 16,08, spolu 72,52 eura s 20%
DPH 14,50 eura = 87,02 eura. Náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eura však súd v

súlade s § 150 O.s.p. znížil o 50 % na 43,51 eura. K aplikácii tohto ustanovenia zákona súd dospel na
základe zistenia, že aj keď navrhovateľom uplatňovaná náhrada trov konania v sume 87,02 nie je voči
žalovanej pohľadávke 382,71 eura vysoká, v danom prípade ide o drobný spor a nemožno ponechať bez
povšimnutia najmä tú okolnosť, že úkony advokáta smerujúce k vymoženiu pohľadávky navrhovateľasi nevyžadovali zložitý proces prípravy a vybavenia a z právneho hľadiska sa jedná o jednoduchý typ
žaloby, bez nutnosti náročnej právnej analýzy. Navyše ide o hromadne uplatňovaný návrh. Náhradu trov
konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.