Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/135/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010353

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Majkutová Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom
zasadnutí dňa 5. decembra 2014 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
4. novembra 2014 a 5. decembra 2014 v konaní pod č. 1Pv 374/12/5505-41 na Okresnej prokuratúre

Liptovský Mikuláš medzi obvineným X.. K. Ď. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

X.. K. Ď. B. W. X. J. O., nar. XX. X. XXXX C. I., trvale bytom Q. XXX/X, Q. K. - N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16. 6. 2012 približne o 10.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra Combi, ev.
č. LM-289 BG, po ceste č. I/18 v Liptovskom Mikuláši v smere na Ružomberok, kde pri predajni
motorových vozidiel zn. Citröen z dôvodu nevenovania sa vedeniu vozidla a nesledovania situácie v
cestnej premávke zišiel časťou vozidla mimo jazdný pruh na pravú krajnicu, kde narazil pravou prednou
časťou zozadu do cyklistu K. K., R.. X. X. XXXX, trvale bytom N. I. XXX/X, Q. K., ktorý z bicykla spadol
na zem a utrpel pritom zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov, odlomenie
veľkého hrboľa ramennej kosti vpravo s malým posunom úlomkov a odreninu v oblasti podbruška,
stehna, kolena a predkolenia vpravo, v dôsledku čoho bol obmedzený obvyklý spôsob jeho života do

31. 10. 2012,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3,

§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného K. K., R.. X. X. XXXX C. W., trvale bytom
N. I. XXX/X, Q. K., o d k a z u j e

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 5. 11. 2014 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 4. 11. 2014 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 374/12/5505-40 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. 12. 2014 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o

vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý samuj kladie za
vinu, obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol: áno.5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený X.. K. Ď. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, za
ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až dva roky. Dohodnutý peňažný

trest vo výške 400,- Eur po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/
Trestného zákona, s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiac pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a doterajší život, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti za primeraný, spravodlivý a
postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o náhrade škody súd v súlade s návrhom prokurátora v zmysle §
232 ods. 3 Trestného poriadku postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodeného
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.