Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217899
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213217899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, (zn. 3443912) proti žalovanej: H. M., C.. XX. C. XXXX, bytom W. T. XXXX/XX, Q.
O., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej: K. U., súdna tajomníčka tun. súdu, o 476,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 476,10 € z titulu ceny elektronických komunikačných služieb
s 9 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 171,26 € od 6. novembra 2010,
- zo sumy 192,50€ od 6. októbra 2010,

- zo sumy 112,34 € od 6. septembra 2010,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 118,96 € (v tom trovy právneho
zastúpenia 90,46 € a ostatné trovy konania 28,50 €) do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 5. septembra 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., poskytovala
žalovanému služby elektronickej komunikácie, ktorých cenu mu vyfakturovala troma faktúrami: na

171,26 € splatnou 5. novembra 2010, na 192,50 € splatnou 5. októbra 2010 a na 112,34 € splatnou 5.
septembra 2010. Žalovaný však ani jednu z nich neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Zmluvou z 3.
októbra 2012 Slovak Telekom, a.s., ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., postúpila
túto pohľadávku na žalobcu.
2. Žalovaná, ktorá bola v konaní zastúpená opatrovníčkou, sa k nej nevyjadril.
3. Súd mimo pojednávania (§ 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) vykonal dokazovanie listinami
(zmluvou o pripojení z 11. októbra 2009 medzi T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovaným, dodatkom k nej

EUI 00300402000c035, zmluvou o pripojení z 20. mája 2010, dodatkom k nej č. XXXXXXXXX, faktúrami
č./var.symbol/XXXXXXXXXz15.augusta2010,XXXXXXXXXXz15.septembra2010aXXXXXXXXXX
z 15. októbra 2010, zmluvou o postúpení pohľadávok z 3. októbra 2012 a pripojeným zoznamom
postupovaných pohľadávok) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento
skutkový stav:

4.a)SpoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.,akoposkytovateľslužiebelektronickejkomunikácie(podnik)a
žalovanáako„účastník“uzavreli11.októbra2009a20.mája2010zmluvyopripojení,ktorousaT-Mobile
Slovensko, a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej SIM karte, resp.
službu mobilný interneť, a ktorej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov(všeobecných obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami. Zo žiadneho
dokumentu nevyplýva, že by žalovaná konala v rámci svojho podnikania.
V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatky k týmto zmluvám, ktorého predmetom bola aktivácia určitého

programu a záväzok zabezpečiť prístup do siete internet.
b) Následne spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., vystavila žalovanému tri faktúry, a to 15. augusta 2010
splatnú 5. septembra 2010 na sumu 114,84 € (z toho 2,50 € poplatok za upomienku a 112,34 € cena za
elektronické komunikačné služby), 15. septembra 2010 splatnú 5. októbra 2010 na sumu 195 € (z toho
2,50 € poplatok za upomienku, 189,51 € cena za elektronické komunikačné služby a 2,987 € refakturácia

iných platieb) a 15. októbra 2010 splatnú 5. novembra 2010 na sumu 173,76 € (z toho 2,50 € poplatok
za upomienku, 168,27 € cena za elektronické komunikačné služby a 2,987 € refakturácia iných platieb).
c) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., sa s účinnosťou od 1. júla 2010 zlúčila so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Táto žalovanému 22. júla 2011 vystavila faktúru na sumu 47,80 €, v ktorej predmete je
len popis „Zmluvná pokuta“.
d) Zmluvou z 3. októbra 2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému

(určenú odkazom na var. symboly jednotlivých faktúr) na žalobcu, a to s účinnosťou od 3. októbra 2012
(čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, resp. všeobecne

známych údajov z obchodného registra (zlúčenie).

Právne vec súd posúdil takto:
6. Uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
vzniká účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je určenie ceny za službu aspoň
odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 cit. zákona). Zo zmlúv o pripojení a ich dodatkov vyplýva záväzok platiť
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Tieto sumy aj právny predchodca žalobcu vyúčtoval
predloženými faktúrami a následne ich platne a právne účinne postúpil na žalobcu. Na základe toho súd
považoval nároky žalobcu za opodstatnené v časti ceny za služby elektronickej komunikácie (171,26

€, 192,50 a 112,34 €), teda okrem poplatku za upomienky, ktorý si žalobca beztak neuplatňoval.
Neuhradením ceny v určených termínoch splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, v dôsledku čoho
bol povinný k cene zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške určenej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 8 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013. Preto bolo
žalobe vyhovené (bod I výroku).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech.
Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 28,50 € a
trovy právneho zastúpenia. Základná sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 476,10 € v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 33,20 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval

sumu 98,42 €, ktorá pozostáva zo
- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2013 (príprava a prevzatie zastúpenia
a žaloba - § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhl. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2013) po 33,20
€, teda celkovo 66,40 €,
- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2013 po 7,81 €, teda

celkovo 15,62 €.
- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 66,40+15,62, teda
16,40 €.
Pretože žalobcom žiadaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavovala len sumu 90,42 €, priznal
mu ju súd len v tejto výške. Náhradu určenú vo výroku III rozsudku je žalovaný povinný zaplatiť

advokátovi žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná nesplní povinnosť, ktorú jej ukladá tento rozsudok, môže sa žalobca domáhať jej

uspokojenia v exekúcii.