Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224617
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114224617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: C. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom Ul. F. T. č. XXX/XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie 61,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 61,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezdlžnejsumyod19.4.2014aždozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2014 domáhal súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrh označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 61,38 eur a to titulom
regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi. Svoj nárok odôvodňovali
tým, že odporca dňa 12.1.2013 fyzicky napadol B. S. (poistenca navrhovateľa) a spôsobil zranenie,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Rozhodnutím Okresného súdu v Žiline 35T 144/2013 zo dňa
20.9.2013 odporca bol uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví, bol odsúdený a poškodený s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianskoprávne
konanie. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi (poškodenému) v súvislosti so
zranením navrhovateľ vynaložil náklady v celkovej sume 61,38 eur ( ŠAS 30,81 eur, LSPP 19,34

eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 10,02 eur, lekárenská zdravotná starostlivosť 1,21 eur),
ktoré boli odsúhlasené revíznou lekárkou. Výzvou zo dňa 5.3.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie vynaložených nákladov, ktoré odporca doposiaľ neuhradil, na opakovanú výzvu zo dňa
7.5.2014 nereagoval.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 8 Ro
247/2014-12 dňa 14.8.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporcovi
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v

priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 25.11.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový
stav tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ, ktorý v dôsledku zavineného konania odporcu
uplatnil právo na náhradu vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi
sumou 61,38 eur. Vyčíslenie celkových nákladov mal súd preukázané v špecifikácii nákladov zdravotnej

starostlivosti odsúhlasených revíznym lekárom.

Rozhodnutím Okresného súdu v Žiline 35T 144/2013 zo dňa 20.9.2013 odporca bol uznaný vinným
zo spáchania prečinu výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, bol odsúdený a poškodený
s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.9.2013.

Odporca vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť i napriek výzve neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím tohto, čo
malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s

ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemôžu ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu má charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah

škodcu k protiprávnemu úkonu ako škode.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, (účinnosťou od 1.1.2005), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

Podľa § 135 ods. 1 tretia veta O.s.p., je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto
ich spáchal ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného

imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.S poukazom na zistený skutkový stav a pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 61,38 eur tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ustanovenie § 3 ods. 1, ktorý
stanovujevýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať iba od toho času, keď sa
dlžník dostal do omeškania. Základná úroková sadzby ECB ku dňu 19.4.2014 bola 0,25 %. Súd podľa

ustanovenia § 563 vychádzal z toho, že dlžník je povinný škodu nahradiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ
o splnenie požiadal. Navrhovateľ preukázal doručovanie výzvy adresovanej odporcovi, ktorú odporca v
odbernej lehote neprevzal a pohľadávku neuhradil a preto súd priznal navrhovateľovi k istine i úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 19.4.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ ako úspešný účastník
si náhradu trov konania uplatnil vo výške 3,30 eur ako hotové výdavky (náklady konania), avšak tieto
nekonkretizoval a ani nepreukázal, a preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 4 ods.1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov, od

poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd nerozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení

neskorších predpisov ).