Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229631
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom

Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: L. S., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/
X, I., o zaplatenie 392,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 392,46 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
39% ročne zo sumy 312,26 eur od 04.02.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 392,46 eur od 04.02.2013 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania 153,48
eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 23,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 129,98 eur, a to všetko v splátkach po 30,-
eur mesačne zročných vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013
domáhal od odporkyne zaplatenia 392,46 Eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo
spotrebiteľského úveru zo dňa 5.11.2011.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním zo dňa 2.12.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadovala plnenie v
splátkach v čo najnižšej výške, čo odôvodňovala tým, že v roku 2007 sa rozviedla, sama vychováva dve
maloleté deti, v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky
spolu vo výške XXX,XX . eur mesačne, iný príjem nemá. Mesačne hradí úver voči Slovenskej sporiteľni
a.s. vo výške XXX,- eur mesačne a zvyšok jej ostáva na stravné a ostatné výdavky. Pred nástupom na
materskú dovolenku pracovala ako učiteľka v základnej škole, kde sa po skončení rodičovskej dovolenky

mieni vrátiť. Je si vedomá svojho dlhu a má záujem ho v splátkach uhradiť.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporkyňa pre súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkyňa je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom 246,90 eur, vychováva dve maloleté deti a pri zohľadnení
jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi
dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou

splátkou, ktorú odporkyňa musí byť schopná aj splácať je vo výške 30,- eur mesačne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnémuvkonanípriznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 23,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 129,98 eur za 3 úkony právnej pomoci, príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu, vyjadrenie po 28,22 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013

a režijný paušál za rok 2014 1 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 28,22
eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné, v ostávajúcej časti
rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.