Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220654
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:1113220654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu BLUE EXPEDITORS

Bratislava, s.r.o., Stará Vajnorská 8, Bratislava, IČO: 46328084 zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava proti žalovanému Global Forwarding, s.r.o.,
Lipová 1, Humenné, IČO: 46553550, o zaplatenie sumy 16 454,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 454,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 20.4.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 987,00 eur a sumu 1882,40 eur
na trovách právneho zastúpenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa14.6.2013aupresnenoupodanímdoručenýmsúdudňa31.7.2013
sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 16 454,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 16 454,16 eur od 20.4.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu dňa 16.2.2012, dňa 29.3.2012 a 20.4.2012 objednal
prepravu tovaru do Spojených štátov amerických. Žalobca pre žalovaného objednanú prepravu tovaru
podľa dohody vykonal a tým došlo medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 601 a nasl. Obchodného
zákonníka k uzavretiu viacerých zasielateľských zmlúv.

Žalobca poukazoval na to, že na základe objednávok a vykonaných prepráv vystavil žalovanému faktúry
č. 171-2012, č. 220-2012, č. 218-2012 a č. 221-2012, ktorými vyúčtoval žalovanému prepravu v celkovej
výške 16 454,16 eur.

Žalobca ďalej v žalobe poukazoval na to, že dňa 24.10.2012 žalovaný písomne uznal svoj záväzok voči
žalobcovi vo výške 16 454,16 eur, a to podpisom Dohody o uznaní záväzku a v predmetnej dohode sa
žalovaný zaviazal splatiť svoj dlh formou mesačných splátok po 1500,00 eur mesačne počnúc mesiacom

október 2012 so splatnosťou do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný svoju povinnosť z dohody o uznaní záväzku nesplnil, a
preto podľa čl. III ods. 3 Dohody o uznaní záväzku výzvou zo dňa 19.4.2013 žalobca vyzval žalovaného
na splatenie celého dlhu.

Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 16 454,16 eur a svoj záväzok uznal, žalobca sa teda domáhal

zaplatenia tejto sumy spolu s príslušenstvom t.j. úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 16 454,16
eur odo dňa 20.4.2013 do zaplatenia.Dňa 12.8.2013 Okresný súd Bratislava I vydal v tejto veci platobný rozkaz pod č.k. 33Rob/145/2013-38,
v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom
stanovenej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žalobu žiadal zamietnuť v

celom rozsahu, pričom poukazoval na to, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde s odôvodnením,
že v danom prípade sa jednalo o prepravu tovaru obchodnej spoločnosti I. J., F..M.., K. a žalobca
vykonával prepravu tovaru tejto spoločnosti pre žalovaného. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že medzi
účastníkmi konania nedošlo ani k písomnej dohode ohľadom právneho vzťahu, ktorý medzi nimi vznikol,
a teda nedošlo ani k dohode o výške odmeny za vykonanú prepravu a ani k dohode o splatnosti odmeny.

Navyše v súvislosti s uznaním záväzku žalovaný poukazoval na to, že bol nútený podpísať túto dohodu
pod výrazným nátlakom zo strany žalobcu. Zároveň žalovaný vzniesol aj námietku miestnej príslušnosti,
a preto súd postúpil túto vec Okresnému súdu Humenné.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z prednesu štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žalovaný si objednal
objednávkami prepravu tovaru do Spojených štátov amerických. Žalobca pre žalovaného objednanú
prepravu tovaru podľa dohody vykonal a tým došlo medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 601 a nasl.
Obchodného zákonníka k uzavretiu viacerých zasielateľských zmlúv.

V súvislosti s tvrdením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý tvrdil, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k písomnej dohode ani dohode o cene, zástupca žalobcu poukazoval na to, že vykonal
prepravu na základe jednotlivých objednávok žalovaného, v ktorých boli uvedené aj ceny za vykonanú
prepravu, na základe takto realizovaných prepráv, potom boli aj vystavené faktúry za vykonané prepravy
v súvislosti s objednávkou žalovaného.

Zástupcažalovanéhopredložilsúdunapojednávanídňa3.12.2014aje-mailovúkomunikáciuúčastníkov
konania, z ktorej vyplýva skutočnosť, že žalovaný skôr než podpísal Dohodu o uznaní záväzku súhlasil
so znením takejto dohody a neskôr táto dohoda bola podpísaná v Bratislave kancelárie právneho
zástupcu žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd pojednával aj bez účasti žalovaného.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,

že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalovaný si objednal objednávkami zo dňa 16.2.2012,
29.3.2012 a 20.4.2012 prepravu tovaru do Spojených štátov amerických. Táto skutočnosť vyplýva z
písomných objednávok, ktoré žalobca predložil súdu a z týchto objednávok vyplývajú skutočnosti, že
žalovaný bol objednávateľom prepravy, v objednávke bolo uvedené miesto prepravy, a taktiež aj odmena
za vykonanú prepravu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca akceptoval návrh žalobcu a objednávku a

vykonal prepravu, podľa názoru súdu teda došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zasielateľských
zmlúv v zmysle § 601 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže žalobca vykonal, teda realizoval, objednané prepravy v súlade s objednávkami, žalobca následne
vystavil žalovanému faktúry v súlade s objednávkami za vykonanú prepravu a celková suma, ktorú
žalovaný nezaplatil predstavuje sumu 16 454,16 eur. V danej veci je potrebné poukázať na skutočnosť,

že žalovaný svoj záväzok uznal v dohode o uznaní záväzku zo dňa 24.10.2012 v plnej výške a túto
dohodu možno považovať za platné uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Z dohody
totiž jednoznačne vyplýva, že žalovaný uznal záväzok vyplývajúci z faktúr za vykonanú prepravu spolu
vo výške 16 454,16 eur, ďalej sa žalovaný zaviazal túto sumu zaplatiť splátkami, a teda nepoprel svoj
záväzok voči žalobcovi.

V súvislosti s tvrdením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, kedy poukazoval na nátlak zo
strany žalobcu je potrebné poukázať na to, že v zmysle § 120 O.s.p. bol žalovaný povinný preukázať
túto skutočnosť a žalovaný okrem svojho tvrdenia v odpore proti platobnému rozkazu túto skutočnosť v
podstate ničím nepreukázal. Navyše predložená e-mailová komunikácia žalobcom na pojednávaní dňa

3.12.2014 svedčí o tom, že skôr než došlo k podpísaniu dohody o uznaní záväzku, žalovaný súhlasil s
takýmto znením a až následne došlo k podpísaniu samotnej dohody o uznaní záväzku.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu bol uplatnený dôvodne a priznal teda žalobcovi sumu
16 454,16 eur.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, ktorý žalobca požadoval vo výške 9 %
ročne zo sumy 16 454,16 eur od 20.4.2013 do zaplatenia, a to s odôvodnením, že žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto má žalobca nárok na uplatňovaný úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný.Trovyžalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške987,00
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1882,40 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- 3 úkony po 320,34 eur (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2014),
- 3 krát paušál po 8,04 eur,
- náhrada cestovných výdavkov vlastným autom z Bratislavy do Humenného a späť dňa 3.12.2014 vo
výške 289,18 eur,
- náhrada za stratu času za deň 3.12.2014 t.j. za 22 polhodín po 13,40 eur, spolu 294,80 eur

- DPH vo výške 20 % t.j. 376,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.