Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225637
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. č. XXX, o zaplatenie 2.949,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.949,14 eur spolu s 8,25% ročným úrokom
z omeškania od 13.2.2014 a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
669,13 eur a iných trov v sume 176,50 eur v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až

do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne podaným proti odporcovi (pôvodne odporca v 2. rade) a N. I. (pôvodne
odporca v 1. rade) domáhal zaplatenia sumy 2.949,14 eur s prísl. z dôvodu, že odporca dňa 27.2.2012
spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom S., EČV: C.-XXXAU, ktorého držiteľom bol N. I.. V
dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle zn. Š., EČV: H.-XXXDU, ktorého
držiteľombolaspoločnosťCarparts,s.r.o..Vozidlo,ktorériadilodporca,nebolokdátumunehodypovinne
zmluvne poistené ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a preto poškodenému uhradil

škoduzpoistnéhogarančnéhofondunavrhovateľvcelkovejvýške3.244,05eur,zčohosuma294,91eur
predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, a to v súlade s ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z.. Voči odporcovi ako aj N. I. si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu poskytnutého plnenia podľa
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 30.7.2012. Odporca (ani N. I.) však dlžnú sumu
doposiaľ nezaplatil.

Odporca v konaní potvrdil, že dňa 27.2.2012 riadil motorové vozidlo zn. S. U., ako aj to, že je zodpovedný
za dopravnú nehodu, pretože ju spôsobil on. V čase nehody nemal k dispozícii doklad o tom, že poistenie

zodpovednostizaškodujezaplatené.Uviedol,žemajiteľomautabolp.I.,ktorývšakzomrel,autopoňom
zdedila jeho manželka a táto ho predala jeho bratrancovi Z. C., od ktorého si auto on požičal. Podľa jeho
názoru je povinný zákonné poistenie platiť majiteľ vozidla a ak si povinnosť nesplnil, je za to zodpovedný
vlastník vozidla a nie on. V konaní odporca tiež uviedol, že v čase nehody viedol auto bez vodičského
oprávnenia, za čo bol aj priestupkovo postihnutý. Dlžnú sumu je schopný splácať len v splátkach.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu interného dokladu
navrhovateľa o poskytnutom plnení, výpisu z centrálnej evidencie vozidiel, relácie dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody, oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia, výpočtu

hodnoty vozidla a výšky škody, vyúčtovania zo dňa 8.6.2012, oznámenia o poukázaní náhrady škody,
likvidácie poistnej udalosti, oznámenia o poistnom plnení, faktúry č. FV120215, kalkulácie, výpisu z
účtu navrhovateľa, e-mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňami, výzvy na náhradu poistného
plnenia zo dňa 30.7.2012, pokusu o zmier zo dňa 1.7.2013, odporu odporcu voči platobnému rozkazu,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 22.4.2014, oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ

v Prievidzi, osvedčenia o dedičstve sp.zn. 14D/1000/2009, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 27.2.2012 vo Zvolene riadil vozidlo zn. S. U., EČV: C.-XXXAU tak, že pri vychádzaní z
plochy benzínového čerpadla Lukoil na ulicu Na Rákoši, napriek príkazu dopravnej značky „daj prednosť
v jazde“, vošiel náhle a v bezprostrednej blízkosti do jazdnej dráhy vozidlu EČV: H.-XXXDU zn. Š. C.,
ktorého vodič jazdil po hlavnej ceste. Pri nehode došlo k poškodeniu vozidla zn. Škoda, a to pravého

predného blatníku, svetla, kapoty, masky, nárazníku a 2 airbagov. Z relácie dopravnej polície o dopravnej
nehode vyplýva, že odporca viedol vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia. V súvislosti s
dopravnou nehodou bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), g) zákona
č. 372/190 Zb. o priestupkoch rozhodnutím ODI OR PZ vo Zvolene zo dňa 30.4.2012 č.p.:ORPZ-ZV-
ODI2-142/2012. Držiteľom vozidla zn. Š. C. bola v čase dopravnej nehody spoločnosť Carparts, s.r.o.,

so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 89 („poškodený“).

Podľa zápisu v centrálnej evidencii vozidiel ako aj zo správy ODI OR PZ v Prievidzi v čase vzniku nehody
bol držiteľom vozidla zn. S. U. N. I. (pôvodne odporca v 1. rade). Z osvedčenia o dedičstve, vydanom
JUDr. Eleonórou Kokindovou - notárkou v Prievidzi, Ul. Mišíka I. 2717/38A pod sp.zn. 14D/1000/2009,
Dnot 222/2009, N. I. zomrel ešte dňa XX.X.XXXX, t.j. pred začatím konania na súde. Súd preto konanie

voči N. I., ktorého navrhovateľ pôvodne žaloval ako odporcu v 1. rade, uznesením zo dňa 7.3.2014 č.k.
17Ro/388/2013-53 zastavil a v konaní ďalej pokračoval len s odporcom N. K. (pôvodne odporca v 2.
rade).

Z vyššieuvedeného osvedčenia o dedičstve po N. I. bolo zistené, že vozidlo zn. S. U., EČV:C.-XXXAU
v polovici nadobudla N. I. s tým, že polovica jej patrí z titulu vyporiadania BSM. Z výpovede odporcu v

konaní vyplynulo, že N. I. vozidlo predala Z.T. C., bratrancovi odporcu, ktorý bol jeho vlastníkom v čase
vzniku dopravnej nehody. K prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte však nedošlo.

V čase vzniku dopravnej nehody nebolo vozidlo zn. S. U. poistené povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca na pojednávaní uviedol,
že mal k dispozícii doklad o poistení - kartičku od poisťovne Allianz, nemal však doklad o úhrade

poistného. V odpore voči platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný, však uviedol, že medzi dokladmi
od vozidla chýbal doklad o povinnom zmluvnom poistení. Taktiež z relácie dopravnej polície o dopravnej
nehode vyplýva, že polícii žiadny doklad o poistení predložený nebol.

Keďže vozidlo, ktorým odporca spôsobil dopravnú nehodu, nebolo v čase dopravnej nehody poistené,
navrhovateľprostredníctvomAllianz-Slovenskejpoisťovne,a.s.,poskytolpoškodenémupoistnéplnenie

z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 81/2001 Z.z. vo výške 2.949,14 eur,
čo predstavuje náklady na opravu vozidla. Z uvedenej sumy bola suma 2.873,17 eur vyplatená
KOOPERATIVA poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group ako refundácia plnenia z havarijného poistenia
a suma 165,97 eur bola vyplatená priamo poškodenému. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 10.7.2012
vyplýva, že navrhovateľ poukázal na účet Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., sumu 3.244,05 eur, z

čoho je suma 2.949,14 eur poistné plnenie z garančného fondu a suma 294,91 eur spracovateľský
poplatok pre poisťovňu. Následne si navrhovateľ voči N. I. uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia
v sume 2.949,14 eur listom zo dňa 30.7.2012 v termíne do 30.8.2012. V konaní navrhovateľ uviedol, že
tento nárok si uplatnil aj voči odporcovi, doklad o zaslaní a doručení výzvy na zaplatenie však v konaní
nevedel doložiť, preto uviedol, že v danej veci bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr

doručením žaloby. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že odporca dňa 27.2.2012 viedol
osobné motorové vozidlo zn. S. U., EČV: C.-XXXAU a spôsobil nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. Š. C., EČV: H.-XXXDU. Taktiež bolo preukázané, že vozidlo, ktoré odporca riadil,

nebolo v čase nehody poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ preto poskytol poistné plnenie z garančného fondu v
prospech poškodeného vo výške 2.949,14 eur, ktoré predstavuje náklady na opravu vozidla. V súvislosti
s tým navrhovateľovi vznikol podľa § 24 od. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poskytnutého
plnenia voči odporcovi. Odporca v konaní namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie s tým, že

zodpovednosťvovecimániesťmajiteľvozidla,ktorýsinesplnilpovinnosťautopoistiť. Uviedoltiež,žepri
preberaní vozidla mal k dispozícii doklad o poistení, nie však doklad o jeho úhrade, ale bol ubezpečený,
že všetko je v poriadku. Z odporu voči platobnému rozkazu, ktorý odporca podal, však vyplýva, že medzi
dokladmi o vozidle sa nenachádzal doklad o jeho povinnom zmluvnom poistení a aj z relácie dopravnej
polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že polícii pri nehode nebol žiadny doklad o poistení vozidla

predložený. Súd preto vychádzal z toho, že v čase riadenia vozidla odporca nemal pri sebe doklad o
jeho poistení a o tejto skutočnosti mal vedomosť. Navyše je potrebné uviesť, že odporca vozidlo riadil
bez vodičského oprávnenia. V súvislosti s tým sa javí ako nepravdepodobné, že v prípade, že by mal
vedomosť, že vozidlo nie je povinne zmluvne poistené, vozidlo by neriadil.

V súvislosti s námietkou odporcu súd uvádza, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zodpovedá v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka jeho vlastník, resp. držiteľ, pretože jeho vinou nebolo
vozidlo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou poistené. Je preto osobou
spoluzodpovednou za vznik škody, a teda osobou, voči ktorej navrhovateľ má tzv. postihové právo.
Takouto osobou je však aj odporca, lebo ako vodič motorového vozidla zavineným porušením právnej
povinnosti spôsobil vznik škody a teda za škodu zodpovedá podľa § 420 OZ. Ustanovenie § 24 ods.

7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že
navrhovateľ má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnil. Navrhovateľ má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Tento záver vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR (viď
uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009). Z uvedeného je teda zrejmé, že odporca je v konaní pasívne

vecnelegitimovaný.Preúplnosťsúduvádza,ževdanomprípadeideosolidárnuzodpovednosťvlastníka
a vodiča motorového vozidla a je na navrhovateľovi, či si svoj nárok uplatní voči obom zodpovedným
osobám, alebo len voči niektorej z nich.

V konaní navrhovateľ preukázal, že na zaplatenie dlžnej sumy vyzýval N. I. (pôvodne odporcu v 1.
rade), nepreukázal však, že by rovnako bol vyzývaný aj odporca, ktorý túto skutočnosť tiež nevedel

jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť. Súd preto vychádzal z toho, že odporca sa o povinnosti zaplatiť
dlžnú sumu a o jej výške dozvedel až dňom, kedy mu bol doručený návrh na začatie konania, t.j. dňa
12.2.2014. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ ani čiastočne neuhradil,dostal sa s plnením odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania do omeškania a
navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto vo veci rozhodol tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.949,14 eur spolu s 8,25% ročným úrokom

z omeškania od 13.2.2014 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s ust. § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Súčasne súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
odporcovi povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že splátky budú splatné
vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, prvá splátka bude splatná v mesiaci, ktorý nasleduje
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a pokiaľ nebude uhradená čo len jedna

splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

Navrhovateľ sa domáhal priznania úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.949,14 eur od
31.8.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý uviedol vo výzve na dobrovoľné zaplatenie dlžnej
sumy. Ako už bolo uvedené, v konaní nebolo preukázané, že takáto výzva bola odporcovi zaslaná a
doručená, preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 31.8.2012 do
12.2.2014 nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

OdporcavkonanížiadalvykonaťdôkazyajvýsluchomJozefínyMarečkovejnaskutočnosť,prečovozidlo
zn. S. U. nepoistila povinným zmluvným poistením a výsluchom Z. C. na skutočnosť, že vozidlo od N.
I. odkúpil, ale nebol s ním spokojný, chcel ho vrátiť, ale ona už nemala peniaze. Súd nepovažoval za
potrebné tieto dôkazy vykonať, pretože skutočnosti, ktoré mali navrhovaní svedkovia podľa odporcu
preukázať, nič nezmenia na tom, že vozidlo v čase nehody nebolo poistené a že nehodu spôsobil

odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, súd priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 669,13 eur (4 úkony
právnej pomoci po 111,21 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, cestovné motorovým

vozidlom na trase Martin - Prievidza a späť dňa 3.12.2014 v sume 27,47 eur, náhrada za stratu času
za 4 polhodiny po 13,40 eur, DPH 20% zo sumy 557,61 eur ... 111,52 eur) a z trov za zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 176,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.