Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201470
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114201470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N.,
D. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jozefom Kempom, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 728,80 eur s
príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa

19.6.2014 pod č. k. 16C/153/2014-29, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 728,80
eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 605,46 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní
od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

728,80 eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 605,46 eur od 10.1.2014 do zaplatenia,
dôvodiac, že so žalovaným uzavrel dňa 15.12.2009 Úverovú zmluvu č. 3912085303, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 1.800,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver dohodnutým spôsobom zaplatiť,
avšak svoju povinnosť nedodržal. Dlh žalovaného predstavuje výšku 728,80 eur, ktorá pozostáva z istiny
550,07 eur, poplatku za vedenie účtu 13,93 eur, úroku 55,39 eur, kapitalizovaného sankčného úroku od
podania žaloby vo výške 104,40 eur a 2,91 eur a poplatku za zmenu splátky vo výške 9,10 eur.

Aplikáciou ustanovenia § 52 a násl. Obč. zákonníka a § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochuzavrel,ženávrhžalobcujedôvodný.Malzapreukázané,žemedziúčastníkmi

bol uzavretý záväzkový vzťah, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky ako úver za riadne a zákonne dohodnutých zmluvných podmienok. Povinnosťou žalovanéhobolo plniť zmluvne dohodnuté záväzky zo zmluvy, žalobcovi úver vrátane dohodnutých úrokov a
poplatkov platiť dohodnutým spôsobom a v dohodnutom čase. Z dokazovania však vyplynulo, že túto
svoju povinnosť si žalovaný nesplnil, a preto mu súd okrem istiny priznal aj uplatnený 0,024 % úrok z

omeškania denne zo sumy 605,46 eur od 10.1.2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu za zaplatený súdny poplatok a taktiež náhradu trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorým
žiadal o jeho zmenu tak, aby návrh žalobcu bol v celom rozsahu zamietnutý. Odvolanie zdôvodnil tým,

že žalobca vymáha v predmetom konaní na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávky 728,80 eur s
príslušenstvom už po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby v zmysle Obč. zákonníka. V danom prípade
ide o vymáhanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca dňa 19.1.2012 zaslal žalovanému výzvu
k úhrade dlhu a na splatenie celého zostatku úveru, pričom táto výzva je v skutočnosti odstúpením od
Úverovej zmluvy č. 3912085303. Podľa jeho názoru, žalobca mohol uplatniť svoje právo na zaplatenie

žalovanej sumy na súde prvýkrát dňom nasledujúcim po doručení výpovede, t.j. dňa 20.1.2012, avšak
žalobu podal na súde až dňa 21.1.2014, teda až po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby. Preto jeho právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 v spojení s § 107 ods. 1 Obč. zákonníka je
premlčané, a to z tohto dôvodu, že odstúpením od zmluvy výzvou zo dňa 19.1.2012 bola zmluva o úvere
zrušená od začiatku.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka zo dňa 2.9.2014 žiadal potvrdiť rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny. Vo vyjadrení v podstate zopakoval, z čoho pozostáva uplatnená
istina 728,80 eur, pričom poukázal na úverovú zmluvu a § 1 podmienok splácania úveru, v ktorých sa
žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100,88 eur (bod 42. ÚZ - Mesačná splátka) v počte 24 (bod 43. ÚZ - Počet splátok). Zároveň

uviedol, že výzvou zo dňa 19.1.2012 vyzval žalovaného iba na úhradu dlhu v lehote 15 dní. Z tohto
dôvodu považoval uplatnený nárok za plne dôvodný.

Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého
stupňa návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne

ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nie je sporné, že medzi účastníkmi na základe Úverovej

zmluvy zo dňa 15.12.2009 došlo k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej, a preto na práva a povinnosti
vyplývajúce z nej platia ustanovenia § 52 ods. 1 a násl. Obč. zákonníka, ako aj príslušné ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Odvolací súd je toho názoru, že výzvu žalobcu k úhrade dlhu adresovanú žalovanému zo dňa 19.1.2012
nie je možné považovať za odstúpenie od označenej úverovej zmluvy, pretože podľa jej obsahu (č. l.

11) ide iba o výzvu na zaplatenie dlžnej pohľadávky k uvedenému dňu vo výške 621,49 eur, s tým, že
ak uvedená čiastka nebude zaplatená, žalobca bude nútený bez ďalšieho upozornenia začať príslušné
procesné konanie za účelom vydania rozhodnutia, ktoré by bolo titulom na prípadnú exekúciu. Teda v
žiadnom prípade nemožno túto výzvu považovať za tzv. zospoplatnenie úveru, od doručenia ktorej mala
začať žalobcovi plynúť 2-ročná premlčacia doba na úspešné vymáhanie nárokov z úverovej zmluvy.Naopak, z Úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2009 (č. l. 7) vyplýva, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý
úver vo výške 1.800,- eur s povinnosťou ho splatiť v 24 mesačných splátkach po 100,88 eur.

Z prehľadu o splácaní úveru žalovaným (č. l. 4 - 6) vyplýva, že žalobca sa domáha podaným návrhom

iba zaplatenia istiny 728,80 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenia dohodnutých mesačných splátok za
obdobie od 20.12.2013 do 9.1.2014, ktoré nepodliehajú 2-ročnej premlčacej dobe ani v prípade, ak by
výzvu zo dňa 19.1.2012 bolo možné pokladať za odstúpenie od zmluvy. Teda ak žaloba súdu došla
dňa 21.1.2014, bola uplatnená včas a z tohto dôvodu nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej istiny
je plne dôvodný. Taktiež je nárok žalobcu dôvodný aj ohľadom poplatku za vedenie účtu 13,93 eur,

úroku z úveru vo výške 55,39 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 2,10 eur, sankčného úroku z
omeškania (kapitalizovaného) vo výške 104,40 eur a dopočtu k žalobe 2,91 eur, čo vyplýva taktiež z
úverových podmienok tvoriacich prílohu úverovej zmluvy ako aj z tabuľkového prehľadu o splácaní úveru
žalovaným. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p..
Keďže úspešný žalobca trovy odvolacieho konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, náhrada trov odvolacieho konania mu priznaná nebola.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného odvolací súd rozhodol podľa § 224

ods. 1 v spojení § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, ich
náhrada mu priznaná nebola, pričom ani odvolacie konanie nevyvolal svojou aktivitou.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.