Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214215386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci

navrhovateľa: C.. M. B., narodený: XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX J., Š. M. D., zastúpeného:
JUDr. Milanom Ficekom, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporkyni: F. X., narodená:
XX.XX.XXXX,naposledybytom:G.XXX/XX,XXXXXJ.,občiankaČ.Ľ.O.,zastúpenému:opatrovníčkou
K. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovnavrhovateľaC..M.B.,narodenéhoXX.XX.XXXXaodporkyneF.X.,rodenej
F. X., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Č. Ľ. O., zapísané v knihe manželstiev C.
- M. C. J., vo zväzku M., roč. XXXX, na str. XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným osobne na tunajšom súdu dňa 18.06.2014 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že takmer
po sedemročnej známosti s odporkyňou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX v Č. Ľ. O. manželstvo. Vzťah s
odporkyňou sa začal zhoršovať takmer po mesiaci spoločného spolužitia. Odporkyňa ho podozrievala
z nevery. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ani po opustení zamestnania sa situácia v ich manželstve
nezmenila. Odporkyňa mala hysterické záchvaty, búchala do dverí a nútila navrhovateľa priznať k

nevere. Po odchode z Čínskej ľudovej republiky do Slovenskej republiky sa ich situácia v manželstve
nezmenila. Odporkyňa žiarlila na každú osobu ženského pohlavia. Pod fyzickým nátlakom odporkyne
sa navrhovateľ priznal k dvom neverám, ktoré sa nikdy nestali. Situácia v ich spoločnom manželstve
vyvrcholila až do fyzického útoku. Na Vianoce 2013 a v máji 2014 odporkyňa fyzicky napadla
navrhovateľovu matku. Z dôvodu straty dôvery v ich manželskom zväzku a z dôvodu častým fyzickým
útokom zo strany odporkyne už navrhovateľ nepovažuje ich manželstvo za fungujúce.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže

plniť svoj spoločenský účel. Po častým fyzickým útokoch zo strany odporkyne už niet žiadnej nádeje
na jeho obnovenie.

Navrhovateľ súčasne s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok v sume 66,- EUR.

Nakoľko odporca bol na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu odporcu,
súd mu v súlade s § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne. Predvolanie
na pojednávanie jej bolo riadne doručené dňa 11.11.2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila
a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov,
uznesením a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v M. C. C. E. D. O.
vo zväzku M., ročník XXXX, str. XX, por. č. XX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine súd dospel
k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a manželstvo viac neplní svoj účel.
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti. Správanie odporkyne bolo dlhodobo v rozpore s

účelom manželstva a povinnosťami manželov v zmysle § 18 a 19 Zákona o rodine, podľa ktorého sú
manželia povinní žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, vytvárať zdravé rodinné
prostredie a starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené v takej
miere, že od nich nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za
preukázané, že návrh je dôvodný, a preto rozhodol, že manželstvo účastníkov konania sa rozvádza.

Podľa § 144 O. s. p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko
(§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).