Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Y. C., W..
XX. X. XXXX, bytom N. Y., U. X/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 196,67 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196,67 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 73,81 eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,33
eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,53 eur od 14.

12. 2010 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, a
to mesačnými splátkami vo výške 100 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 10. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 196,67 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 73,81 eur
od 12. 10. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,33 eur od 12. 11.

2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,53 eur od 14. 12. 2010 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, medzi právnym predchodcom žalobcu T-
Mobile Slovensko, a.s., ktorého práva, povinnosti a záväzky v dôsledku zlúčenia prevzala spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., a žalovaným. Právny predchodca žalobcu sa viazal poskytovať žalovanému
služby verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb,

vyúčtovaných nasledovnými faktúrami: č. 7008998684, splatná 11. 10. 2010, na sumu 73,81 eur, faktúra
č. 7010020142, splatná 11. 11. 2010, na sumu 74,33 eur, faktúra č. 7011032942, splatná 11. 12. 2010,
na sumu 48,53 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Nenamietal výšku dlhu za
poskytnuté služby. Požiadal o povolenie mesačných splátok vo výške 100 eur do 15. dňa v mesiaci.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa domnieval o poskytovaní služieb jeho osobe ako súkromnej

osobe, nie podnikateľovi. Jeho príjem predstavuje približne 700 eur. Má vyživovaciu povinnosť k
maloletej U. Q., W.. U. C. XXXX. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby nájomného 150 eur
mesačne.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 11. 6. 2004 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu EUROTEL
Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A uzavrel so žalobcom ako nepodnikateľom
zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov. Dňa 11. 6. 2004 uzavreli zmluvné strany aj dodatok k zmluve, so žalovaným ako
nepodnikateľom, na základe ktorého bol žalovanému predaný mobilný telefón značky Siemens MC60 za
dohodnutú zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 1. 2. 2010 uzavretej
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., vznikla poskytovateľovi
služby povinnosť poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby v programe služieb

Podnikateľ 150NEW, spolu so záväzkom predaja zľavneného mobilného telefónu Nokia za dohodnutú
kúpnucenu1euro,sdohodnutoudobouviazanosti27mesiacov.Faktúrouzodňa22.9.2010,splatná11.
10. 2010 bola žalovanému vyúčtovaná suma 76,31 eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové
služby, iné poplatky). Faktúrou zo dňa 22. 10. 2010, splatná 11. 11. 2010 bola žalovanému vyúčtovaná
suma 74,33 eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky). Faktúrou zo dňa

22. 11. 2010, splatná 11. 12. 2010 bola žalovanému vyúčtovaná suma 51,03 eur (mesačné poplatky,
nehlasové služby, iné poplatky). Faktúrou zo dňa 22. 12. 2010, splatná 11. 1. 2011 bola žalovanému
vyúčtovaná suma 2,50 eur (upomienka oneskorenej platby). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22. 11. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28
a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávok, podľa zoznamu pohľadávok voči žalovanému vo výške

žalovanej istiny.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o
odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie

a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z.
F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel čo do
žalovanej istiny v plnom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. V

konaní bolo nesporné uzavretie zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v znení jej neskorších dodatkov, na základe ktorej boli žalovanému právnym
predchodcom žalobcu poskytované elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko. V konaní bolo nesporné porušenie zmluvnej povinnosti
splácať cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami. Žalovanému bola preto

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné ceny poskytnutých služieb vo výške 196,67 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

X.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
73,81 eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,33 eur od
12. 11. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,53 eur od 14. 12. 2010 do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Z dôvodu, že koniec lehoty splatnosti ceny
poskytnutých služieb vo výške 48,53 eur pripadol na nedeľu, najbližším nasledujúcim pracovným dňom

bol deň 13. 12. 2010 a ďalším dňom 14. 12. 2010 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu.
Žaloba bola preto v prevyšujúcej časti zaplatenia úrokov z omeškania zamietnutá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu
mesačnésplátkyvovýške 100eur,splatnévždydo15.dňakalendárnehomesiaca,počnúckalendárnymmesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na majetkové pomery žalovaného, ktorým
rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj len

jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti a to v časti
úrokov z omeškania), vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo

výške 16,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
minimálne 16,50 eur). Trovy konania ďalej pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 18,26 eur,
t.j. za dva úkony právnej služby: 2 x 18,26 eur, spolu 36,52 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/
2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových
výdavkom v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t.j. 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie
o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 10,52 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.