Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114208530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a.

s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35680202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi E.H. O., bydliskom O. XXXX/XX, K., štátnemu
občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. T. B., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 349,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 14,90 eur od 21.12.2011 do 19.03.2012, zo sumy 6,47 eur od 20.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 19.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 17.02.2012

do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 17.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 18.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 19.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 268,20 eur od 16.06.2012 do
zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 349,17 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,90 eur od 21.12.2011 do 19.03.2012, zo sumy
6,47 eur od 20.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 19.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90
eur od 17.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 17.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur

od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 19.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 268,20 eur od
16.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom na základe
objednávky zo dňa 10.11.2011 uzavrel dňa 10.11.2011 zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej
poskytovalodporcoviverejnúelektronickúkomunikačnúslužbu„MAXMultimedia“vzmysledojednaných
podmienok. Poznamenal, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky na
poskytovanie služby MAX. Dodal, že za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. 1111220472
vo výške 14,90 eur splatnú dňa 20.12.2011, faktúru č. 1120123236 vo výške 14,90 eur splatnú dňa

18.01.2012, faktúru č. 1120214772 vo výške 14,90 eur splatnú dňa 16.02.2012, faktúru č. 1120316727
vo výške 14,90 eur splatnú dňa 16.03.2012, faktúru č. 1120413258 vo výške 14,90 eur splatnú dňa
17.04.2012, faktúru č. 1120516717 vo výške 14,90 eur splatnú dňa 18.05.2012 a faktúru č. 1120534549
vo výške 268,20 eur splatnú dňa 15.06.2012. Navrhovateľ ďalej podotkol, že odporca dňa 19.03.2012
čiastočne uhradil faktúru č. 1111220472 vo výške 8,43 eur. Celková neuhradená suma tak predstavuje
výšku 349,17 eur. Zdôraznil, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový
vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby

špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval sumu podľa predložených faktúr. Odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť fakturované sumy, avšak doposiaľ tak neurobil.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne a včas doručený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení „MAX“ zo dňa 10.11.2011, objednávky zo
dňa 10.11.2011, všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX, faktúry č. 1111220472 zo dňa
06.12.2011, faktúry č. 1120123236 zo dňa 04.01.2012, faktúry č. 1120214772 zo dňa 02.02.2012, faktúry

č. 1120316727 zo dňa 02.03.2012, faktúry č. 1120413258 zo dňa 03.04.2012, faktúry č. 1120516717
zo dňa 04.05.2012, faktúry č. 1120534549 zo dňa 01.06.2012, odovzdávacieho protokolu zo dňa
22.11.2011, odstúpenia od zmluvy a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 10.11.2011 na základe objednávky zo dňa 10.11.2011 medzi sebou uzavreli zmluvu o
pripojení „MAX“, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi verejnú elektronickú
komunikačnú službu, a to službu „Balík štandard“. Za poskytnutú službu sa odporca zaviazal platiť
mesačný poplatok vo výške 14,90 eur. Zmluva bola uzavretá s viazanosťou na 24 mesiacov.

Faktúrou č. 1111220472 zo dňa 06.12.2011, splatnou dňa 20.12.2011, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za poskytnuté služby sumu 14,90 eur, faktúrou č. 1120123236 zo dňa 04.01.2012, splatnou
dňa 18.01.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 14,90 eur, faktúrou
č. 1120214772 zo dňa 02.02.2012, splatnou dňa 16.02.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za
poskytnutéslužbysumu14,90eur,faktúrouč.1120316727zodňa02.03.2012,splatnoudňa16.03.2012,

vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 14,90 eur, faktúrou č. 1120413258 zo
dňa 03.04.2012, splatnou dňa 17.04.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby
sumu 14,90 eur, faktúrou č. 1120516717 zo dňa 04.05.2012, splatnou dňa 18.05.2012, vyfakturoval
navrhovateľodporcovizaposkytnutéslužbysumu14,90eur,faktúrouč.1120534549zodňa01.06.2012,
splatnou dňa 15.06.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvy

za obdobie od 01.06.2012 do 30.11.2013 sumu 268,20 eur.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 22.11.2011 je zrejmé, že navrhovateľ inštaloval odporcovi Internet
Klasik 20/1 a TV.

Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy uzavretej s odporcom dňa
10.11.2011 z dôvodu neuhradenia splatných záväzkov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.

Zmluva o pripojení nie je v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto je možné ju z
tohto hľadiska považovať za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákona č
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, nakoľko ustanovenia vzťahujúce sa na zmluvu upravené
v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v tom čase ešte nenadobudli účinnosť.
Preto je nutné aplikovať i príslušné ustanovenia tohto zákona. Predmetná zmluva má i spotrebiteľský

charakter, keďže bola uzavretá medzi dodávateľom (navrhovateľom), ktorý pri jej uzatváraní konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - fyzickou osobou (odporcom), ktorý pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti. Na základe tejto zmluvy
bol navrhovateľ povinný dodávať odporkyni ním objednané služby a odporca bol naproti tomu povinný
za tieto navrhovateľovi zaplatiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil za služby
dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 1111220472 zo dňa 06.12.2011, č. 1120123236 zo

dňa 04.01.2012, č. 1120214772 zo dňa 02.02.2012, č. 1120316727 zo dňa 02.03.2012, č. 1120413258
zo dňa 03.04.2012 a č. 1120516717 v celkovej výške 80,97 eur. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal
z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 10.2 prvá veta Všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX, v prípade, ak účastník
bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v
objednávke alebo v prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode

12.4 Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške
sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom
mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú odporcovi vyfakturoval
faktúrou č. 1120534549 zo dňa 01.06.2012. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd

zaoberal predovšetkým jej formálnymi náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška
alebo určený spôsob jej určenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti
boli dodržané a zmluvná pokuta (vo všeobecných podmienkach označená ako peňažná náhrada)
bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou bolo i dodržanie doby

viazanosti. Keďže odporca túto svoju povinnosť porušil a nedodržal dojednanú dobu viazanosti, vznikol
navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 268,20 eur (18 x 14,90 eur), ktorý mu súd priznal.
Výška zmluvnej pokuty sa odvíja od dĺžky obdobia, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti a z toho
dôvodu celkovú výšku vyfakturovanej zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú.

S poukazom na uvedené uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej

výške 349,17 eur, ktorá suma pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 268,20 eur a nezaplatenej ceny
za poskytnuté služby vo výške 80,97 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 14,90 eur od 21.12.2011 do 19.03.2012, zo sumy 6,47 eur
od 20.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 19.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od
17.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 17.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od

18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,90 eur od 19.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 268,20 eur od
16.06.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úroky z omeškania platiť, že vždy
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 20,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 83,04 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej služby po 31,87 eur s DPH, t. j. 63,74 Eur, 2 x režijný paušál po 9,65 eur
s DPH, t. j. 19,30 eur, spolu teda 83,04 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.