Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205494
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414205494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: T.. E. C.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XX, G., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, AK Levická
579, Vráble, proti odporcovi: SWEET HOME s.r.o., so sídlom Nánanská 65, Štúrovo, IČO: 36769746,
o zaplatenie 5.000,-eur oproti povinnosti navrhovateľa odovzdať odporcovi projektovú dokumentáciu,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000,-eur a navrhovateľ je povinný odovzdať
odporcovi projektovú dokumentáciu stavby: novostavba rodinného domu, O. háje,miesto stavby - O.
háje, parcela č. XXXX/XXX, LV č. XXXX, G., investor T., zodpovedný projektant Ing. Arch.Juraj Skupil,

autor ateliér yesss s.r.o., Estónska 3/A, 82106 Bratislava, koordinátor: T.. Q..V. Y., dátum:11/2013, a to
do 3 dní po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 1.411,45 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 300,- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.111,45 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 5.000,- eur oproti povinnosti
navrhovateľa odovzdať odporcovi projektovú dokumentáciu stavby: novostavba rodinného domu, O.
háje, miesto stavby - O. háje, parcela č. XXXX/XXX, LV č. XXXX, G., investor T.. C. E., O. XX, G.,
zodpovedný projektant Ing. Arch. Juraj Skupil, autor ateliér yesss s.r.o., Estónska 3/A, 82106 Bratislava,

koordinátor: T.. Q.. V. Y., dátum:11/2013, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých navrhovateľ
dňa 27.6.2013 podpísal rezervačný formulár s dohodnutým rezervačným poplatkom 5.000,- eur na
stavbu rodinného domu Miško, pričom cena stavby predstavovala 57.900,- eur , miesto stavby boli O. I.
a predbežný termín začatia stavby bol určený na september 2013. Rezervačný formulár bol považovaný
za záväznú objednávku rodinného domu a tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Navrhovateľ dňa
11.7.2013 previedol na účet odporcu sumu rezervačného poplatku vo výške 5.000,-eur na základe
faktúry č. 2013035. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nedostal ani po 4 mesiacoch od odporcu

projektovú dokumentáciu vyzval ho dňa 28.10.2013 na urýchlené odovzdanie tejto dokumentácie.
Keďže odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval, projektovú dokumentáciu doručil navrhovateľovi
až 13.11.2013, ktorý ju zaslal na posúdenie ohľadne nákladov znalcovi, ktorý uviedol, že odporcom
uvedená cena je značne nadhodnotená, navrhovateľ listom zo dňa 18.11.2013 odstúpil od zmluvy a
žiadal odporcu o vrátenie 3.000,-eur. Odporca na odstúpenie reagoval tým, že projektová dokumentácia
bola spracovaná a dodaná navrhovateľovi a rezervačný poplatok je nevratný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov a to
- výpisom z obchodného registra odporcu, Rezervačným formulárom zo dňa 27.6.2013, faktúry č.
2013035, výzvou na urýchlené odovzdanie projektovej dokumentácie k domu zo dňa 28.10.2013,

podacím lístkom, opakovanou výzvou zo dňa 4.11.2013, podacím lístkom, titulným listom projektovej
dokumentácie, Listom - ukončenie spolupráce zo dňa 18.11.2013, podacím lístkom, mailovou
komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom, Podnetom na vykonanie kontroly zo dňa 29.11.2013,
Informácie Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 10.1.2014, Podnetom na vykonanie kontroly zo dňa
29.11.2013, , pokusom o zmier zo dňa 10.12.2013, Odpoveďou na pokus o zmier zo dňa 13.12.2013,

Opakovaným pokusom o zmier zo dňa 3.2.2014, odpoveďou zo dňa 11.3.2014, vyjadrením k návrhu
zo dňa 4.7.2014, doplnením petitu návrhu v časti označenia projektovej dokumentácie, , vyjadrením
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.6.2013 bol navrhovateľom podpísaný rezervačný formulár na výstavbu rodinného domu Miško
vo vyhotovení holodom v cene 57.900,- eur s rezervačným poplatkom 5.000,- eur s miestom stavby
O. I., s predbežným termínom začatia stavby september 2013. V zmysle rezervačného formulára

po zaplatení akejkoľvek zálohy, alebo rezervačného poplatku je rezervačný formulár považovaný za
záväznú objednávku rodinného domu a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Rezervačný poplatok
a záloha bude v plnej výške zúčtovaná ako uhradená časť kúpnej ceny domu v konečnej vyúčtovacej
faktúre. Odporca vystavil navrhovateľovi faktúru č. 2013035 vyhotovenú dňa 11.7.2013 a splatnú
dňa 11.7.2013 celkom vo výške 5.000,- eur. Dňa 11.7.2013 navrhovateľ uhradil rezervačný poplatok.

Výzvou zo dňa 28.10.2013, o čom svedčí podací lístok doložený do spisu, vyzval navrhovateľ odporcu
na urýchlené odovzdanie projektovej dokumentácie k rodinnému domu a žiadal o vysvetlenie prečo
doposiaľ nebola vyhotovená a odovzdaná projektová dokumentácia s tým, že v opačnom prípade bude
trvať na vrátení zálohy. Listom zo dňa 4.11.2013 žiadal navrhovateľ odporcu o vrátenie celej zálohy
5.000,- eur, keď poukázal v liste na skutočnosti, v zmysle ktorých je odporca zadlžený a poukázal na

jeho prístup k spolupráci. Dňa 13.11.2013 bol navrhovateľovi doručený projekt domu, ktorý navrhovateľ
predložil na odkontrolovanie Ing. Q.. Q. M., ktorý uviedol že cena za katalógový dom a za jednotlivé
profesie projektu je maximálne 2.000,-eur, z tohto dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 18.11.2013 ukončil
spoluprácu s odporcom a žiadal ho o vrátenie zálohy 3.000,- eur s upozornením, že v opačnom prípade
postúpi vec právnemu zástupcovi. Opäť o tejto skutočnosti svedčí aj podací lístok. Dňa 29.11.2013

podal navrhovateľ podnet na vykonanie kontroly vo firme SWEET HOME s.r.o. Slovenskej obchodnej
inšpekcii, ktorá po prešetrení oznámila, že odporca nevydal doklad o kúpe za projektovú dokumentáciu
a ďalšie náklady spojené so zákazkou a nevrátil zostávajúcu sumu z rezervačného poplatku. Pokusom
o zmier zo dňa 10.12.2013 a 3.2.2014 navrhovateľ žiadal o vrátenie rezervačného poplatku vo výške
5.000 eur oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcovi projektovú dokumentáciu s poukazom na §

457 OZ. Odporca reagoval oznámením zo dňa 13.12.2013, že po ukončení inšpekcie a na základe jej
záverov bude navrhovateľa informovať o ďalšom postupe. Následne odporca listom zo dňa 11.3.2014
oznámilnavrhovateľovi,žeprojektovádokumentáciakrodinnémudomubolanavrhovateľovivyhotovená
a dodaná a rezervačný poplatok, ktorý bol použitý na úhradu nákladov súvisiacich s prípravou zákazky
je nevratný.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 vypovedal, že vynaložil všetko úsilie, aby vec
neskončila na súde. V čase uzatvorenia dohody nemal vedomosť o finančných problémoch odporcu.
Uviedol, že ústne bolo dohodnuté medzi navrhovateľom a odporcom, že keďže ide o katalógový
projekt domu, ktorý mal odporca k dispozícii a bol už vyhotovovaný viacerým klientom odporcu,
tento bude vyhotovený do dvoch týždňov od podpísania rezervačného formulára. Pri ústnej dohode

navrhovateľ jednal s p. L. a p. A., zamestnancami odporcu. Uviedol, že projekt potreboval k stavebnému
povoleniu ako aj do banky k schváleniu úveru a preto viackrát vyzval odporcu o vyhotovenie tohto
projektu. Navrhovateľ uviedol, že zmluva o dielo nebola zo strany odporcu vyhotovená, napriek
tomu, že navrhovateľ ho o to viackrát žiadal a tiež žiadal odporcu o rozpis jednotlivých položiek
za zhotovenie projektovej dokumentácie, avšak odporcom boli zaslané navrhovateľovi len sumárne

náklady za vyhotovenie projektovej dokumentácie. Navrhovateľ sa vyjadril, že jednotlivé zmeny v
projektovej dokumentácii boli dohodnuté a spísané už pri podpísaní rezervačného formulára a v rámci
mailovej komunikácie zo dňa 27.9.2013 došlo k odsúhlaseniu profesie k projektovej dokumentácie. Po
odsúhlasení projektu navrhovateľ viackrát odporcu vyzýval na vyhotovenie a odovzdanie projektu, na
čo odporca nereagoval. Odporca sa ozval až po doručení ukončenia spolupráce zo dňa 18.11.2013,

kedy žiadal navrhovateľa o osobné stretnutie na mimosúdne dojednanie veci s tým, že je ochotný vrátiťnavrhovateľovi 2.000,- eur a nebude žiadať vrátenie projektovej dokumentácie. K takémuto jednaniu ani
stretnutiu však neprišlo.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a na pojednávaní uviedol, že uvedený projekt mal na

starosti pán L., jeho zamestnanec a preto nemôže vyvrátiť ani potvrdiť skutočnosti, o ktorých spolu
navrhovateľ a jeho zamestnanec jednali. Potvrdzoval, že rezervačný poplatok bol uhradený v júli 2013
a taktiež potvrdzoval, že vyhotovenie projektovej dokumentácie bolo v tom čase brzdené, pretože
v tom čase menil projektanta s ktorým neboli spokojný. Uviedol, že p. L. uviedol dobu vyhotovenia
projektovej dokumentácie tri týždne. Ďalej uviedol, že pri vyhotovení projektu sa objednávateľovi vydáva

objednávka, ktorá obsahuje platobné podmienky a termín dodávky a špecifikácia v ktorej sú rozpísané
jednotlivé materiály na zhotovenie diela. Nevedel sa vyjadriť prečo tieto dokumenty navrhovateľovi
neboli vydané. Uviedol, že bežnou praxou je, že klienti podpíšu zmluvu o dielo až keď chcú začať
stavať a je vyhotovená projektov dokumentácia, dohodnutý termín stavby resp. vydania stavebného
povolenia. Čo sa týka rezervačného poplatku a jeho nevratnosti sa odporca vyjadril sám za seba, že
klientov s touto skutočnosťou oboznamuje, keďže zhotoviteľ má náklady s vypracovaním projektovej

dokumentácie. Odporca uviedol, že k osobnému stretnutiu s navrhovateľom ohľadom mimosúdneho
dojednania neprišlo a na pojednávaní nevedel predložiť dokumentáciu ohľadne reálnych nákladov na
vyhotovenie projektovej dokumentácie rodinného domu. Odporca sa vyjadril ohľadom vyššie uvedeného
projektu, že v danom prípade išlo o katalógový projekt, ktorý už bol zabezpečovaný aj pre iných
klientov, bol v poradí 4. tým projektom a keďže sa odporca nebráni zmenám projektu, v danom prípade

odporcovi vznikli ďalšie náklady, keďže každá situácia sa rieši individuálne a v danom prípade bola aj
strecha iná ako štandardne. Odporca sám uviedol, že termín vyhotovenia projektu zo strany odporcu
nebol dodržaný. Odporca ďalej uviedol, že v čase, kedy bol hradený rezervačný poplatok, mal odporca
finančné problémy a to neuhradené záväzky voči sociálnemu úradu, daňovému úradu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané ( zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,

riadne a v dohodnutom čase.

Podľa § 642 odsek 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávate od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 odsek 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak

je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.Podľa§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ so zástupcom odporcu dňa

27.6.2013 podpísal rezervačný formulár na vykonanie stavby rodinného domu

„MIŠKO“vovyhotoveníholodomsrezervačnýmpoplatkom5.000,-eur,scenoustavbyvovýške57.000,-
eur a s predbežným termínom začatia stavby september 2013. V zmysle rezervačného formulára,
po zaplatení akejkoľvek zálohy, alebo rezervačného poplatku je rezervačný formulár považovaný za
záväznú objednávku rodinného domu a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Rezervačný poplatok
bol navrhovateľom uhradený dňa 11.7.2013, ktorú skutočnosť potvrdzoval odporca. Písomná zmluva

o vykonanie diela vyhotovená nebola, napriek tomu, že navrhovateľ sa jej vyhotovenia domáhal.
Termín dodania projektovej dokumentácie bol dohodnutý na tri týždne od podpísanie rezervačného
formulára. K dodaniu projektovej dokumentácie zo strany odporcu nedošlo, ani po márnych výzvach
navrhovateľa, ktorú skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil aj odporca. Projektová dokumentácia bola
dodaná navrhovateľovi až 13.11.2013, po predbežnom termíne začatia stavby a z tohto dôvodu

navrhovateľ ukončil spoluprácu s odporcom listom zo dňa 18.11.2013 a žiadal odporcu o vrátenie
zvyšku zálohy vo výške 3000,- eur, pretože z konania a správania odporcu mal preukázané, že
dielo nebude včas hotové. Odporca zálohu nevrátil a preto navrhovateľ cestou právneho zástupcu
žiadal odporcu o vrátenie rezervačného poplatku v sume 5.000,-eur do 7 dní od doručenia pokusu
o zmier oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcovi projektovú dokumentáciu v zmysle § 457

Občianskeho zákonníka. Právo na odstúpenie od zmluvy patrí medzi subjektívne práva a je viazané
na existenciu záväzkového vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy, čo v danom prípade mal súd
preukázané, keďže v zmysle rezervačného formulára, po zaplatení rezervačného poplatku, ktorý bol
uhradený dňa 11.7.2013, je rezervačný formulár považovaný za záväznú objednávku rodinného domu
a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo, a tým je písomným potvrdením o prevzatí objednávky

v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy sa táto ruší od samého začiatku a
ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení
( § 451 a nasl. OZ) alebo podľa osobitných predpisov t.j. sú povinný poskytnuté plnenia si navzájom
vrátiť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ sa napriek správaniu
odporcu pokúšal s odporcom dohodnúť, avšak tento na výzvy navrhovateľa nereagoval a taktiež na

pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 odporca súdu ani nepreukázal reálne náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vyhotovením projektovej dokumentácie. Keďže navrhovateľ listom zo dňa 18.11.2013
ukončil spoluprácu s odporcom t.j. platne odstúpil od zmluvy o vykonanie diela, došlo k zrušeniu zmluvy
a preto súd zaviazal účastníkov na vrátenie si poskytnutých plnení tak, ako bolo uvedené vo výroku
rozhodnutia .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 300,- eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 1.11,45 eur za 4 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu po 180,93 eur v zmysle § 10 odsek 1 a § 13a odsek 1 písmeno a), c), d) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej

vyhlášky) + 90,47 eur za úkon v zmysle § 10 odsek 1 a § 13a odsek 2 písmeno d) vyhlášky a 5 x
8,04 eur režijný paušál za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 180,93 eur
podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky. Zároveň súd priznal advokátovi cestovné z Vrábel do Nových
Zámkov a späť vo výške 18,25 eur , vzdialenosť Vráble - NZ - Vráble je 72 km, a to osobným
motorovým vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená v technickom preukaze je 5,3

l/100km, dňa 27.11.2014 cena PHM 1,329€/1l , pričom opotrebovanie vozidla v zmysle opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12. 2008 bolo 0,183.-
€/1km jazdy. Súd priznal advokátovi náhradu za stratu času strávený cestami z Vrábel do Nových
Zámkov a späť za 4 začaté polhodiny 53,60 eur, pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste , ktoré nie je

sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu, ktorá predstavuje v roku 2014 už sumu 13,40.-Eur za každú aj
začatú polhodinu. Odmenu, náhrady a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.