Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213206938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, (zn. 3439233) proti žalovanému: U. N., W.. XX. S. XXXX, bytom I. T. XXX, o 82,81
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu ceny služieb elektronickej komunikácie 35,01 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 11,80 € od 12. apríla 2010,
- zo sumy 11,80 € od 12. mája 2010 a

- zo sumy 11,41 € od 12. júna 2010,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 47,80 € z titulu zmluvnej pokuty sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 10. apríla 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., poskytovala žalovanému služby
elektronickej komunikácie, ktorých cenu mu vyfakturovala troma faktúrami: dvoma na 11,80 € splatnými
11. apríla a 11. mája 2010 a jednou na 11,41 € splatnou 11. júna 2010. Okrem toho si uplatnila voči

žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v sume 47,80 €. Žalovaný však ani jednu z nich neuhradil, čím sa
dostal do omeškania. Zmluvou z 3. októbra 2012 Slovak Telekom, a.s., ako právny nástupca spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., postúpila túto pohľadávku na žalobcu.

2. Žalobca v texte žaloby uvádzal okrem iného aj to, že žalovanému bola vyúčtovaná ďalšia
zmluvná pokuta v sume 2,50 €. Táto suma však nebola zohľadnená v konečnom petite
(82,81=11,80+11,80+11,41+47,80, teda zjavne bez sumy 2,50), ani k žalobe nebola pripojená príslušná

faktúra. Na základe toho súd dospel k záveru, že táto suma nie je predmetom konania a ďalej sa ňou
nezaoberal.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk, sa k nej nevyjadril.

4. Súd mimo pojednávania (§ 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) vykonal dokazovanie listinami
(zmluvou o pripojení z 19./21. januára 2010 medzi T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovaným, dodatkom

k nej t.č. XXXXXXXXX, faktúrami č. /var. symbol/ XXXXXXXXXX z 22. marca 2010, XXXXXXXXXX z
22. apríla 2010, XXXXXXXXXX z 22. mája 2010 a XXXXXXXXXX z 22. júla 2011, zmluvou o postúpení
pohľadávok z 3. októbra 2012 a pripojeným zoznamom postupovaných pohľadávok) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

5.a)SpoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.,akoposkytovateľslužiebelektronickejkomunikácie(podnik)a
žalovaný ako „účastník“ uzavreli 19./21. januára 2010 zmluvu o pripojení, ktorou sa T-Mobile Slovensko,
a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej SIM karte a ktorej obsahom
je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok,
osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami. Zo žiadneho dokumentu nevyplýva, že by žalovaný

konal v rámci svojho podnikania.
V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorého predmetom bola v bode 1 písm.
a) aktivácia programu Relax 60+, b) záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté služby a
dodržiavať ďalšie povinnosti, c) povinnosť podniku poskytovať dohodnutý program za zľavnený paušál
11,81 €, ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok č. 1 obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z

iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ... Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka
o prenesenie telefónného čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na Podnikom poskytnutú zľavu z

poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1...

3. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o
aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má
minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1...
4. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. d) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku...“
Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „48,70 €“.

b) Následne spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., vystavila žalovanému tri faktúry, a to 22. marca, 22.
apríla a 22. mája 2010, z toho dve na 11,80 € a jednu na celkovo 13,07 €, z čoho mesačné poplatky s
DPH predstavovali 11,41 € a „oneskorenie platby“ sumu 1,66 €.

c) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., sa s účinnosťou od 1. júla 2010 zlúčila so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Táto žalovanému 22. júla 2011 vystavila faktúru na sumu 47,80 €, v ktorej predmete je
len popis „Zmluvná pokuta“.

d) Zmluvou z 3. októbra 2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému

(určenú odkazom na var. symboly jednotlivých faktúr) na žalobcu, a to s účinnosťou od 3. októbra 2012
(čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, resp. všeobecne

známych údajov z obchodného registra (zlúčenie).

Právne vec súd posúdil takto:7. Uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
vzniká účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je určenie ceny za službu aspoň

odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 cit. zákona). Z bodu 1 písm. b) a c) Dodatku č. 1 z 19./21. januára
2010 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť cenu za služby elektronickej komunikácie aspoň vo
výške zľavneného paušálu 11,81 € mesačne. Tieto sumy aj právny predchodca žalobcu vyúčtoval
predloženými faktúrami a následne ich platne a právne účinne postúpil na žalobcu. Na základe toho súd
považoval nároky žalobcu v časti ceny za služby elektronickej komunikácie (2 x 11,80 a 1 x 11,41, čo

je menej než dohodnutých 11,81) za opodstatnené. Neuhradením ceny v určených termínoch splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania, v dôsledku čoho bol povinný k cene zaplatiť aj úrok z omeškania vo
výške určenej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 8 nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31. januára 2013. Preto bolo žalobe v tejto časti vyhovené (bod I výroku).

8. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, žalobca v žalobe presne nevymedzil, na akom skutkovom

základe sa jej domáha. Ako vyplýva zo skutkového stavu, nekonal žalovaný pri uzatváraní zmluvy o
pripojení v rámci svojho podnikania, a žalobca nedokázal existenciu dohody podľa § 262 Obchodného
zákonníka, v dôsledku čoho vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje Občianskym zákonníkom.
V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností, čo
sa aj stalo v bodoch 2 a 4 dodatku č. 1 k zmluve o pripojení. Nárok na zmluvnú pokutu v takom prípade

vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú pokutu.
Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

9. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku na zmluvnú pokutu len faktúru, ktorá
ani nijako skutkovo nevymedzuje, na základe čoho nárok na zmluvnú pokutu vznikol. Nárok na zmluvnú

pokutu však v zmysle uvedeného nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych
skutočností, na ktoré je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z bodov 2 a 4 dodatku
č. 1 k zmluve o pripojení citovaných vyššie vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili celý
rad povinností žalovaného, pričom viaceré z nich boli určené len odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré ani k žalobe neboli pripojené. Zo skutkového stavu však také porušenie, ktoré by v

zmysle citovaných ustanovení Dodatku č. 1 zakladalo nárok na zmluvnú pokutu nebolo zistené. Najmä
nebolo nijako preukázané, či došlo k vypojeniu SIM karty, preneseniu telefónneho čísla alebo inému
konaniu, na ktoré je zmluvná pokuta naviazaná. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na to, akú
konkrétnu povinnosť (spomedzi množstva povinností v bodoch 2 a 4 dodatku k zmluve o pripojení)
žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca

nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a
príslušných ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku č. 1. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol
(výrok II).

10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol vo väčšej časti

(47,80 z 82,81) neúspešný, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol
tak, že mu ich nepriznal. Žalovaný žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo
rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.