Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227940
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113227940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,
proti odporcovi H., t. č. na neznámom mieste, zast. pre toto konanie opatrovníčkou Andreou Bachratou,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 30,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 30,80 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 30,80 eur 23.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava súdny poplatok za návrh 16,50 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 07.11.2013 č.k. 19Ro/231/2013-8.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že u odporcu
bolo vykonané lekárske vyšetrenie vzorky moču s pozitívnym výsledkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že u odporcu bolo 5. 9. 2012 v súvislosti s policajným preverovaním
konania odporcu vykonané lekárske vyšetrenie vzorky moču. Odobratá vzorka bola podľa výsledkov
toxikológie pozitívna. Faktúra č. 1XXXXXXX zo dňa 6. 9. 2012 bola uhradená z rozpočtu navrhovateľa
26. 9. 2012. Odporca je povinný tieto náklady uhradiť v zmysle § 5 ods. 9 zák. č. 219/1996 Zb.

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že u odporcu bolo dňa 5. 9. 2012 vykonané lekárske vyšetrenie a

odobratá vzorka moču. Táto bola zaslaná na toxikologické vyšetrenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, súdnolekárske pracovisko v Bratislave. Podľa výsledkov tohto vyšetrenia bol moč
pozitívny na návykové látky. Za vyšetrenie bola navrhovateľovi vystavená faktúra č. XXXXXXXX zodňa 6. 9. 2012 vo výške 30,80 eur, ktorú navrhovateľ uhradil 26. 9. 2012. Odporca ju napriek výzve
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa§5ods.1zák.č.219/1996Z.z.príslušníciPolicajnéhozboru,Vojenskejpolície,Zboruväzenskeja

justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej
polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4
ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zák. z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či
sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa
vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na

omamnélátkyalebopsychotropnélátkysazarozhodujúcivýsledokpovažujelenvýsledoklaboratórneho
vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných
vyšetrovacích liečebných zložiek.

Podľa § 5 ods. 9 cit. zák.v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba
povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto

vyšetrením.

V danom prípade bolo preukázané, že toxikologické výsledky vyšetrovaného odporcu boli pozitívne, a
teda s poukazom na citované ustanovenie zákona je povinný uhradiť náklady navrhovateľa spojené s
týmto vyšetrením. Odporca náklady neuhradil ani napriek výzve, zaslanej navrhovateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 71/92 Z.z. súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, keď

navrhovateľ je od jeho platenia oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Z. z..

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol súd o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.