Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113217478.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: K. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, G., zastúpená Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom B. R. XX,
XXX XX G., proti odporcovi: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. XXXX/X, I. nad B., zastúpený JUDr.
Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o. so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, o určenie príspevku na výživu
a úhradu nákladov nevydatej matke, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 15P/178/2013-261 zo dňa 16. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

I. rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd povolil otcovi dieťaťa splácať nedoplatok na
príspevku na výživu nevydatej matky za obdobie od 07.12.2009 do 06.12.2011 vo výške 840,- eur v
mesačných splátkach po 40,- eur, vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky pod následkom
straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku, ktorým
súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť zaplatiť navrhovateľke náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
vo výške 160,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e .

II. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu odvolaním nenapadnutých sa odvolací súd, n e d o
t ý k a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke príspevkom
na výživu nevydatej matky vo výške 35,00 Eur mesačne za obdobie od 07.12.2009 do 06.12.2011 (v
poradí prvý výrok). Nedoplatok na príspevku na výživu nevydatej matky za obdobie od 07.12.2009 do
06.12.2011 vo výške 840,00 Eur povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 40,00 Eur vždy
do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku (v poradí druhý výrok). Odporcovi tiež uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľke náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 160,00 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia (v poradí tretí výrok). Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol (v poradí
štvrtý výrok), vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (v poradí piaty výrok)
a vyslovil, že o trovách štátu (súdnom poplatku) rozhodne samostatným uznesením (v poradí šiesty
výrok).

Vo vzťahu k druhému výroku (ktorý bol napadnutý odvolaním odporcu) v odôvodnení rozsudku uviedol,
že splátky povolil odporcovi s poukazom na jeho osobné a majetkové pomery a tiež s poukazom na

skutočnosť, že otcovi vznikla i vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu, ktorá súdom ešte určená
nebola, pričom jednorazová platba by mohla plnenie tejto povinnosti ohroziť.

Vo vzťahu k tretiemu výroku rozsudku (ktorý tiež napadol odvolaním odporca) okresný súd uviedol, že
pri rozhodovaní o nákladoch spojených s tehotenstvom a pôrodom, ustálil podiel odporcu na týchto
nákladoch vo výške 160,00 Eur. Zároveň nezistil také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že priznanie
nárokov nevydatej matky by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca v odvolaní, ktoré smerovalo proti druhému a tretiemu výroku rozsudku okresného súdu uviedol,
že od 01.06.2014 je dočasne práceneschopný, pričom jeho jediný príjem je nemocenské vo výške 7,87
Eur /1 deň, čo pri 30 kalendárnych dňoch predstavuje príjem 236,00 Eur mesačne. Nakoľko životné
minimum plnoletej fyzickej osoby je v súčasnej dobe 198,09 Eur mesačne, po odpočítaní uvedenej sumy
životného minima mu ostáva mesačne len 38,17 Eur. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že si plní
vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa vo výške 40,00 Eur mesačne. S poukazom na uvedené skutočnosti
navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že sa mu povolí splácať suma
840,00 Eur, ako i suma 160,00 Eur v mesačných splátkach maximálne po 15,00 Eur mesačne.

Navrhovateľka vo vyjadrení uviedla, že odvolanie odporcu považuje za účelové. Odporca počas
tehotenstva sa ani v najmenšej možnej miere a v žiadnom smere nepodieľal na jej výžive a znášaní
nákladov v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom. Vzťah s ňou nečakane ukončil počas jej tehotenstva
a nechal ju odkázanú samu na seba, hoci vedel, že jej rodičia sú v zlej finančnej situácii. Svoje bývanie
musela riešiť dočasným bývaním u svojej tety. Bez jej pomoci a pomoci svojich rodičov by sa aj s
dieťaťom dostala na pokraj životnej úrovne, čo nakoniec vyústilo do poberania dávky v hmotnej núdzi
vo výške 208,30 Eur mesačne. Súdom určený príspevok na výživu nevydatej matky v splátkach po
40,00 Eur mesačne, ako i súdom určená splatnosť sumy 160,00 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia plne zodpovedá finančným možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom odporcu,
ktorý žije so svojimi rodičmi v nadštandardne zariadenom rodinnom dome, nemá žiadne výdavky na
domácnosť ani neznáša žiadne náklady v súvislosti s bývaním. Skutočnosť, na ktorú poukazuje odporca
(že od 01.06.2014 je práceneschopný), vôbec neodôvodňuje nárok na zníženie splátok. Na základe
týchto skutočností navrhla rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil, ostatných výrokov rozsudku okresného
súdu, odvolaním nenapadnutých, sa odvolací súd nedotkol.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec i správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa §
219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky odporcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Odvolanie odporcu bolo založené v podstate len na jednej skutočnosti, a to na existencii dočasnej
práceneschopnosti, na základe ktorej mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa
09.07.2014 priznaný nárok na nemocenské za obdobie od 11.06.2014 do skončenia práceneschopnosti
vo výške 7,87 Eur/1 deň. Táto skutočnosť podľa odvolacieho súdu neovplyvnila správnosť druhého a
tretieho výroku rozsudku okresného súdu. Je potrebné si uvedomiť, že vyššie označené rozhodnutie
Sociálnej poisťovne má len dočasný charakter, pričom odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o dlhodobom trvaní jeho práceneschopnosti a tým aj

dlhodobom poberaní nemocenských dávok v stanovenej výške. Odvolací súd s poukazom na uvedené
skutočnosti odvolaním napadnutý druhý a tretí výrok rozsudku okresného súdu ako vecne správny
potvrdil.

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa nedotkol, nakoľko tieto odvolaním napadnuté neboli.

Náhrada trov odvolacieho konania nebola účastníkom priznaná, nakoľko odvolanie smerovalo len čo do
splátok priznaných nárokov.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.