Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: J. C., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom I., Š. XXXX/X (u N. G.), za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 645,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 661,02 eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 645,96 eur od 7.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov

právneho zastúpenia v sume 277,38 eur a iných trov v sume 38,50 eur na účet právneho zástupcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 645,96 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 11.11.2010 do 6.8.2011 v sume 15,16 eur a 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 645,96 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu č.
XXXXXXXXX dňa 22.12.2006. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver v sume 1.991,64

eur a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach po 46,14 eur vždy k 10. dňu v mesiaci riadne a včas. Túto povinnosť si však odporkyňa
nesplnila a s úhradou dlžnej sumy sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.6.2011, uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., prešla
pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa. Ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala 2.683,77
eur a pozostávala z istiny vo výške 2.423,89 eur a úroku z omeškania v sume 259,88 eur. Navrhovateľ si
voči odporkyni uplatnil iba nárok na zaplatenie sumy 645,96 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky

úveru, ktorých splatnosť nastala v období od 10.11.2010 do 10.12.2011 a nárok na úrok z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, k návrhu na začatie konania sa
nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.VpriebehukonaniaoznámilvstupdokonaniavedľajšíúčastníknastraneodporkyneVšeobecnáochrana
právspotrebiteľov.Vosvojompísomnomvyjadrenízodňa16.10.2014uviedol,žezmluvauzavretámedzi
účastníkmi je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.

Poukázal na ust. čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok, podľa ktorých ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednaniazostranyodporkynealeboakjeodporkyňavomeškaní
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Vedľajší účastník v tejto súvislosti uviedol, že podľa súdnej praxe, ak
veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna

prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr
o splanenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v
omeškaní so splatení jednej splátky o viac ako 10 dní a od tohto momentu začína plynúť premlčacia
doba. V súvislosti s tým preto vzniesol voči celému nároku navrhovateľa námietku premlčania a navrhol
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník na strane odporkyne, súd preto konal v

neprítomnosti odporkyne a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 22.12.2006, Všeobecných obchodných podmienok („Všeobecné podmienky“), oznámenia o
postúpení pohľadávky dňa 18.7.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa
4.10.2013, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011, vyjadrenia

vedľajšieho účastníka zo dňa 16.10.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.10.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 22.12.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou,
a.s., zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v
sume 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 eur. V zmluve si dohodli premenlivú úrokovú sadzbu 12% ročne, RPMN

bola dohodnutá vo výške 16,22%. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po
1.390,- Sk, t.j. 46,14 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 10.1.2007, konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 10.12.2011, splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci. Z návrhu navrhovateľa,
ako aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že odporkyňa neuhrádzala splátky riadne a
včas a s plnením sa dostala do omeškania.

Dňa 28.6.2011 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluvy vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči
odporkyni. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku
tvorila suma vo výške 2.683,77 eur. Táto suma pozostávala z istiny 2.423,89 eur a úrokov z omeškania
v sume 259,88 eur.

Listom zo dňa 18.7.2011 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ listom zo dňa 18.7.2011 odporkyni oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 18.7.2011 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy do 1.8.2011. Následne listom zo dňa
4.10.2013 odporkyni zaslal pokus o zmier, v ktorom odporkyňu vyzval na zaplatenie sumy 3.783,84 eur.

Navrhovateľ si v konaní voči odporkyni uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť

nastala v období od 10.11.2010 do 10.12.2011 (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa
jeho názoru premlčané) v sume celkom 645,96 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, resp. do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že mimoriadna splatnosť úveru bola
vyhlásená dňa 6.8.2014 (hoci z listu zo dňa 18.7.2011 vyplýva, že k mimoriadnej splatnosti došlo dňa

18.7.2011. Po prepočte navrhovateľ tento úrok vyčíslil na sumu 15,16 eur a s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 645,96 eur od 7.8.2011 až do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, preto sa riadi režimomObčianskeho zákonníka. Poukázal na ust. čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok, podľa ktorých ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany odporcu alebo
ak je odporca v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je

banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Vedľajší účastník v tejto súvislosti uviedol, že
podľa súdnej praxe ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať.
Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď
veriteľ mohol najskôr o splanenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade,
že odporca bol v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní a od tohto momentu začína

plynúť premlčacia doba. V súvislosti s tým preto vzniesol voči celému nároku navrhovateľa námietku
premlčania a navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ nesúhlasil s námietkou premlčania. Uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
je právom navrhovateľa, nie jeho povinnosťou. Vyslovil názor, že vedľajší účastník v konaní nie je
oprávnený vzniesť námietku premlčania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j

Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrído oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený
záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich

riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch
podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a
právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá spĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného
dokazovania tiež bolo zistené, že odporkyňa podmienky zmluvy nedodržala, dohodnuté splátky
nesplácala riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporkyňa neuhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej výške 2.423,98 eur a táto pohľadávka spolu s

príslušenstvom v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok
na zaplatenie posledných 14 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 10.11.2010
do 10.12.2011, resp. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 18.7.2011 v celkovej sume 645,96
eur. Súd tento nárok považoval za dôvodný, keďže splátky s dátumom splatnosti od 10.11.2010
do 10.12.2011, resp. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, odporkyňa navrhovateľovi riadne a včas

neuhradila. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú v konaní vedľajším účastníkom, táto nie je
dôvodná, keďže navrhovateľ si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť
nastala najneskôr 3 roky pred podaním návrhu a v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka je
premlčacia doba 3-ročná.

Súd ďalej konštatuje, že je nesprávny názor vedľajšieho účastníka, ktorý odvíja počiatok plynutia

premlčacej doby od momentu, kedy mohol veriteľ prvýkrát využiť právo a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru po tom, čo odporca úver nesplácal viac ako 10 dní v zmysle čl. 7 bod 7.6.1 VOP. Ide o
právo veriteľa, ktoré môže a nemusí využiť v prípade, že nastanú tam predpokladané skutočnosti. V
konaní nebolo preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., uvedené
právo využila a uvedené nemožno vyvodiť ani z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde sa

konštatuje počet dní omeškania 1174, pretože tento údaj sa netýka omeškania všetkých splátok, ale
zrejme len najstaršej omeškanej splátky. Rovnako nemožno spočítavať dni omeškania, ktoré plynuli
do podania návrhu, pretože predmetom konania boli len splátky splatné 3 roky pred podaním návrhu,
preto splatnosťou skorších splátok sa súd ani nezaoberal. K námietke navrhovateľa, že vedľajší účastník
v konaní nemá oprávnenie vzniesť námietku premlčania, súd uvádza, že tento názor navrhovateľa

nepovažuje za správny, vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník
konania (§93 ods. 4 O.s.p.). Vedľajší účastník v konaní teda môže vzniesť i námietku premlčania. Ako
však bolo uvedené vyššie, v danej veci nárok navrhovateľa premlčaný nie je.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, vznikol navrhovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si tento úrok vo výške 9% ročne z jednotlivých splátok v sume po 46,14 eur
vyčíslil odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do dňa 6.8.2011. Úrok z omeškania za toto obdobie
predstavuje sumu 15,06 eur. Navrhovateľ si v návrhu tento úrok uplatnil v sume 15,16 eur (zrejme v
dôsledku chyby v počítaní), preto súd nepovažoval nárok na úrok z omeškania vo výške 0,10 eur za
dôvodný. Súd preto rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 661,02 eur

(645,96 eur + 15,06 eur) spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 645,96 eur od 7.8.2011 až
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy 0,10 eur
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. V konaní mal navrhovateľ neúspech
len v nepatrnej časti, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd mu preto

priznal náhradu trov konania v sume celkom 315,88 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
sume 277,38 eur (3 úkony právnej pomoci po 41,50 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 1 x paušál po 8,04 eur,cestovné osobným motorovým vozidlom na trase Martin - Prievidza a späť v sume 29,40 eur, náhrada
za stratu času za 4 polhodiny po 13,40 eur, DPH 20% zo sumy 231,16 eur .... 46,23 eur) a iných trov v
sume 38,50 eur (zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.