Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211777
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214211777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárska1,Bratislava,zastúpeného:JUDr.Vladimír
Kán, advokát, Bratislava, proti žalovanému: U. M., A.. XX. P. XXXX, bytom Č. XXX/X, Š., o 50,70 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50 € z titulu úhrady za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 0,70 € z titulu cestovného sa žaloba zamieta.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 44,78 € (v tom trovy právneho

zastúpenia 28,74 € a ostatné trovy 16,04 €) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta.
IV. Náhrada trov prevyšujúca sumu 44,78 € (t. j. suma 60,42 €) sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 4. júna 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia cestovného a
úhrady za cestovanie bez platného tarifného vybavenia. V žalobe predniesol, že je prevádzkovateľom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný 10. decembra 2013 cestoval trolejbusom na linke č.
210 prevádzkovanej žalobcom a pri kontrole revízor zistil, že cestuje s SMS cestovným lístkom vydaným
až1minútupozačatíkontrolycestovnýchlístkov.Žalobcasapretodomáhalúhradydlžnéhocestovného,

ako aj úhrady predpokladanej pre tento prípad v prepravnom poriadku (ako súčasti prepravnej zmluvy).

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal, žiadal žalobu zamietnuť. Na svoju
obranu predniesol, že do trolejbusu nastúpil s cestovným lístkom, pretože si ho predtým objednal cez
SMS. Na výzvu revízora ho začal hľadať v mobile, no kým ho našiel, revízor si vyžiadala občiansky
preukaz a spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Následne ho už mobil
žalovaného (a SMS cestovný lístok) nezaujímal.

3.Súdnariadilvovecipojednávanie,ktorésavykonalvneprítomnostižalobcu,ktorýsarazospravedlnila
nežiadal o odročenie,druhýkrát sa ani neospravedlnil (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka Richarda Takácsa a listinami (Prepravný
poriadok mestskej hromadnej dopravy platný od 1. februára 2009 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy
účinná od 1. januára 2009 vydané žalobcom a uložené na tun. súde pod Spr 307/09, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok z 10. decembra 2013, podrobným mesačným výpisom pre telefónne

číslo XXXXXXXXXX, výstupom z elektronického systému predaja SMS lístkov z 23. októbra 2014 a
výpisom z palubného počítača trolejbusu č. 210 z 10. decembra 2013) a v spojení s uznanými, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Žalobca je prevádzkovateľom tzv. jednotného mestského dopravného systému, v rámci ktorého

prevádzkuje cestnú (autobusy, trolejbusy) i dráhovú (električky) dopravu. Žalobca vydal s účinnosťou
od 1. februára 2009 Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy, ktorý je okrem iného vyvesený
na zastávkach na jednotlivých linkách žalobcu, a s účinnosťou od 1. januára 2009 Tarifu mestskej
hromadnej dopravy.

b) Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

»Čl. 1
Úvodné ustanovenia
1. Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave..., Tarifa MHD... sú pre cestujúcich
verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a.s.,... na uzavretie zmluvy o preprave osôb. ...

Čl. 3
Postavenie a povinnosti cestujúceho
... 3. Cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify...
Čl. 6
Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich

1. Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len
„revízor“)...
2. Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok...
3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného

cestovného. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa...
Čl. 15
Základné podmienky použitia cestovného lístka
... 2. Cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy... a na vyzvanie sa ním
preukázať revízorovi.«

c) Tarifa v čl. 1 ods. 2 písm. a) až d) ustanovuje okrem iného toto: „Pre prepravu cestujúcich... vozidlami
MHD v Bratislave platia tieto tarifno-prepravné zásady: a) cestovné lístky sú prestupné s výnimkou
cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút, b) cestovné... sa platí mimo vozidla,
c) tarifná sadzba je výkonová, a to v členení na: - časová (cestovné lístky na jednu cestu s časovou

platnosťou 15 a 60 minút,...), ... d) tarifná sadzba určuje výšku cestovného (za prepravu cestujúcich)...“.
V čl. 2 ods. 1 tarify je obsiahnutá tabuľka, ktorej podstatná časť vyzerá takto:
„1. Cestovné lístky na jednu cestu s časovou platnosťou: Cena
€ Sk
15. minút - základné cestovné 0,50 15,06

60 minút 0,70 21,09
...“.
V čl. 5 tarify je obsiahnutá ďalšia tabuľka, ktorej podstatná časť znie:
„Čl. 5
Úhrady

Druh úhrady Cena
€ Sk
Úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50,00 1 506,30
...“
Čl. 13 tarify, ktorý upravuje podmienky zakúpenia a použitia SMS cestovného lístka, obsahuje okrem

iného tieto ustanovenia:
„... 2. Cestujúci má pri výbere cestovného lístka alternatívne možnosti voľby, a to či použije klasický
cestovný lístok... alebo SMS cestovný lístok. Výberom SMS cestovného lístka pristupuje dobrovoľne na
stanovené podmienky jeho použitie a kontroly platnosti...
5. Časová platnosť SMS cestovného lístka je 70 min. a platí len v čase, na ktorý bol vystavený...

9. Cestujúci je povinný nastúpiť do vozidla už s prijatým SMS cestovným lístkom... Pri kontrole tarifného
vybavenia je cestujúci povinný predložiť na výzvu revízora... SMS cestovný lístok... Práva a povinnosti
pri kontrola tarifného vybavenia sú uvedené v článku 6 Prepravného poriadku...10. Ak revízor pri kontrole tarifného vybavenia cestujúcich zistí, že kód SMS cestovného lístka je
neplatný, je cestujúci považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka.
11. SMS cestovný lístok je neplatný, ak:

- uplynula doba jeho platnosti,
- nebol zaslaný priamo zmluvným distribútorom SMS cestovných lístkov,
- bol upravovaný, prepisovaný alebo preposlaný z iného MKZ,
- z dôvodov na strane cestujúceho nie je možné overiť jeho platnosť. ...
14. Dodatočné preukázanie sa SMS cestovným lístkom sa neakceptuje...

21. Pre použitie SMS cestovného lístka sa ďalej primerane použijú ustanovenia Prepravného poriadku...
a ostatné ustanovenia tejto tarify.“

d) Žalovaný 10. decembra 2013 o 14:32:38 zaslal zo svojho mobilného telefónu z čísla +XXX-
XXXXXXXXX krátku textovú správu (SMS) na určené telefónne číslo za účelom zakúpenia SMS
cestovného lístka. Následne na zastávke č. 228 (P. A.) nastúpil do trolejbusu na linke č. 210

prevádzkovanej žalobcom, ktorý sa najneskôr o 14:32:51 pohol. V ňom revízor začal kontrolu najneskôr
o 14:33:05. SMS cestovný lístok, ktorý prišiel žalovanému na mobilný telefón na číslo, z ktorého poslal
SMS, bol platný až od 14:33:38 hod a tento cestovný lístok žalovaný predložil revízorovi pri kontrole.
Revízor na základe toho spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok, kde poznačil aj
skutočnosť, že SMS cestovný lístok žalovaného bol platný až minútu po okamihu, kedy (podľa revízora)

začala revízia. Cestovné ani úhradu žalovaný nezaplatil a nijako nereagoval ani na upomienku žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

a) Skutkové závery v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou listín. Súd na tomto mieste
pripomína, že žalobca sa výslovne odvolal na dokumenty Spr. 307/09, v dôsledku čoho súd vychádzal
zo znenia týchto dokumentov, v akom sú uložené v danom spise. Žalobca sa neodvolal na žiadne ďalšie
listiny (napr. následné dodatky k prepravnému poriadku či tarife), ani na sp. zn. registrov súdnej správy,
v ktorej by mohli byť uložené. Ust. § 121 O. s. p. síce hovorí, že skutočnosti známe súdu z úradnej

činnosti netreba dokazovať, nehovorí však, že ich účastník nemusí tvrdiť. Inak povedané, ak účastník
určitú skutočnosť tvrdí a táto je súdu známa, netreba ju dokazovať. Ak ju však účastník ani netvrdí, nie
je povinnosťou súdu korigovať na základe skutočností známych z úradnej činnosti skutkové tvrdenia
účastníka. V prerokúvanej veci pritom žalobca netvrdil, že by prepravný poriadok a tarifa uložené v reg.
Spr boli neskôr zmenené dodatkami alebo inak. Preto súd nepovažoval za potrebné pátrať po tom, či

dokumenty uložené v Spr. 307/09 skutočne zodpovedajú aktuálnemu stavu.

b) Skutkové závery v bode 4 písm. d) súd vyvodil zo vzájomnej súvislosti listinných dôkazov a výpovede
svedka R. Takácsa, o ktorej pravdivosti súd nemá dôvod pochybovať. Svedok S. vypovedal, že si označil
svoj kontrolný cestovný lístok revízora hneď potom, čo nastúpil do trolejbusu, v čase 14:32 a SMS

cestovný lístok žalobcu bol platný až od 14:33 hod. Výpis z palubného počítača trolejbusu síce ukázal,
že revízia CL sa začala až 14:33 (konkrétne 14:33:05), avšak v čase, keď sa už trolejbus hýbal, pretože
sa zo zastávky P.É. A. pohol o 14:32:51 hod. Už v tomto čase tak žalovaný, ktorý podľa vlastných slov
nastúpil do trolejbuse na uvedenej zastávke, musel v trolejbuse byť. Výpis z elektronického systému
predaja SMS lístkov potom dosvedčuje, že SMS cestovný lístok žalovaného bol platný až približne 33

sekúnd po začatí revízie a 47 sekúnd potom, čo sa trolejbus pohol zo zastávky a čo v ňom už žalovaný
musel byť.
Pri skúmaní týchto časových súvislostí bola pre súd taktiež podstatná výpoveď svedka, že časy v týchto
systémoch (elektronický predaj SMS lístkov a palubný počítač trolejbusu) sú synchronizované. Tým
je ale vylúčená obrana žalovaného, že mu SMS, ktorou mu prišiel cestovný lístok, prišla v okamihu

nastupovania do trolejbusu, keďže svoje nastupovanie musel ukončiť najneskôr 14:32:51, inak by sa
trolejbus nepohol. Obsah hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok, v ktorom je výslovne
uvedené, že žalovaný má SMS lístok platný od 14:33, taktiež vyvracia (pre výsledok však aj tak
nepodstatnú) obranu žalovaného, že revízor sa o jeho cestovný lístok nezaujímal.
Že žalovaný na upomienku žalobcu nereagoval, priznal sám.

Právne vec súd posúdil takto:6. Žalobca v cit. čl. 1 ods. 1 prepravného poriadku ktorý je v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z.
o doprave na dráhach v znení účinnom k 10. decembru 2013 „všeobecnými prepravnými podmienkami“
pri prevádzkovaní dopravy na dráhe (za akú sa považuje aj trolejbusová doprava, porov. § 2 ods. 1

cit. zákona), v súlade s § 7 ods. 1 písm. c) cit. zákona platne upravil, že obsah prepravného poriadku
je spolu s tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb (§
43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný poriadok neobsahuje
priamo úpravu, kedy je takáto zmluva uzavretá, treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že prepravná
zmluva je v prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do pristaveného dopravného

prostriedku, keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie, ktoré s prihliadnutím na §
35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného poriadku môže prepravca
(žalobca) oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého možno vyvodiť... súhlas“ osoby,
ktorej je návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

7. Nastúpenie do vozidla č. 210 žalovaným tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým aj
uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka zákona č. 514/2009
Z. z. Žalovanému v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť cestovné, a to
spôsobom určeným v prepravnom poriadku [§ 7 ods. 1 písm. d) a j) a § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.
z.]. Podľa cit. čl. 3 ods. 3 prepravného poriadku a čl. 13 ods. 9 tarify, ktoré inak kopírujú úpravu § 8 ods.

2 cit. zákona, si mal žalovaný zakúpiť SMS cestovný lístok tak, aby ho už v okamihu nástupu do vozidla
mal, a bol povinný predložiť ho pri kontrole revízorovi. SMS cestovný lístok žalovaného bol platný až od
14:33:38 hod (čl. 13 ods. 5 tarify).

8. Zo zisteného skutkového stavu je tak zrejmé, že žalovaný určitý čas (najmenej 33 sekúnd po začatí

kontroly a 47 sekúnd po nastúpení do vozidla) cestoval bez platného SMS cestovného lístka a žiaden
iný lístok nemal. V dôsledku toho v zmysle čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 4
ods. 1 písm. k zákona č. 56/2012 Z. z., vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška
úhrady je v súlade s § 17 ods. 1 písm. e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. určená v citovanom čl. 5 tarify
na sumu 50 €. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil, súd v tejto časti opodstatnenej žalobe žalobcu

vyhovel (výrok I).

9. Ustanovenie čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku priznáva žalobcovi pre tento prípad tiež nárok na
cestovné. Podľa názoru súdu však tento nárok nemožno chápať ako dodatočný nárok k už zaplatenému
cestovnému, ale len ako zdôraznenie všeobecnej povinnosti cestujúceho použiť verejnú dopravu

prevádzkovanú žalobcom len za cestovné. Z týchto dôvodov treba odlišovať situácie, kedy cestujúci
cestuje úplne bez cestovného lístka, a situáciu, kedy cestovné zaplatil, ale z určitého iného dôvodu nebol
riadne tarifne vybavený. Už z čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku totiž vyplýva, že v týchto prípadoch je
cestujúci cestovné povinný zaplatiť nie podľa všeobecných ustanovení čl. 3 ods. 3 prepravného poriadku
pred nastúpením do vozidla, ale až následne. Podľa súdu tak neexistuje dôvod, prečo by sa za takto

zaplatené cestovné nemalo považovať cestovné preukázateľne zaplatené v súvislosti s danou cestou, aj
keď nebolo zaplatené v súlade s cit. čl. 3 ods. 3 prepravného poriadku pred cestou. V prerokúvanej veci
je nesporné, že žalobca, ktorý nastúpil do vozidla č. 210 bez prijatého SMS cestovného lístka, teda bez
platného tarifného vybavenia, dostal SMS cestovný lístok (ako dôkaz zaplatenia cestovného) po začatí
kontroly a potom, čo žalobcovi vznikol nárok podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku. Tým ale žalovaný

tento nárok žalobcu na zaplatenie cestovného uspokojil ešte pred podaním žaloby. Opačný výklad by
znamenal poskytnúť žalobcovi bezdôvodné obohatenie v podobe dvojnásobného priznania cestovného
za tú istú cestu. Preto súd žalobu v časti 0,70 € z titulu cestovného zamietol (výrok II).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 2 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech

v rozsahu 97,2 % (zamietnutá časť 0,70 : 50,70 = 1,4 %, priznaná časť 98,6 %, celkovo 98,6-1,4=97,2
%). Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia.
Základná sadzbá tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 50 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
je 16,60 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval sumu 59,14 €, ktorá pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia,
žaloba - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júla 2013) po 16,60 €,
teda celkovo 33,20 €,- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda
celkovo 15,62 €.
- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 33,20+15,62, teda

9,76 €.

11. V zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. však súd považoval takto určené trovy právneho zastúpenia za
neprimerané s prihliadnutím na celkom zjavne formulárovú povahu žaloby a identickosť tohto drobného
sporu s tisíckami ďalších (vo všetkých prípadoch ide o vymáhanie nárokov na základe jedného tlačiva

- hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého sa do žaloby len odpíšu aktuálne
údaje veci), čo podľa názoru súdu odôvodňuje jej zníženie na polovicu, teda 16,60 € ako odmenu, 8,04 €
ako tzv. paušálnu náhradu a 4,93 € ako DPH, teda spolu 29,57 €. Celková výška nahraditeľných trov tak
predstavuje (29,57+16,50=) 46,07 €. Po zohľadnení miery úspechu žalobcu (97,2 %) tak súd zaviazal
žalovaného na náhradu trov vo výške 44,78 € (výrok III).

12. Trovy spojené s vypracovaním pokusu o zmier nemožno považovať za trovy konania v zmysle §
137 O. s. p., pretože neboli vynaložené v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním (porov. judikát R
14/1985). Vo vzťahu k trovám za tento úkon právnej služby, ako aj vo vzťahu k časti trov za ostatné
úkony, ktorá je neprimeraná (bod 10), tak súd vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania v tejto časti
nepriznáva. V tejto súvislosti sa len dodáva, že doplnenie výroku IV do rozsudku nie je v rozpore s § 156

ods. 4 O. s. p., pretože súd v zmysle § 151 ods. 5 O. s. p. pri vyhlásení neurčil výšku trov. Ak následne
zistil, že boli návrhom (§ 151 ods. 1 O. s. p.) uplatnené vyššie trovy, je súd povinný rozhodnúť o celom
takto uplatnenom nároku (§ 152 ods. 2 per analogiam cez § 167 ods. 2 O. s. p.). Výrok o trovách má
povahu uznesenia, ktoré sa nemusí vždy vyhlasovať (§ 168 ods. 1 O. s. p.). Keďže súd pri vyhlásení
rozsudku 21. novembra 2014 nevedel, či si žalobca uplatní vyššie trovy, než mu náležia, nemal v danom

momente dôvod vyhlasovať výrok IV. Potreba jeho vydania vyvstala až po uplynutí trojdňovej lehoty v
§ 151 ods. 2 O. s. p., kedy už žiadni účastníci prítomní neboli. Preto tento výrok postačuje pojať do
písomného vyhotovenia rozsudku (ako v podstate samostatné uznesenie) a oznámiť ho účastníkom
doručením (§ 168 ods. 2 O. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú vo výroku, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v exekúcii.