Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 858 673 proti
žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: J. C., zamestnankyňa Okresného
súdu F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. advokátom JUDr. Bohdan Jakubis, Advokátska kancelária
so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.256,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11Ro/184/2014-39 zo dňa 03.07.2014.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 362,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne počnúc od 26.10.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej po výšku 893,94 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.06.2014 žalobu proti žalovanej o zaplatenie 1.256,55 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 Občianskeho súdneho poriadku vydal dňa 03.07.2014 platobný
rozkaz č.k. 11Ro/184/2014-39.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2014.

Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súhlasil s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Vedľajší účastník konania sa na pojednávanie nedostavil. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie
nedostavila. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
opatrovníčky žalovanej a zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Žalobca v písomnom podaní uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 20.01.2009 Dodatok k Zmluve číslo
A4080508, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovanou
dňa 21.12.2010 Zmluvu číslo A5392204, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Žalobca zapožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačnéslužby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0917558691,
0917804588. Dňa 02.04.2009 bolo prevedené telefónne číslo XXXXXXXXXX z N. B. na žalovanú.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A5492204 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie

Samsung SHG - Z810+notebook ASUS F5RL za cenu vo výške 0,06 Eur, Orange Boston vo výške
19,- Eur. Žalovaná neplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období máj
2012 až júl 2012, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám č. A5392204 a č.
A4080508. Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoju povinnosť

poskytnúť zvýhodnené služby a telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si
svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v rámci uhradzovacej funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu za telekomunikačné zariadenia, zvýhodnené
ceny služby počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a

vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky. Z týchto dôvodov si žalobca uplatňuje sumu 362,61 Eur za nezaplatené služby žalovanou a
nárok na zaplatenie sumy 712,94 Eur a 181,- Eur, čo je škoda, ktorá vznikla ako rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačných zariadení a akciovou cenou. Táto suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene

tým, že podpisom sa zaviazala vyžívať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Skutočnú škodu vyčíslili tak, že akciová cena telekomunikačného zariadenia
Samsung SHG - Z810+notebook ASUS F5RL činila 0,06 Eur, predajná cena 713,- Eur, uplatnená
škoda bola vyčíslená žalobcom sumou 712,94 Eur. Akciová cena telekomunikačného zariadenia Orange

Boston bola vyčíslená sumou 19,- Eur. Predajná cena bola vyčíslená sumou 200,- Eur. Uplatňujú si
škodu vo výške 181,- Eur.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy číslo A4334277 zo dňa 20.01.2009, Dodatku k Zmluve
číslo A4080508, Zmluvy číslo A5392204, Všeobecných podmienok, Dodatkov k Zmluvám, prehľadu
zasielaných faktúr, pokusu o pokonávku s doručenkou, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový

stav.

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.12.2010 Zmluvu číslo
A4655472, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung
SHG - Z810+notebook ASUS F5RL za cenu 0,06 Eur a telekomunikačné zariadenie Orange Boston
za cenu 19,- Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od mája
2012 do júla 2012 a žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej v dôsledku nezaplatenia služieb za

toto obdobie vo výške 362,61 Eur.

Dňa 20.04.2009 bolo prevedené telefónne číslo XXXXXXXXXX z N. B. na žalovanú. Žalobca písomne
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky podaním zo dňa 11.10.2012. Žalovaná pohľadávku za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 362,61 Eur nezaplatila.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( OZ ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. , podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb

vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od mája 2012 do júla

2012, čím porušila svoje povinnosti, ktoré pre ňu vyplývali zo Zmluvy číslo A4334277 zo dňa
20.01.2009 a zo Zmluvy číslo A5392204 zo dňa 21.12.2010 a Všeobecných podmienok poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., preto je povinná zaplatiť žalobcovi za služby vo výške 362,61 Eur, spolu s úrokom
z omeškania počnúc od 26.10.2012 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie, ktorá je uvedená v pokuse o pokonávku zo dňa 11.10.2012.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca, ktorý nesie dôkazné bremeno, nepreukázal splnenie predpokladu
uvedeného v bode 1. Žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu
viazanosti. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený
v článku IV. (doba platnosti a ukončenia zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa Článku 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa Článku 2 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť

Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 Všeobecných podmienok - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal.

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To čo poškodenému ušlo je ujmou spočívajúcou v
tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Podľa žalobcu škoda vzniká ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Podľa názoru súdu za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predával telekomunikačné

zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Nie je dôvodné, aby žalobca následne podaním žaloby na
príslušnom súde uplatňoval škodu ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, pretože nie je splnený ani tretí predpoklad vzniku všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou. Pokiaľ žalovaná neplatila za služby, ktoré jej žalobca poskytoval, súd v tejto časti žalobe

vyhovel. Nie je dôvodné, aby si žalobca uplatňoval z titulu nezaplatených služieb, ktoré žalovanej
poskytol náhradu škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou telekomunikačného zariadenia
Samsung SHG - Z810+notebook ASUS F5RL vo výške 0,06 Eur a predajnou cenou vovýške 713,- Eur a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia Orange Boston vo výške 19,- Eur a
predajnou cenou vo výške 200,- Eur. Celkom si žalobca uplatňuje náhradu škody vo výške 712,94 Eur a
181,- Eur. Žalovaná nezodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, preto súd v tejto časti

žalobu žalobcu voči žalovanej z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, súd žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.