Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: T. W.O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXXX/XX, P.,

občan SR, zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti odporcovi: P.
W.,A..XX.XX.XXXX,W.M.D.X,W.,občanSR,ozrušenievyživovacejpovinnostipreplnoletédieťatakto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/131/2011 - 308 zo dňa 05.12.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/60/2013 - 391 zo dňa 22.11.2013 sa mení tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi sa dňom 01.07.2013 zrušuje.

II. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.02.2014, doručeným súdu dňa 24.02.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporcovi, určenú vo výške 300 eur od 1.8.2011 , rozsudkom tun. súdu č.k.

25P/131/2011 - 308, potvrdenú rozsudkom Krajského súdu v Bratislava č.k. 11CoP/60/2013 - 391, a
to ku dňu 01.07.2013, a zaviazal odporcu na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že od
01.07.2013 odporca ukončil vysokoškolské štúdium a je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce, teda
je schopný sám sa živiť.

Odporca v písomnom vyjadrení s návrhom súhlasil, ale navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť až od
01.01.2014 a neukladať náhradu trov konania. Uviedol , že aj keď skutočne ukončil vysokoškolské
štúdium k 01.07.2014 a zamestnal sa, zárobok mu nepostačoval na samostatné uživenie sa. Sprvu
mal ako obchodný zástupca mesačný príjem 50,- €, v novembri 2013 mu bolo vyplatených 35,- €, v

decembri 2013 cca. 290,- €, od januára 2014 pracuje na trvalý pracovný pomer s mesačným platom
cca. 400,- €. Zároveň prispieva od januára 2014 na chod domácnosti svojej matke mesačne 250,- €.
Poukázal, že navrhovateľ neplatil určené výživné včasne a pravidelne, dva krát na neho musel podať
trestnéoznámenie.Malzato, žesporsamoholvyriešiťosobnoudohodou,anavrhovateľmoholpožiadať
o bezplatné právne zastúpenie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením účastníkov a obsahom listín:
dohoda o vykonaní práce /č.l. 9/, rozhodnutie univerzity o ukončení štúdia /č.l. 10/, dohoda o pracovnej
činnosti / č.l. 11/, dohoda o vykonaní práce /č.l. 12/, pracovná zmluva /č.l. 14/, rozhodnutie ÚPSVAR

v BA o odňatí prídavku na dieťa /č.l. 16/, sťažnosť a návrh na disciplinárne konanie /č.l. 25/, rozsudok
OS BA IV č.k. 25P/131/2011 - 308 v spojení s rozsudkom KS BA č.k. 11CoP/60/2013 - 391, rodný list
odporcu, rozhodnutie SP /č.l. 63, 64/, potvrdenie SP /č.l. 66/, preukaz osoby ŤZP /č.l. 68/, výpis z účtuodporcu / č.l. 67/, pracovná zmluva /č.l. 60/, dohoda o vykonaní práce /č.l. 69/, potvrdenie SIPO /č.l. 59/,
analýza platieb SBD Martin /č.l. 70/, platby poštovými poukazmi /č.l. 57 - 59/.

Vo veci je nesporné, že navrhovateľovi na základe vyššie uvedených rozsudkov tunajšieho a krajského

súdu, bola uložená povinnosť platiť na výživu odporcu - syna, suma 300 eur mesačne od 1.8.2011 , a
ďalejpovinnosťzaplatiťzročnévýživné,žeodporcanazákladerozhodnutia J.X..I.Y.P. Q.S.z1.7.2013
prestáva byť k 1.7.2013 študentom C. P. J. Q. S. v 1. Roku 1. stupňa vysokoškolského denného štúdia,
že matke odporcu bol k 1.7.2013 odňatý prídavok na dieťa - odporcu , že odporca uzavrel postupne od
24.5.2013 do 31.12.2013 s Marketing One Slovakia, s.r.o. - Dohodu o vykonaní práce, od 20.11.2013
do 2013 s TESCO STores, a.s. - Dohodu o pracovnej činnosti, od 1.12.2013 do 31.12.2013 - dohodu o

vykonaní práce, od 10.1.2014 do 30.6.2014 - pracovnú zmluvu s TESCO STores, a.s.., odporca nie je
vedený na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako poberateľ sociálnych dávok.

Navrhovateľ ako účastník konania vo veci uviedol, že na návrhu trvá v celom rozsahu. Je čiastočným
invalidným dôchodcom s výškou dôchodku od 1.1.2014 253,10 € mesačne, naposledy zaplatil výživné
dňa 10.12.2013, ďalej ho nie je schopný plniť. O štúdiu odporcu na vysokej škole sa dozvedel iba zo

spisu, o ukončení štúdia z rozsudku odvolacieho súdu. Telefón na odporcu nemá, na list mu odporca
neodpovedal.

Odporca, ako účastník konania vo veci uviedol, sa pridržiava svojho predchádzajúceho vyjadrenia,
štúdium ukončil na základe vlastnej vôle, ale že po ukončení štúdia nebol schopný sa sám živiť. V
priebehu roka 2013 mal problémy s chrbticou spojené s fyzickou námahou pri práci, inak je zdravotne

v poriadku. Navrhovateľovi neoznamoval začiatok ani ukončenie štúdia na vysokej škole, nepovažoval
to za potrebné vzhľadom na zlé vzájomné vzťahy. Je zamestnaný, nič hodnotné nevlastní.

Z vykonaného dokazovania mal súd zhodnými tvrdeniami účastníkov a rozhodnutím univerzity
preukázané, že odporca ukončil vysokoškolské štúdium 1. stupňa v akademickom roku 2012/2013 ku
dňu 01.07.2013. Z uvedeného okrem iného vyplýva, že odporca k tomuto dátumu ukončil svoju prípravu

na budúce povolanie.

Keďže súd o zhodných tvrdeniach účastníkov ohľadom týchto skutočností nemal dôvodné a závažné
pochybnosti, na účely zistenia skutkového stavu si ich osvojil.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zánik vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Ako
okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu

vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná
prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa
živiť sú dané podmienky ukončením štúdia, čím môže byť základné, stredoškolské, bakalárske alebo
magisterské denné štúdium. Odporca splnil predpoklad na výkon povolania získaním maturitného
vysvedčenia na strednej škole a tým že ukončil štúdium na vysokej škole , aj na základe vlastného

rozhodnutia.Vznik schopnosti samostatne sa živiť možno spájať dokonca, aj so vznikom nároku na príslušné
dávky systému sociálneho poistenia v prípade, že dieťa ukončí prípravu na povolanie, ale neuplatní
sa na trhu práce. Preto pokiaľ odporca od ukončenia prípravy na svoje budúce povolanie potenciálne

nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi už
ďalej netrvá. V prejednávanej veci sa odporca zamestnal, čiže potenciálnu schopnosť samostatne sa
živiť osvedčil aj reálnym výkonom zamestnania. Súd opäť zdôrazňuje, že zánik vyživovacej povinnosti
nastáva samotným nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, a nie je závislí od jeho príjmov
- pri takomto výklade by vyživovacia povinnosť rodičov k deťom s nízkym príjmom trvala neobmedzene

dlho, čo určite nie je účelom zákonnej úpravy.! 160 osp.

S poukazom na schopnosť odporcu samostatne si zabezpečovať prostriedky na živobytie, ktorá nie
je nijakým spôsobom obmedzovaná ani jeho zdravotným stavom, súd návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil s účinnosťou od 01.07.2013, teda od ukončenia štúdia na
vysokej škole. / výrok I. /

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal
i napriek tomu, že bol v konaní úspešný. Dôvody hodné osobitného zreteľa posúdil so zreteľom
k predmetu konania, pri ktorom v zmysle ustálenej judikatúry sa nepriznáva náhrada trov konania
navrhovateľovi (porovnaj uzn. NS SR sp. zn. 6MCdo/6/2013), a k majetkovým pomerom odporcu,
ktorý nevlastní žiaden hodnotný majetok a jeho pravidelný príjem je iba málo nad minimálnou mzdou.

Navrhovateľ bol v konaní podľa prednesu jeho právneho zástupcu zastúpený na základe žiadosti o
právnu pomoc v Centre právej pomoci, ktorej žiadosti bolo vyhovené. / výrok II. /

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.