Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/221/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514211305

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514211305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletého I. K., nar.XX.X.XXXX, umiestneného v Detskom domove na P. č.X v U., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov B. K.,

nar.X.XX.XXXX, bytom W. XXX, O. nad X. a otca neurčeného, v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e u maloletého I. K., nar.XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletého I. K. u m i e s t ň u j e do J. domova na P. X v U..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého I. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom
znení, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova v U., počnúc dňom 4.7.2014.

Dlžné výživné na maloletého I. za obdobie od 4.7.2014 do 12.11.2014 spolu v sume 114,85,-Eur súd
p o v o ľ u j e matke splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-Eur, spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

19P/221/2014

- 2 -

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 24.6.2014 podnet na nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého I. K., nar.XX.X.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa sa

maloletého dieťaťa zriekla a podpísala vyhlásenie o privolenie na osvojenie maloletého bez vzťahu k
určitým osvojiteľom

Z oznámenia Detskej fakultnej nemocnice v W. o hospitalizácii maloletého I. bolo zistené, že maloletý I.
sanarodilpredčasne,v7.mesiacitehotenstvamatkyabolhospitalizovanýzdôvodunízkejpôrodnejváhy
a problémov s dýchaním. O zdravotnom stave maloletého sa matka nezaujímala, ani nikto z príbuzných.Matka maloletého dieťaťa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, pojednávania sa
nezúčastnila, ani svoju neúčasť nijako neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie termínu
pojednávania, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie správou o prešetrení pomerov, správou detského domova o pobyte dieťaťa
v ich zariadení, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/221/2014 - 7 zo dňa 30.6.2014 bol maloletý
I. K., nar.XX.X.XXXX predbežne zverený do dočasnej starostlivosti J. domova v U..

Maloletý I. pochádza z družobného pomeru matky a G. G., pričom otcovstvo k nemu nebolo doposiaľ
určené. Matka maloletého má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom K. a Q. Z. a k maloletej B.

G.. Maloleté deti Q. Z. a B. G. žijú v domácnosti s matkou, maloletý K. Z. je v pestúnskej starostlivosti.
Matka s dvoma deťmi a druhom býva v prístavbe rodinného domu, kde majú k dispozícii jednu izbu a
kuchyňu. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, biologický otec maloletého je nezamestnaný,
vedený na úrade práce v evidencii nezamestnaných.

Zo správy detského domova vyplýva, že matka sa o maloletého, od doby jeho umiestnenia v zariadení

doposiaľ nezaujímala, ani nikto z ďalších príbuzných neprejavili o maloletého od jeho umiestnenia v
tomto zariadení žiadny záujem. Maloletý v zariadení prospieva.

19P/221/2014

- 3 -

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletého

dieťaťa, nakoľko matka matka, ani nikto z biologickej rodiny maloletého o maloletého neprejavuje
záujem.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných

vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť
aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť

iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť,musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťaumiestnené. Prirozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach,
nakoľkomatkamaloletéhoneprejavujeomaloletéhozáujem,maloletéhodieťaťasazriekla.Zuvedených
dôvodov, nariadil súd maloletému I.N.stavnú starostlivosť, zabezpečené miesto má v Detskom domove
v U..Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery
matky odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je v súčasnosti podľa platných právnych predpisov od 1.7.2013
vo výške 27,13,- Eur, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery, súd zaviazal matku

19P/221/2014

- 4 -

k plateniu výživného na účet detského domova v ktorom je maloleté dieťa umiestnené v zákonom
stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume, počnúc dňom jeho umiestnenia v detskom domove na
základe predbežného opatrenia. Preto súd rozhodol aj o dlžnom výživnom pre maloleté dieťa zo strany

matky za obdobie od 4.7.2014 do dnešného dňa.

Súd poznamenáva, že v zmysle § 5 z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného minima sa
novo upravujú vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.