Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112226200.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: ELEKTRO - HARAMIA s.r.o., Lozorno č. 335, 900 55 lozorno, IČO: 35 922 664 v zast.:
Wolf & Linden s.r.o., Partizánska ul. č. 2, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: ECOBAU GROUP, a.s.,
Mickiewiczova ul. č. 2, 811 07 Bratislava, IČO: 44 095 333 o zaplatenie 15.000,00 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15 000,00 EUR s úrokom z omeškania v celkovej

sume 2326,50 EUR a s úrokmi z omeškania vo výške 0,05% zo sumy 15 000,00 EUR za každý deň
omeškania od 02.08.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.580,54 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.08.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo

výške 15 000,00 EUR s úrokom z omeškania v celkovej sume 2326,50 EUR a s úrokmi z omeškania
vo výške 0,05% zo sumy 15 000,00 EUR za každý deň omeškania od 02.08.2012 do zaplatenia z titulu
zmluvy o dielo.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyodieloč.173/2011,Zmluvyodieloč.174/2011aZmluvy
o dielo č. 175/2011, uzavretých dňa 01.06.2011 medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom
ako objednávateľom, zhotovil pre odporcu diela bližšie špecifikované v dotknutých zmluvách. Diela a
dokumentácia k nim boli odovzdané na základe Preberacieho protokolu a prehlásenia o kompletnosti

dodávky (súpis vykonaných prác) zo dňa 10.08.2011 a Preberacieho protokolu a prehlásenia o
kompletnosti dodávky (súpis vykonaných prác) zo dňa 10.11.2011.

Za zhotovenie diela navrhovateľ vystavil a následne doručil odporcovi faktúru č. 1130338 zo dňa
10.08.2011 na zaplatenie 60.000,00 EUR, splatnú dňa 10.09.2011, faktúru č. XXXXXXX zo dňa
10.08.2011 na zaplatenie 60.000,00 EUR, splatnú dňa 10.09.2011 a faktúru č. XXXXXXX zo dňa
10.08.2011 na zaplatenie 60.000,00 EUR, splatnú dňa 10.09.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením vyššie uvedených faktúr,
uzavrel s ním dňa 22.02.2012 navrhovateľ dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorej sa odporca
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 37.000,00 EUR pôvodne splatnú na základe faktúry č. XXXXXXX zo
dňa 10.08.2011 do 31.05.2012, sumu 37.000,00 EUR pôvodne splatnú na základe faktúry č. XXXXXXX
zo dňa 10.08.2011 do 30.04.2012 a sumu 37.000,00 EUR pôvodne splatnú na základe faktúry č.
XXXXXXX zo dňa 10.08.2011 do 31.03.2012. Zo sumy 37.000,00 EUR splatnej na základe Dohody

o splátkovom kalendári do 31.05.2012 (pôvodne splatnej na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa10.08.2011) žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 28.02.2012 sumu 12.000,00 EUR, dňa 10.05.2012 sumu
7.000,00 EUR, dňa 29.05.2012 sumu 3.000,00 EUR a zo sumy 37.000,00 EUR splatnej na základe
Dohody o splátkovom kalendári do 30.04.2012 (pôvodne splatnej na základe faktúry č. 1130339 zo dňa

10.08.2011) žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 28.02.2012 sumu 12.000,00 EUR, dňa 10.05.2012 sumu
7.000,00 EUR, dňa 29.05.2012 sumu 3.000,00 EUR a zo sumy 37.000,00 EUR splatnej na základe
Dohody o splátkovom kalendári do 31.03.2012 (pôvodne splatnej na základe faktúry č. 1130340 zo dňa
10.08.2011) žalobca zaplatil žalobcovi dňa 28.02.2012 sumu 12.000,00 EUR, dňa 10.05.2012 sumu
7.000,00 EUR, dňa 29.05.2012 sumu 3.000,00 EUR).

Nakoľko odporca záväzok podľa Dohody o splátkovom kalendári splnil len čiastočne, vyzval navrhovateľ
na úhradu zvyšnej časti dlhu vo výške 45.000,00 EUR a príslušných úrokov z omeškania predsporovou
výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.07.2012 doručenou žalovanému dňa 31.07.2012. Na
základe tejto výzvy odporca dňa 01.08.2012 zaplatil navrhovateľovi zo zvyšnej časti dlžnej sumy
15.000,00 EUR splatnej na základe Dohody o splátkovom kalendári do 31.05.2012 sumu 10.000,00
EUR, zo zvyšnej časti dlžnej sumy 15.000,00 EUR splatnej na základe Dohody o splátkovom kalendári

do 30.04.2012 sumu 10.000,00 EUR a zo zvyšnej časti dlžnej sumy 15.000,00 EUR splatnej na základe
Dohody o splátkovom kalendári.

Odporca tak ostal v omeškaní so zaplatením sumy 5.000,00 EUR splatnej na základe Dohody o
splátkovom kalendári do 31.05.2012, ďalej so zaplatením sumy 5.000,00 EUR splatnej na základe
Dohody o splátkovom kalendári do 30.04.2012 a so zaplatením sumy 5.000,00 EUR splatnej na základe

Dohody o splátkovom kalendári do 31.03.2012.

Dňa 18.09.2012 Okresný súd Bratislava I v konaní spisovej značky 35 Rob/175/2012, vydal platobný
rozkaz, voči ktorému odporca dňa 17.10.2012 podal včas odpor.

V podanom odpore odporca nepopiera, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný
záväzkový vzťah, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal vykonať dielo v zmysle zmlúv o dielo č.

XXX/XXXX, XXX/XXXX a XXX/XXXX uzavretých dňa 01.06.2011 (predmetom ktorých boli dodávky a
montáže troch trafostaníc EH 1/1000 kVA s dodávkou a ich osadením na stavbe: Liehovar - výroba
bioetanolu - Dubovany; Liehovar - výroba bioetanolu - Nadlice a Liehovar - výroba bioetanolu - Borčice)
a odporca sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť cenu diela.

Namietol, že pri odovzdávaní diela sa vyskytli určité nedostatky, a zmluvné strany sa dohodli, že popíšu

podstatu drobných nedostatkov, tie budú v dodatočne stanovenej lehote odstránené a následne sa
podpíše riadny odovzdávací protokol. Pôvodný odovzdávací protokol ostal preto v zmysle dohody
zástupcov zhotoviteľa a objednávateľa na strane objednávateľa podpísaný bez dátumu, ktorý sa mal
doplniť pri odstránení všetkých vád diela, čo mal byť zároveň dátum od ktorého začne plynúť záručná
doba.

Podľa tvrdenia odporcu sa prejavili ďalšie vady, ktoré sa začali opakovane vyskytovať a obmedzovať
prevádzku diela. Jednalo sa najmä o opakované prehrievanie a vysoká hlučnosť transformačných staníc
Nadlice, Borčice a Dubovany, čoho dôsledkom sa uvedené transformačné stanice menia elektrické
veličiny (odpory, impedančné slučky, prechodové odpory) a tým vzniká, že transformátory nemenia
hodnoty medzi VN a NN, tak ako je stanovené od výrobcu (týmto sa menia hodnoty fázového napätia)

a hlučnosť spôsobuje vibrácie kovového jadra pri zmenách odberu a pri prudkých zmenách počasia.
Keďže na zhotovované diela sa vzťahovala záruka, zhotoviteľ bol o tejto skutočnosti niekoľkokrát
upovedomený, k odstráneniu vád však nepristúpil.

Vyššie uvedené vady pretrvávajú až dodnes, o čom bol navrhovateľ niekoľkokrát informovaný.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti mali za následok, že odporca sa rozhodol zvyšnú časť ceny diel

zadržať. Na základe prísľubu navrhovateľa, že vady diel budú bezodkladne odstránené, odporca
prisľúbil uhradiť zostatok neuhradenej ceny diel o čom zmluvné strany spísali dohodu o splátkovorn
kalendári zo dňa 22.02.2012. Následne odporca čiastkovo uhradil navrhovateľovi cenu diel, no zo strany
navrhovateľa stále nedošlo k odstráneniu vád diel. Napriek tomu dňa 31.07.2012 zaplatil časť ceny dielavo výške 30.000,00 EUR, no opätovne navrhovateľovi oznámil, že stále trvá na odstránení vád diel a do
splnenia tejto povinnosti odmieta zaplatiť zostávajúcu časť ceny diel.

Z tohoto dôvodu navrhol žalobný návrh zamietnuť.

Na podaný odpor navrhovateľ reagoval vyjadrením zo dňa 21.11.2011. Vo vyjadrení uviedol, že z
preberacieho protokolu a prehlásenia o kompletnosti dodávky predloženého žalobcom ako aj žalovaným
vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že tento bol podpísaný obidvoma stranami dňa 10. 8. 2011.
Predmetný dátum je na tornto protokole uvedený hneď pod označením tohto dokumentu o čom súdu
predložil listinný dôkaz. Poukázal na časť preberacieho protokolu zo dňa 10. 8. 2011, kde sa pod
podpisom odporcu nachádza hodnotenie kvality odovzdaných prác navrhovateľa. Podľa uvedeného

hodnotenia, ktoré sa nachádza pod podpisomodporcu, odporca uviedol, že kvalita je výborná a prejavuje
maximálnu spokojnosť.

Predmetné tri faktúry boli vystavené až po podpísaní preberacieho protokolu a stali splatnými dňa
10. 9. 2011. V dohode o splátkovom kalendári sa neuvádza, že dôvodom na jeho uzavretie mala byť
existencia vád na dielach. Odporca túto dohodu splnil len čiastočne, a až na predsporovej výzvy odporca

dňa 01.08.2012 zaplatil zo zvyšnej časti dlžnej sumy 15.000,00 EUR splatnej na základe dohody o
splátkovom kalendári do 31.05.2012 sumu 10. 000,00 EUR, zo zvyšnej časti dlžnej sumy 15.000,00 EUR
splatnej na základe dohody o splátkovom kalendári do 30.04.2012 sumu 10.000,00 EUR a zo zvyšnej
časti dlžnej sumy 15.000,00 EUR splatnej na základe dohody o splátkovom kalendári do 31.03.2012
sumu 10.000,00 EUR. Do dňa 01.08.2012 u navrhovateľa jako zhotoviteľa žiadne vady, ktoré sa údajne

mali vyskytnúť na dielach už v preberacom konaní a následne v záručnej dobe, nereklamoval. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky kde v uznesení č.k. 3 Obo 214/2006 zaoberal
otázkou, či zmluvne dojednané zádržné právo vzniklo a trvá. Vtomto prípade zmluvné ani zákonné
oprávnenie žalovaného na zadržanie časti ceny diela, či už v dôsledku výskytu vád v preberacom konaní
alebo počas záručnej doby neexistuje.

Ďalej uviedol, že vystupoval v zmluvnom vzťahu založenom medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom podľa jednotlivých zmlúv o dielo ako subdodávateľ odporcu. Odporca dodal
predmetné trafostanice investorom, a to spoločnosti RED COLLIN, s.r.o., so sídlom Nadlice 259, 956
32 Nadlice, identifikačné číslo 35 784 105, spoločnosti Považská pálenica, s.r.o., so sídlom Družstevná
18, 914 41 Nemšová, identifikačné číslo 34 124 853 aspoločnosti LIEHOCOMP, spoK s r.o., so sídlom

Šaštínska 23, 841 05 Bratislava, identifikačné číslo 34 150 901. Navrhovateľovi sa podarilo získať
vyjadrenia od uvedených investorov k dodávke trafostaníc, a to Potvrdenie spoločnosti LIEHOCOMP,
spol. s r.o. o kompletnosti dodávky bez závad podľa ZOD č. 173/2011 - liehovar v Dubovanoch zo dňa 19.
11. 2012, Potvrdenie spoločnosti RED COLLIN, s.r.o. o kompletnosti dodávky bez závad podi'a ZOD č.
174/2011 - liehovar v Nadliciach zo dňa 19. 11. 2012 a Potvrdenie spoločnosti Považská pálenica, s.r.o.

o kompletnosti dodávky bez závad podľa ZOD č. 175/2011 - liehovar v Borčiciach zo dňa 19. 11. 2012.
V uvedených potvrdeniach sa jednoznačne uvádza, že na dodávkach trafostaníc podľa jednotlivých
zmlúv o dielo, ktoré boli odovzdané komplet a bez pripomienok, neboli vznesené žiadne pripomienky o
nekompletnosti a neboli žiadne reklamácie k dnešnému dňu.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

kópie Zmluvy o dielo č. 173/2011 zo dňa 01.06.2011, Zmluvy o dielo č. 174/2011 zo

dňa 01.06.2011 a Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 01.06.2011,

kópie Preberacieho protokolu a prehlásenia o kompletnosti dodávky (súpis vyko-

naných prác) zo dňa 10.08.2011 a Preberacieho protokolu a prehlásenia

o kompletnosti dodávky (súpis vykonaných prác) zo dňa 10.11.2011,kópie faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.08.2011, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.08.2011 a faktúry č.
XXXXXXX zo dňa 10.08.2011,

kópia Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 22.02.2012,

kópia Predsporovej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.07.2012 s kópiou

doručenky,

kópia osvedčenia o registrácii advokátskej kancelárie Wolf & Linden s.r.o. pre daň

z pridanej hodnoty, doklad o vykonaných platbách, variabilný symbol 338, 339, 340, list odporcu zo dňa
06.08.2012, podací lístok kópie potvrdení spoločnosti LIEHOCOMP, spol. s r.o. o kompletnosti dodávky
bez závad podľa ZOD č. 173/2011 - liehovar v Dubovanoch zo dňa 19. 11. 2012, spoločnosti RED

COLLIN, s.r.o. o kompletnosti dodávky bez závad podľa ZOD č. 174/2011 - liehovar v Nadliciach zo dňa
19. 11. 2012 a spoločnosti Považská pálenica, s.r.o. o kompletnosti dodávky bez závad podľa ZOD č.
175/2011 - liehovar v Borčiciach zo dňa 19. 11. 2012 a ostatným spisovým materiálom

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o dielo sa zaväzuje

zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ
povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných

obchodných podmienok.

Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že účastníci
konania uzavreli medzi sebou zmluvy o dielo, kde si účastníci konania dohodli povinnosti zmluvných
strán a cenu za dielo.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že splatnosť ceny za dielo bola pôvodne dojednaná v príslušných

zmluvách o dielo a následne tým, že žalovaný nezaplatil cenu za diela v pôvodne dojednanej lehote
splatnosti, došlo k predĺženiu pôvodne dojednanej lehoty splatnosti uzavretím dohody o splátkovom
kalendári.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 a 502 Obchodného zákonníka a priznal
navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 0,05% denný úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 2.580,54 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 900,00 EUR podľa položky 2 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a súčasne z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 1.680,54 EUR.

pozostávajúcich z 5 úkonov právnej služby:

- prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s
ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. ................................. EUR 320,34EUR+ režijný paušál
7,63 EUR + DPH

- písomné podanie na súd - t.j. návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného na súd dňa
12.06.2007 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004
Z.z. ................................................ 320,34EUR + režijný paušál 7,63 EUR,

- písomné podanie na súd - t.j. vyjadrenie doručené na súd dňa 21.11.2012 v zmysle ust. § 10 ods.1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. ................................................ 320,34 EUR

+ režijný paušál 5,90 EUR,

- pojednávanie dňa 17.09.2014 ……… 80,00 EUR,+ režijný paušál 8,04 EUR + DPH

- pojednávanie dňa 05.11.2014 ……… 320,34 EUR,+ režijný paušál 8,04 EUR + DPH

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.