Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209424
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154 zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej V. V., nar. X.X.XXXX, naposledy bývajúcej v W. č. XXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou Z. Boščákovou, pracovníčkou B. súdu Michalovce, o zaplatenie 890.87 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 890,87 €, úrok z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo
sumy 890,87 € od 9.10.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 53,- € a trovy právneho zastúpenia

v sume 214,16 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Jána Šoltésa a to všetko do 3
(troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Zrušuje platobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdomMichalovceč.k.5Ro195/2014-30dňa28.7.2014
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 890,87 €,
úrok z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 890,87 € od 9.10.2013 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodnil to tým, že na základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 zriadil v prospech žalovanej bežný
účet, na ktorom poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní porušila čl. 14 bod
14.1. Obchodných podmienok a z tohto dôvodu žalobca podľa čl. 8.4. písm. a/ v spojení s čl. 14.2.
Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovanej evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume
1.076,77 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 890,87 €, úrokov

v sume 117,58 €, poplatkov v sume 68,32 € a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v
lehote do 8.10.2013. Žalovaná aj napriek písomnej výzve žalobcu svoj záväzok v sume neuhradila do
stanovenej lehoty a preto bola opätovne vyzvaná na zaplatenie pohľadávky do 30.1.2014. Aj napriek
tomu svoj dlh neuhradila a od 9.10.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Z tohto dôvodu si
uplatnil žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00

151 653 ako postupníkom a žalobcom ako postupcom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej
postúpená žalobcovi a to vo výške 1.076,77 € s prísl.Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 28.7.2014 platobný rozkaz č.k. 5Ro 195/2014-30, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta
jej terajšieho pobytu a bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, a

zdržiava sa na neznámom mieste v zahraničí. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanej v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku. Opatrovníčka žalovanej sa vo veci nevyjadrila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovanej zo spotrebiteľskej zmluvy. Porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovanej spočívalo v tom, že v dôsledku neplnenia platobných povinností a prekročenia limitu

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte riadne a včas neplatila dohodnuté splátky
úveru a dostala sa do omeškania.

Právny predchodca žalobcu - postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 dňa 28.3.2013 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
a žalovaná uzavreli dňa 25.4.2006 Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty s limitom

hotovostný 15.000,- Sk, bezhotovostný 45.000,-Sk a celkový 60.000,- Sk. Dňa 16.11.2007 uzavreli
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bankových produktov v kombinácii Balíka EXTRA a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a bolo jej poskytnuté
povolené prečerpanie. Súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu vydané Slovenskou

sporiteľňou, a.s., Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby s účinnosťou
od 1.2.2006, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných
kariet vydaných bankou s účinnosťou od 10.9.2002, Obchodné podmienky postupcu pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzických osobám nepodnikateľom
vydané bankou s účinnosťou od 1.7.2007. Postupca bol dodávateľom služby - poskytovanie úverov, čo

vyplývaajzpredmetujehočinnostizapísanéhovobchodnomregistri(poskytovanieúverov),žalovanýpri
uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva,
že konal s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jej obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď čl. 2 písm.
a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách). Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej

predtlač formulára mal pôvodný veriteľ už vopred pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje
týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť, a ani neovplyvnil.

V čase rozhodovania súdu platil už zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 11.

júna 2010, avšak jeho prechodné ustanovenia (§ 25 ods. 1 až 4) riešia použitie doterajšieho zákona č.
258/2001Z.z.Podľa§25ods.1zákonač.129/2010Z.z.právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak. Týmto predpisom bol zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ao zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, ktorý upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch).

V čase uzavretia zmluvy zo dňa 16.11.2007 na účely tohto zákona sa totiž zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumela zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je
(bolo) tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou zmluvou
o úvere posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že
právny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovanej spočívalo v tom, že potom čo poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania
na základe zmluvy o povolenom prečerpaní v dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a

prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako
5 dní porušila čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok a z tohto dôvodu žalobca podľa čl. 8.4. písm. a/ v
spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovanej evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/

XXXX v celkovej sume 1.076,77 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v
sume 890,87 €, úrokov v sume 117,58 €, poplatkov v sume 68,32 €. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní
sumu 890,87 €. Ako súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, t.j. riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky
úveru. Žalobca dňom 30.9.1013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zostatok úveru sa stal

splatným a došlo k zániku zmluvy. Ku dnešnému dňu však žalovaná neuhradila ani časť žalovanej sumy
a súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú zaplatenie sumy 890,87 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalobca si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému aj právo na zaplatenie 8,5% úroku z omeškania
ročne zo sumy 890,87 € od 9.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa ktorý poskytol žalovanej na dodatočnú
úhradu žalovanej sumy. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
úveru a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania podľa § 517

Obč. zák. Výšku úroku z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. s
tým, že ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 9.10.2013, t.j. 8,5 %. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania ročne avšak z priznanej sumy nesplateného úveru, t.j. 890,87 € od 9.10.2013 do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil v konaní náhradu trov konania, ktorú vyčíslil prostredníctvom právneho zástupcu v
sume 214,16 €. Trovy pozostávajú zo sumy za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 50,50 € a

trov právneho zastúpenia v sume 214,50 €.

Trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca žalobcu takto: odmena za 3 úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 €, návrh na začatie konania 51,45 €, predžalobná výzva z
23.1.2014 51,45 €, náhrada režijného paušálu: 3 x 8,04 € zvýšených o sadzbu 20 % DPH.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, že keďže žalobca

mal úspech vo veci súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Jedná o sumu 53,- € za zaplatený
súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 214,50 € tak ako boli vyčíslené právnym
zástupcom žalobcu podľa §§ 10 ods. 1, 13a písm. a, b, 15, 16, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.