Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: X. H.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, proti žalovaným: Q. C. - neznáma osoba, Q. W. - neznáma osoba, O.
F., rod. W. - neznáma osoba, Q. W. - neznáma osoba, žalovaní ako neznámi spoluvlastníci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo žalobcu v X/X-ine a žalovaných 1/rade až 4/ rade v 4/5-nách k pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod Y., parcely registra ". evidované na katastrálnej mape,
pozemky zobrazené ako parcely C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m?, parcely

C KN č. XXX/X záhrady o výmere XXX m? a parcely C kN č. XXX/XX záhrady o výmere XX m?, pod
B1 na Q. C. v X/X-ine, pod B2 na Q. W. v 1/5-ine, pod B3 na O. F. rod. W. v 1/5-ine a pod B4 na Q.
W. v 1/5-ine sa zrušuje.

II/ Do výlučného vlastníctva X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, občan SR sa prikazujú
nehnuteľnosti - pozemky, zapísané na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. W., pod A pracela registra "C"
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m?,
parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m? a prac. č. XXX/XX záhrady o výmere XX m?, k.ú. W., v celku.

III/ Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným titulom náhrady za ich spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach - pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. W., pod A parcela registra

"C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere X m?,
parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m? a prac. č. XXX/XX záhrady o výmere XX m? čiastku po
XXX,- B. každému žalovanému (spolu 752,- Eur), do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a to na účet
Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedeného v
Štátnej pokladnici Bratislava, G.: X XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXX.

IV/ Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
žalobcu v X/X-ine a žalovaných 1/rade až 4/ rade v 4/5-nách k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX

pre obec a k.ú. W., pod A, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemky zobrazené ako
parcely C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m?, parcely C KN č. XXX/X záhrady
o výmere XXX m? a parcely C KN č. XXX/XX záhrady o výmere XX m?, pod B1 na Q. C. v X/X-ine,
pod B2 na Q. W. v X/X-ine, pod B3 na O. F. rod. W. v 1/5-ine a pod B4 na Q. W. v 1/5-ine. Predmetnénehnuteľnosti žiadal prikázať za náhradu 3,32 Eur/m? do výlučného vlastníctva, teda v celku. Podaný
návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom hore uvedených nehnuteľnosti a na jednom z
týchto pozemkov stojí jeho rodinný dom. Žalovaní v 1/ až 4/ tade sa nenachádzajú evidencii občanov

SR a teda ide o neznáme osoby, ktorých v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond v zmysle zák.
č. 180/1995 Z.z. Žalobca ďalej uviedol, že na spoluvlastnícky podiel každého žalovaného (1/5 úč)
prislúcha z celkovej výmery po XX m? a v zmysle znaleckého posudku G.. U. N., znalca z odboru
stavebníctvo č. XX/XXXX zo dňa 07.03.2013 prislúcha každému žalovanému zaplatiť sumu 180,- Eur.

Žalobca sa na pojednávanie neustanovil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť

neospravedlnil a tak súd v danom prípade postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP keď pri
rozhodovaní prihliadal na listinné doklady predložené žalobcom, ktoré sa v čase rozhodovania súdu
nachádzali v súdnom spise.

Zástupca žalovaných súhlasil s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
nakoľko z predložených listín je zrejme, že ide o vyporiadanie pozemku pod rod. domom a priľahlými
hospodárskymibudovami.AjkeďsúdnyznalecstanovilcenuX,XXEur/m?,zástupcažalovanýchnavrhol

cenu X Eur/m?. Túto cenu za jednotlivých žalovaných, ktorých v konaní zastupujeme žiadame poukázať
na účet SPF vedený v Štátnej pokladnici. IBAN: X XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXX.

Pri vykonávaní dokazovania sa súd oboznámil s spoluvlastníctvo žalobcu v 1/5-ine a žalovaných 1/rade
až 4/ rade v 4/5-nách k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod A, parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape, pozemky zobrazené ako parcely C KN č. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere X m?, parcely C KN č. XXX/X záhrady o výmere XXX m? a parcely C kN č.
XXX/XX záhrady o výmere XX m?, pod B1 na Q. C. v X/X-ine, pod B2 na Q. W. v X/X-ine, pod B3 na O.
F. rod. W. v 1/5-ine a pod B4 na Q. W. v 1/5-ine, s obsahom znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemku na X,XX Eur/m?.

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobu vyhovel z týchto dôvodov:

Podľa § l42 ods. l O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať

poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.).

V tomto konaní súd pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaných
v 1/ až 4/ rade, keď každý žalovaný mal podiel po 1/5 úč. (celkovo 4/5 úč), čo predstavuje u každého
žalovaného XX,- m? z celkovej výmery XXX m?, prikázal žalobcovi, ktorý sa tak stal výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.S poukazom na hore uvedené súd potom rozhodol tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti
tohto rozsudku, podľa ktorej žalobca je povinný zaplatiť každému žalovanému po 188,- Eur za jeho
spoluvlastnícky podiel a to na účet SPF špecifikovaný vo výrokovej časti. .

O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko sa vzdal ich náhrady.

Poučenie:

Odvolanie proti výroku č, 1 tohto rozsudku nie je prípustne (202 ods. 1 OSP). Proti výroku č. 2 tohto
rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).