Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2613207230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, Bratislava zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. E. G.
XXXX/XX, T. U. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou C. T., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 100,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č.k. 37Ro/198/2013-17 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 19.11.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 100,22 eur od 27.2.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny

poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,87 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 100,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 100,22 eur od 27.2.2011 do zaplatenia, z titulu uzavretej zmluvy o prenájme veci.

Tunajší súd vydal dňa 19.11.2013 platobný rozkaz č.k. 37Ro/198/2013-17, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Uznesením č.k. 19C/103/2014 zo dňa 20.8.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre konanie

vzhľadom na zistenie, že sa nachádza na neznámom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, s listinnými dôkazmi a to
Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 12.6.2006 a Všeobecnými obchodnými podmienkami; keď konal
v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový
stav:

Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, v návrhu uviedol, že dňa
12.9.2006 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke evid.č. 6013557, na základe ktorej poskytol odporcovipôžičku vo výške 1.888,47 eur. Podľa zmluvy mal odporca pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 42,92 eur. Odporca uhradil sumu 1.802,49 eur, celkový dlh predstavuje 100,22 eur.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že rozhodnutie ponecháva na súd.

Uznesením č.k. 37Ro/198/2013-24 zo dňa 16.1.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že na miesto navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vstúpila ako
navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6013557, uzavretej dňa 12.9.2006 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok a G. L. ako klientom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 40.000 Sk/1.327,76 eur, počet splátok bol 48, výška mesačnej splátky bola 1.293,-

Sk/42,92 eur, RPMN 26,20%.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, odporca mal
celkovo zaplatiť sumu 2.060,16 eur (42,92 eur x 48), zaplatil sumu 1.802,49 eur, dlh predstavuje sumu
257,67,- eur, navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 100,22 eur, preto súd návrhu
vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti, keď pôžička mala byť v plnej
výške uhradená so septembra 2010, dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ má

právo na úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až od 27.2.2011 vo výške 9,0%
ročne, súd i v tejto časti návrhu vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 27.2.2011
bola 1,0%.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o zrušení
platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 87,87 eur ( 3 úkony - prevzatie a príprava veci, návrh, návrh na zmenu účastníka konania podľa §

10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 16,60 + 3x režijný paušál v roku 2013 podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky á 7,81eur , t.j. spolu 73,23 eur + 20% DPH, t.j. 14,65 eur)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.