Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114204294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114204294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Puer, s.r.o. so sídlom Jašíková 274/16, 821 03 Bratislava, IČO: 46 719 750 zastúpený Advokátska
kancelária Michal Maťaš, s.r.o. so sídlom Sabinovská 12, 812 02 Bratislava, IČO: 47 245 751 proti
žalovanému: ECOBAU GROUP, a.s. so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 44 095 333
zastúpený JUDr. Martin Repáň, advokát s.r.o. so sídlom Mamateyova 12, 851 04 Bratislava, IČO: 36
861 502 o zaplatenie sumy 4 321,36 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 977,96 EUR s úrokom z omeškania:

vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1 453,05 EUR od 25.07.2013 do zaplatenia

vo výške 9,5% p.a. zo sumy 2 524,91 EUR od 04.09.2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 245,10 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov
právneho zastúpenia 596,29 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 29,54 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 13,90 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.02.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2014 sa žalobca domáhal, aby
mu žalovaný zaplatil sumu 4 321,36 EUR spolu s úrokom z omeškania:

vo výške 9,5% ročne zo sumy 343,40 EUR od 12.07.2013 do zaplatenia,

vo výške 9,5% ročne zo sumy 1 453,05 EUR od 25.07.2013 do zaplatenia,

vo výške 9,5% ročne zo sumy 2 524,91 EUR od 04.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania.Žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola na základe prijatej cenovej
ponuky uzatvorená Zmluva o dielo dňa 24.06.2013, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác
na rekonštrukcii rodinného domu RD 07 v Bratislave. Práce boli vykonávané podľa pokynov žalovaného

a po ich ukončení boli prevzaté žalovaným na základe súpisu odovzdaných prác. Cena za vykonané
práce bola fakturovaná postupne po ukončení jednotlivých etáp prác nasledovne:

faktúra č. 2013/07 na sumu 343,40 EUR splatná od 11.07.2013,

faktúra č. 2013/09 na sumu 1 453,05 EUR splatná 24.07. 2013

faktúra č. 2013/11 na sumu 2 524,91 EUR splatná 03.09.2013

celková fakturovaná suma je 4 321,36 EUR, ktorá napriek výzve právneho zástupca z 08.11.2013

žalovanému uhradená nebola. Z dôvodu omeškania sa žalovaného s úhradou dlžnej sumy si žalobca
uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

Súd nariadil pojednávania na termíny 18.07.2014, 08.09.2014, 24.10.2014 na ktorých sa zúčastňovali
právni zástupcovia účastníkov a zistil nasledovné:

Žalobca žiadal, aby súd vyhovel podanej žalobe v zmysle návrhu na úpravu petitu podľa podania z
08.09.2014. Na pojednávaní 08.09.2014 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu petitu
podaného návrhu v prítomnosti žalovaného takto:

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 977,96 EUR s úrokom z omeškania:

vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1 453,05 EUR od 25.07.2013 do zaplatenia

vo výške 9,5% p.a. zo sumy 2 524,91 EUR od 04.09.2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca trval na tom, že nárok na zaplatenie ceny za vykonanú prácu vyplýva z riadne ukončených a
odovzdaných prác vykonávaných formou subdodávky na stavbe rodinného domu na Dlhých dieloch
v Bratislave, na základe ústnej dohody prezentovanej ako objednávka žalovaného a následné prijatie

cenovej ponuky zo strany žalovaného formou mailovej komunikácie z obdobia 10.04.2013 a 15.04.2013,
ktorej súčasťou bola aj úprava cenovej ponuky ako aj časť projektovej dokumentácie k dielu. Práce
na diele boli odovzdané v troch etapách, súdu boli predložené súpisy o prevzatí prác z 10.07.2013,
02.08.2013 a fotodokumentácia o priebehu prác na stavbe. Následne bola cena za dielo fakturovaná
žalovanému. Ten faktúry prijal, nenamietol ich nedôvodnosť ani nereklamoval vady diela. Žalobca má

vedomosť, že rodinný dom na ktorom vykonával činnosť, je dokončený a odovzdaný. Ako osobu, s
ktorou komunikoval žalobca v mene žalovaného uviedol p. Jána Paulendu, ktorý bol stavbyvedúcim a
zamestnancom žalovaného. Na otázku súdu, kto vykonával priamo práce na stavbe, žalobca uvádza
že išlo o subdodávku jeho zhotoviteľa, ktorým bola spoločnosť NOVEX - MK s.r.o so sídlom Vranovská
6, 851 01 Bratislava, IČO: 44 234 511. Žalobca uviedol vrámci položených otázok žalovaného, že

návrh v časti zobral späť z dôvodu nemožnosti preukázania prevzatia časti diela absentujúcim dokladom
o prevzatí diela. Uviedol, že počas vykonávania diela nemal vedomosť o žiadnych obtiažnostiach pri
zadávaní a preberaní prác, ktoré koordinoval a preberal pán Ján Paulenda.

Žalovaný potvrdil, že žalobca predmetné práce na stavbe rodinného domu vykonal ako zákazku. Má
však výhrady formálnej stránky dokumentov, ktoré predložil žalobca. V praxi žalovaného ( ako stavebnej

spoločnosti) sa používajú na objednávku, cenovú ponuku a súpis prevzatých prác ) štandardné
predtlačené formuláre, ktoré sú dátumované, opečiatkované a podpísané. Z tohto hľadiska namieta
predložené dokumenty zo strany žalobcu a považuje ich za neštandardné a ojedinelé z hľadiska praxe
žalovaného. Obidvaja účastníci súhlasili s vypočutím pána Jána Paulendu ako svedka a súd predvolá
aj dodávateľa žalobcu, ktorý práce vykonával za účelom svedeckej výpovede.Z výpovedi svedkov súd zistil nasledovné:

Svedok Ján Paulenda, nar. 13.07.1984 bytom Trebušovec 132, PSČ: 991 27 vypočutý na pojednávaní
dňa24.10.2014,bolzamestnanýakotechnikužalovanéhonazákladePracovnejzmluvydo31.12.2013,

t.č. pracovný pomer u žalovaného je skončený. Svedok uviedol, že žalobcu poznal už z činnosti pre
žalovaného vykonávanej v období január - február 2013 a pre spokojnosť žalovaného s jeho činnosťou
bol oslovený svedkom s objednávkou na činnosť pri rekonštrukcii RD 07 v Bratislave. Svedok bol v
zmysle svoje pracovnej pozície a náplne činnosti oprávnený na zadávanie objednávok, to potvrdzuje aj
jehopraxužalovanéhoakoajčinnosťostatnýchzamestnancovžalovanéhop.Mrázik,Pochylý,Kolár.Na

spoluprácu so žalobcom si pamätá, objednávku a cenovú ponuku si odsúhlasili mailom, objednávka bola
podpísaná priamo na stavbe. Zmluva o dielo uzatvorená nebola, išlo o subdodávateľské práce, ktorých
výkon kontroloval na takmer dennej báze svedok a následne ich aj prevzal a podpísal súpisy prác. Na
otázku, či pozná formuláre objednávok a zmluvy o dielo, ako sú užívané žalovaným. Svedok uviedol,
že tieto doklady pozná, avšak v tomto prípade išlo o spoluprácu na základe objednávky, nevyžadovala
sa osobitná zmluva. Práce odovzdával žalobca po častiach a po častiach cenu za práce aj fakturoval.

Ohľadne režimu odsúhlasovanie faktúr, uviedol, že toto už bol proces mimo neho. On ako podklad
predložil súpis prevzatých prác, ktoré kontroloval fyzicky na stavenisku. Z praxe žalovaného nebol
udelený špeciálny proces odsúhlasovania faktúr. Osobu štatutárneho orgánu žalobcu svedok pozná a
pamätá si aj na zástupcu subdodávateľa žalobcu. Uvádza, že nemá vedomosť, že by boli reklamované
vady činnosti žalobcu. Po predložení súpisu prác z 10.07.2013 a 02.08.2013 zo súdneho spisu, svedok

bez zaváhania označil tam uvedené podpisy „ preberajúceho“ za vlastné. Zároveň potvrdil, že uvedené
formuláre nevypisoval, išlo o spoluprácu na základe objednávky. Účastníci iné otázky na svedka nemali.
Svedok si uplatnil svedočné.

Svedok štatutárny orgán - konateľ spoločnosti NOVEX - MK s.r.o so sídlom Vranovská 6, 851 01
Bratislava, IČO: 44 234 511 sa nezúčastnil pojednávania, svoju neúčasť ospravedlnil a svoju výpoveď

zaslal písomne. Súd oboznámil účastníkov konania s obsahom tohto podania z 17.10.2014 na
pojednávaní dňa 24.10.2014. Z uvedeného podania podpísaného Milanom Kubalom, konateľom
vyplýva, že na zákazke žalobcu u žalovaného - výstavba rodinného domu na Dlhých dieloch v Bratislave
skutočne vykonával činnosť. Kontaktoval ho štatutárny orgán žalobcu. Práce vykonávali avšak nemali
zaplatené za odpracovanú činnosť a tak práce pozastavili. Dotazoval sa ohľadne svojej pohľadávky

voči žalobcovi priamo u žalovaného. Žalovaný prostredníctvom pánov - Roháčka a Pochylého potvrdili,
že skutočne odmenu za práce nevyplatili žalobcovi, lebo údajne im nezaplatil investor, s prísľubom, že
ak investor zaplatí zaplatia aj oni žalobcovi. Svedok v závere uvádza, že žalobca s ním nekomunikuje,
a že peniaze by žalovaný mal zaplatiť priamo jemu a nie žalobcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy z 08.11.2013, faktúry č. 2013/09, 2013/07, 2013/11,
úprava cenovej ponuky, Súpis vykonaných prác z 10.07.2013, Cenová ponuka z 15.04.2013 -
upravená, Čiastočné späťvzatie návrhu z 08.09.2014, súbor výkresov projektovej dokumentácie k
rodinnému domu, mailová komunikácie ohľadne objednávky a potvrdenia cenove ponuky z 10.04.2013
a 15.04.2013, Objednávka č. P2013012601 z 26.01.2013 žalovaného zaslaná žalobcovi, Formulár

Zmluvy o dielo v dvoch verziách, Pracovná zmluva p. Palendu ( nesprávne priezvisko Paulendu),
Súpis vykonaných prác z 02.08.2013, 14 ks fotografií z činnosti na stavbe rodinného domu, Podanie
spoločnosti NOVEX - MK s.r.o. z 17.10.2014, doručené 21.10.2014, informatívny výpis z obchodného
registra žalobcu ako aj žalovaného.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.
poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ustanovenia § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Z vykonaného dokazovania súd dospel tomuto zisteniu konštatujúc, že:

Medzi účastníkmi bol založený právny vzťah obchodnoprávnej povahy zmluvy o dielo. Bez písomnej

zmluvy, na základe písomnej objednávky a cenovej ponuky potvrdenej účastníkmi bolo vykonané dielo
formou subdodávky na stavbe rodinného domu, čo bola zákazka žalovaného. Za riadne odovzdaní dielo
nebola vyplatená cena, tak ako ju fakturoval žalovaný. V rámci práva žalobcu disponovať s návrhom,
žalobca v zmysle ustanovenia § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku zobral návrh
včastisumy343,40EURspäť, dôsledkučohosúdpripustilzmenunávrhuavtejtočastikonaniezastavil.

Z listinných dôkazov bolo preukázané:

Z objednávky a cenovej ponuky prejav vôle účastníkov založiť záväzkový vzťah, a byť viazaní právami a
povinnosťami z tohto vyplývajúcimi. Bolo osvedčené z Objednávka č. P2013012601 z 26.01.2013 ako
aj z výpovede svedka Paulendu, že účastníci sa poznali z predchádzajúcej spolupráce.

Samotný výkon činností/ prác na stavbe rodinného domu R 07 potvrdil aj svedok Milan Kubala, konateľ

NOVEX - MK, s.r.o. ktorý vykonával tieto práce pre žalobcu ako aj svedok p. Paulenda, ktorý činnosť
žalobcu koordinoval.

Zo súpisu prevzatých prác z 10.07.2013, 02.08.2013 a výpovede svedka pána Paulendu bolo
preukázané, že práce boli odovzdané žalobcom a prevzaté žalovaným.

Z predložených faktúr č. 2013/07. 2013/09, 2013/11 bolo preukázané, že cenu za vykonanú činnosť

žalobca riadne vyfakturoval, nebolo sporné, že by boli faktúry vrátené žalobcovi ako nedôvodné.

Nezaplatenie faktúr potvrdil svedok Milan Kubala, konateľ NOVEX - MK, s.r.o.

Žalovaný nepredložil žiadny relevantný dôvod nezaplatenia ceny diela - činností vykonaných žalobcom.

Ohľadne uplatneného nároku na úrok z omeškania súd sa stotožnil s návrhom žalobcu a priznal
žalobcovi úrok vo výške ním uplatnenej teda v zákonnej výške od momentu omeškania sa žalovaného

so zaplatením dlžnej sumy tak ako vyplýva z predložených faktúr za vykonanie diela.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) „ Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace spodnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1,6 ObZ „ (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.”

Podľa ustanovenia § 264 ods. 1,2 ObZ „ (1) Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. (2) Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.”

Podľa ustanovenia § 265 ObZ „ Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „ Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme .Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1,2 ObZ: " (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo

jej časti."

Podľa ustanovenia § 537 ObZ „ Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.“

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 ObZ „ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.“

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 ObZ „ Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)„ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.“ (2) „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ „ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Obchodného zákonníka „ Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.“

V čase omeškania sa žalovaného s úhradou dlžnej sumy, úroková sadzba ECB predstavovala sumu
0,50%.

Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania zvážil okolnosti právneho vzťahu. Súd mal za preukázané existenciu vzťahu založeného
na povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

V súlade s Rozsudkom NS SR z 27. septembra 2001, sp.zn. Obdo V 31/2000. „ Až po náležitom
zistení obsahu ústnej dohody môže súd posúdiť, či na jej základe niekomu vznikla povinnosť.“ Súd mal

uvedené preukázané zo svedeckej výpovede svedka p. Jána Paulendu, ktorý predmetný záväzkový
vzťah so žalobcovom ako zhotoviteľom dojednával. Na uvedené bol oprávnený z titulu výkonu svojej
pracovnej činnosti u žalovaného. Žalovaný nenamietal obsah záväzkového vzťahu, namietal jeho formu.
Na základe svedeckej výpovede svedka pána Paulendu ďalšie iné výhrady žalovaný nepredložil. V
danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako

veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné. Po
zohľadnení skutkového vzťahu vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v celom rozsahu ako je uvedené vo výroku

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 259,- EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, sumu vo výške 238,40 EUR zaplatí žalovaný a časť vo výške
20,60 EUR krátená o 6,70 EUR t.j. 13,90 EUR bude podľa ustanovenia § 11 ods. 4 citovaného zákona
vrátená prostredníctvom daňového úradu žalobcovi za čiastočné späťvzatie žaloby ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia podľa ustanovení § 10 a nasl. vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške celkom 596,29 EUR špecifikované ako 4 právne

úkony á 141,09 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť
na pojednávaní 08.09.2014, 24.10.2014 ) plus 1x režijný paušál á 7,80 a 3x režijný paušál á 8,04 EUR.
Súd pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola znížená
z dôvodu na strane žalobcu na sumu 32 977,96 EUR, avšak právny zástupca žalobcu predložil výpočet
náhrady trov právneho zastúpenia zo sumy pôvodne žalovanej. Súd má za to, že nedošlo k dôvodnému

podaniu žaloby v celej výške žalovanej sumy ( dôvodom späťvzatia časti žaloby, bolo nepreukázanieprávnehonárokusumy343,40EUR).Súdrešpektujúcústavnéprávonaspravodlivýprocesarovnakého
postaveniaúčastníkovkonania mázato,že jevsúladesochranouprávaúčastníkapriznaťsumuurčenú
podľa výpočtu súdu. Právny zástupca žalobca žiadal o uhradenie náhrady trov právneho zastúpenia

na účet č. 4017439181/7500 vedený v Československej obchodnej banke, a.s. Svedok Ján Paulenda si
uplatnil svedočné v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 O.s.p., za účasť na pojednávaní ako svedok dňa
24.10.2014. Svedočné v upravenej výške 29,54 EUR bolo svedkovi priznané osobitným uznesením
súdu. Na základe ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť vyplatené svedočné ako
trovy štátu tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.