Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/66/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221049.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G., P.J. E. č. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenEJ M. J.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu G., o zaplatenie 194,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 01.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 193,31 eura od 28.06.2013 do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni povolené prečerpanie k bežnému účtu.
Listom zo dňa 20.05.2011 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o bežnom účte a od
zmluvy, na základe ktorej bolo poskytnuté Povolenie prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Výška pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa z bežného účtu/ povoleného prečerpania
účtu voči odporkyni k uvedenému dňu predstavovala 194,- eur. Odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy o bežnom účte/ z povoleného prečerpania k bežnému účtu po odstúpení navrhovateľa
od predmetných zmlúv nesplnila. Predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 postúpená právnym predchodcom navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) na navrhovateľa (EOS KSI, s.r.o.). Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
odporkyni listom zo dňa 09.07.2013. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom
navrhovateľa ku dňu 27.06.2013 bol celkový zostatok v sume 224,76 eura pozostávajúci z istiny 193,31
eura, riadneho úroku 0,82 eura, úroku z omeškania v sume 4,98 eura, zmluvného úroku z omeškania v
sume 25,61 eura a poplatkov v sume 0,04 eura, t. j. príslušenstva v sume 31,45 eura. Do dňa podania
návrhu odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 21.10.2013 č. k. 5Ro/437/2013-27 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 194,13 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 193,31 eura od 28.06.2013 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 eura a ostatné trovy konania
vo výške 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 01.04.2014 č. k. 5Ro/437/2013-55 zrušil platobný rozkaz OS
Prievidza zo dňa 21.10.2013 č. k. 5Ro/437/2013-27, nakoľko sa ho nepodarilo odporkyni doručiť do
vlastných rúk.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 19.09.2014 č. k. 13C/66/2014-60 ustanovil odporkyni, t. č. na
neznámom mieste opatrovníka podľa § 29 ods. 2,6 OSP na zastupovanie v tomto konaní.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 15.10.2014 ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť na
pojednávaní dňa 22.10.2014. Zároveň súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti v záujme
hospodárnosti konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22.10.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, odporkyne a opatrovníka odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä
návrhom, zmluvou o bežnom účte zo dňa 19.09.2007 a zmluva o vydaní a používaní platobnej karty
zo dňa 19.09.2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.05.2011, osobitnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, podacím hárkom,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013, platobným
rozkazom OS Prievidza zo dňa 21.10.2013 č. k. 5Ro/437/2013-27, lustráciou odporkyne v RO, výpisom
z registra, lustráciou odporkyne v Soc. poisťovni, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 15.11.2013,
oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 24.11.2013, úradným záznamom zo dňa 13.01.2014, žiadosťou o
zistenie pobytu v ČR, lustráciou odporkyne v Soc. poisťovni, uznesením OS Prievidza zo dňa 01.04.2014
č. k. 5Ro/437/2013-55, lustráciou odporkyne v RO, uznesením OS Prievidza zo dňa 19.09.2014 č. k.
13C/66/2014-60, ospravedlnením neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu zo dňa 15.10.2014.
Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 19.09.2007 zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
zriadil odporkyni bežný účet a zároveň poskytol povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok.

Listom zo dňa 20.05.2011 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o bežnom účte a od
zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu. Zároveň právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporkyňu na úhradu sumy 194,- eur, ktorá predstavuje výšku pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni z bežného účtu/ povoleného prečerpania v lehote 7 dní od odo
dňa doručenia oznámenia. Odporkyňa uvedenú sumu právnemu predchodcovi navrhovateľa a ani
navrhovateľovi nezaplatila.

Predmetná pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni bola na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 č. XXXX/XXXX/CE postúpená právnym predchodcom
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na navrhovateľa (EOS KSI Slovensko, s.r.o.). Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník“ zo dňa 09.07.2013.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania proti odporkyni v predmetnej veci na Okresný súd Prievidza
dňa 01.10.2013.

Odporkyňa po doručení výzvy na zaplatenie predmetného dlhu a odstúpenia navrhovateľa od
predmetnej zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.09.2007 neuhradila žiadnu sumu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko
navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný a súd na existenciu premlčania musí v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať ex offo.

Dňa 19.09.2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou
bola uzavretá Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania k účtu spolu so Zmluvou o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver
vo forme povoleného prečerpania. Keďže odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z predmetnej zmluvy, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.05.2011 od zmluvy o
sporožírovom účte a od zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania k účtu odstúpil a vyzval odporkyňu
na úhradu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni v sume 194,- eur do 7 dní odo
dňa doručenia tohto oznámenia. V prejednávanej veci odporkyňa napriek výzve, ktorá bola obsahom
odstúpenia od zmluvy, svoj splatný záväzok nesplnila ani len čiastočne.

Predmetná Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania k účtu zo dňa 19.09.2007 je spotrebiteľskou
zmluvou. Súd za účelom približovania sa práva s právom Európskej únie, musí vykladať hmotné právo
účinné v čase vzniku zmluvy, eurokomfortne.

Zmluva o úvere (o poskytnutí povoleného prečerpania k účtu) je ako typ zmluvy upravená v
Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny obchod). Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase
vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o
poskytnutí povoleného prečerpania k účtu zo dňa 19.09.2007 je i spotrebiteľskou zmluvou (viď aj zákon
o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd nepopiera úver ako absolútny
obchod. V prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské
právne vzťahy nepoužije obchodné právo, nakoľko zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka
dospel súd k záveru, že ak právny predchodca navrhovateľa dňa 20.05.2011 odstúpil od predmetnej
zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku v zmysle § 48 ods. 1 a 2 OZ a
účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa
nej dostali. V zmysle §§ 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami
od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody),
účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade
vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporkyne vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov
za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ak listom zo dňa 20.05.2011 právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od Zmluvy o sporožírovom účte a od zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania
k účtu v súlade s obchodnými podmienkami a zároveň vyzval odporkyňu k zaplateniu aktuálneho dlhu
vo výške 194,- eur, bola odporkyňa povinná vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa len finančné
prostriedky, ktoré jej reálne boli vyplatené. Súd však v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. poukazuje
na to, že odstúpením navrhovateľa od predmetnej zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku v zmysle § 48

OZ a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe predmetnej zrušenej zmluvy
dostal (§ 457 OZ) titulom bezdôvodného obohatenia. Vydať bezdôvodné obohatenie je povinný každý
účastník v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 OZ), ktorá začína plynúť odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom
prípade je to deň, kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy, a to deň 20.05.2011. Ak navrhovateľ uplatnil
svoj nárok z predmetnej zmluvy o sporožírovom účte a zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania k
účtu na súde dňa 01.10.2013 urobil tak po márnom uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu
úspešnej odporkyni náhadu trov konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy konania
nevznikli a ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.