Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207094
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812207094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: Július Hurák, Babín 218, IČO: 43 209 823, v konaní o zaplatenie 299,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 299,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5
% ročne zo sumy 30,14 Eur za obdobie od 12.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 20,83 Eur od 12.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo

sumy 248,95 Eur za obdobie od 12.01.2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 17,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 78,07 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2012 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 299,92 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 30,14 Eur za obdobie od 12.01.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 20,83 Eur od 12.03.2009 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 248,95 Eur za obdobie od 12.01.2010 do zaplatenia a
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 uzavrel ako postupník so spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupcom, zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému vedeného pod
referenčnýmčíslomX.XXXXXXXX.Ďalejuviedol,žežalovanýuzatvorilsprávnympredchodcomžalobcu
Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami.

Žalovanému boli vystavené zo strany žalobcu faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.01.2009
na sumu vo výške 30,14 Eur, fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.03.2009 na sumu 20,83 Eur, fa č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.01.2010 na sumu 248,95 Eur, ktoré sumy žalovaný neuhradil, čím
porušil v zmluve dohodnuté podmienky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný
rozkaz však nebol doručený žalovanému preto bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa
22.04.2013 a následne súd vo veci nariadil pojednávanie.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že na návrhu trvá a
súhlasí, aby súd rozhodol v predmetnej veci v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré

zaslal súdu spolu s návrhom.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Zásielka súdu spolu s predvolaním bola doručovacou
poštou zaslaná na adresu miesta sídla spoločnosti v zmysle obchodného registra. Doručovacia pošta
nedoručenú zásielku vrátila súdu dňa 02.10.2014 s poznámkou uvedenou, že "zásielka neprevzatá v
odbernej lehote". Súd v danom prípade postupuje v súlade s ust. § 48 ods. 2 OSP a považoval zásielku
za doručenú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a to najmä s návrhom z čl. 1-2
spisu, s obsahom zmluvy o pripojení a s dodatkom k zmluve o pripojení z čl. 3 a s pripojenými listinami,
ktorými žalobca preukazuje opodstatnenosť podanej žaloby z čl. 4-20 spisu, medzi ktorými je faktúry
vystavené žalobcom, podrobné mesačné výpisy pre tel. číslo XXXXXXXXX, všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., s platobným rozkazom z čl. 31,

s výpismi zo živnostenského registra na žalovaného, z ktorých súd zistil, že tento je aktívny subjekt so
sídlom T. XXX, s uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaný dňa 02.07.2007 uzavrel zmluvu o pripojení (čl. 3) a dodatok k nej a vstúpil do tohto zmluvného
vzťahu so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, keď neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvu o pripojení sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca

zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace
služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Žalovaný sa v bode 2 predmetnej zmluvy zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
aktívny užívateľ ním poskytovaných služieb po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti predmetnej
zmluvy. Súčasne bol žalovaný podľa bodu 2 Dodatku (čl. 3)k zmluve uzrozumený s tým, že ak pred

uplynutím doby viazanosti dôjde, či už z podnetu žalovaného alebo jeho zavinením, ku skončeniu
platnosti zmluvy alebo ak si včas a riadne nesplní niektorý záväzok podľa zmluvy, bude povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,19 Eur.

Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.01.2009 na sumu vo výške 30,14
Eur, fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.03.2009 na sumu 20,83 Eur, fa č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 11.01.2010 na sumu 248,95 Eur, ktorými mu boli vyfakturované poskytnuté služby
Spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s..

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ , účinného do 31.12.2010 (v čase vzniku omeškania), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 30.06.2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10b nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za
omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom

konaní - zaplatenie poskytnutých služieb elektronických služieb v rozhodnom období podľa jednotlivých
faktúr je opodstatnený v celom rozsahu a preto tomuto návrhu vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania s ohľadom na

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu žalobcu, pokiaľ ide
žalovanú istinu, vyhovel. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovaného z vyššie uvedenej

zmluvy, ktoré žalovaný nesplnil.

Rovnako súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v
omeškaní so splnením peňažného dlhu od splatnosti faktúry. Výška úrokov z omeškania je stanovená
nar. vlády SR účinnom v čase vzniku omeškanie s úhradou jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelne
uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 17,50 Eur, ktorá suma predstavuje uhradený súdny
poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,07 Eur ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby( po 24,90 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20% DPH= 13,02 Eur. . Pri

rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Odvolanie proti výroku č, 1 tohto rozsudku nie je prípustne (202 ods. 1 OSP). Proti výroku č. 2 tohto

rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).