Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512218564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa

Ing. P. D., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Y., P. X. nad Y. XX, proti odporkyni Bc. X. D., nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom F., toho času bytom B. XX, M., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C.. P. D., nar.XX.X.XXXX voči odporkyni Bc. X. D.,
nar.XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX, zo
dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v M., č. konania XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
počnúc XX.X.XXXX.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, otec odporkyne, návrhom doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 žiadal, aby súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni s odôvodnením, že má vedomosti o tom, že odporkyňa
- dcéra navrhovateľa, ktorá je už plnoletá, ukončila štúdium v roku 2012 na Technickej univerzite v
Košiciach a je zamestnaná, pričom navrhovateľ je nezamestnaný, pracuje iba na základe dohody o
vykonaní práce a nemá nedostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného pre odporkyňu.

Odporkyňa s podaným návrhom vyslovila svoj súhlas. Uviedla, že po ukončení bakalárskeho štúdia na
vysokej škole mala záujem pokračovať v štúdiu magisterskom, nebola

19P/321/2012

- 2 -

však prijatá a živila sa iba príležitostne, brigádami. Toho času je nezamestnaná, vedená ako uchádzačka
o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi. Do budúcna uvažuje o pokračovaní v štúdiu, ak bude

prijatá na ďalšie štúdium.

Navrhovateľ bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom súhlasil, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 15C/129/2009 - 123 zo dňa 8.6.2011
bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa, v uvedenom konaní odporcu, otca plnoletej X. D.,
nar.XX.X.XXXX tak, že otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou od 30.3.2009 vo výške 40,-

Eur mesačne do 31.9.2009, od 1.10.2009 sumou 100,-Eur mesačne do 31.12.2010, a od 1.1.2011 do
budúcna sumou 80,-Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, do rúk plnoletej X. D.. Súčasne súd
rozhodol o úhrade dlžného výživného. V časti upravujúcej bežné výživné bol prvostupňový rozsudok
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. konania XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a
právoplatným sa stal dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ, otec odporkyne, bol v konaní vypočutý cestou dožiadaného súdu na Okresnom súde v Y.

F., pričom vo svojej výpovedi uviedol, že žije ako bezdomovec v maringotke v V., na adrese posledného
bydliska - Y. XXX už nebýva. Pracuje ako strážnik pre firmu KM F., s.r.o., jeho príjem je XXX,-Eur
mesačne v čistom, iný príjem nemá. Žije sám. je nemajetný, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok,
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Naposledy prispel na výživu plnoletej dcére X. sumou 50,-Eur v
mesiaci august 2013. S dcérou neudržiava žiadne kontakty.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Odporkyňa žije spoločne
s matkou a plnoletým bratom v Košiciach, v trojizbovom byte v podnájme. S matkou a plnoletým
bratom Petrom vedú spoločnú domácnosť. V školskom roku 2011/2012 ukončila bakalárske štúdium na
Technickej univerzite v Košiciach, následne si podala prihlášku na magisterské štúdium, prijatá však
nebola. Evidovaná bola na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie v krátkych dobách, pretože

následne bola pre nespoluprácu vylúčená. V septembri 2013 si opäť podala prihlášku na magisterské
štúdium, prijatá nebola. Od 28.6.2013 je súvisle evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, na úrade
práce. V marci 2014 podala žiadosť o poskytnutie štátnej sociálnej dávky. Po ukončení štúdia sa živila
iba príležitostnými brigádami, väčšinou čo jej odporučili známi, event. cez študentský servis. Brigádami
si vie privyrobiť priemerne 100,-Eur mesačne. Matke na bývanie prispieva 30,-Eur mesačne, 20,-Eur

mesačnesplácadlhvzdravotnejpoisťovni,20,-EurmesačnesiplatímesačníknacestovanievMHD,ako
aj mobilný telefón vo výške 20,-Eur mesačne. Do budúcna by si chcela vzdelanie doplniť pokračovaním
v ďalšom - magisterskom štúdiu.

Z rozhodnutia vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v X. zo dňa 7.11.2011 vyplýva, že
navrhovateľ Ing. P. D. bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 1.11.2011.

19P/321/2012

- 3 -

Z potvrdenia o príjme vystaveného spoločnosťou KM Security, s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ mal od
tohto zamestnávateľa v období od 1.8.2012 do 31.10.2012 príjem vo výške 182,85,-Eur.

Z opisu mzdových listov vystavených zamestnávateľom KM Security, s.r.o. za rok 2013 vyplýva, že

navrhovateľ mal u tohto zamestnávateľa za rok 2013 príjem vo výške 1.343,-Eur netto.

Z potvrdenia vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, zo dňa 18.11.2013
vyplýva,žeodporkyňaBc.X.D.,jevedenánaúradepráceakouchádzačkaozamestnanieod28.6.2013.

Z potvrdenia o príjme vystaveného spoločnosťou KRM E. F., s.r.o. vyplýva, že odporkyňa mala za
obdobie od X/XXXX do 1/2014 celkový netto príjem vo výške 560,76,-Eur, čo predstavuje priemerný

mesačný príjem netto 43,14,-Eur.Z rozhodnutia ÚPSVaR v Košiciach, zo dňa 23.4.2014 vyplýva, že odporkyni bola priznaná dávka v
hmotnej núdzi vo výške 61,60,-Eur, s nárokom od 1.3.2014.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Aj keď odporkyňa ukončila v školskom roku 2011/2012 bakalárske
vysokoškolské štúdium, tým, že sa uchádzala o pokračovanie v magisterskom štúdiu, neukončila

svoju prípravu na budúce povolanie a preto vyživovacia povinnosť otca ukončením tohto druhu štúdia
nezanikla. Odporkyňa sa uchádzala v pokračovaní v ďalšom, magisterskom štúdiu, avšak bezúspešne.
Počas tohto obdobia nemala stály, iba príležitostný, minimálny príjem. Prípravu na budúce povolanie
ukončila svojou evidenciou na úrade práce, ako uchádzačka o zamestnanie a následne priznaním dávky
v hmotnej núdzi. Preto túto skutočnosť vyhodnotil súd ako relevantnú na určenie počiatku zrušenia

vyživovacej povinnosti otca, ako navrhovateľa v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené a preukázané skutočnosti, s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatňoval, keďže mu žiadne nevznikli. Súd teda účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.