Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/288/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213217512

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213217512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: Š. N.,
nar. X.X.XXXX, B. XXXXX/XX, Z., o zaplatenie 75,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,72 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne

z dlžnej sumy od 3.6.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 16,50 eur a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 75,72 € s prísl.,
ako aj trovy konania. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu č.
F., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru :

č. 1008996157 splatnú dňa 22.2.2011.znejúcu na sumu vo výške 1,33. €

č. 8791865799. splatnú dňa 22.2.2011., znejúcu na sumu vo výške 74,39 €

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal odporca do omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci :

Dňa 18.11.2010 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č A XXXXXXX..Na základe

tejto zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks SIM karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.Súd sa ďalej oboznámil s faktúrami č. 1008996157, 8791865799. Z týchto faktúr súd zistil, že odporca
využíval služby navrhovateľa, za ktoré mu však neplatil, preto navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa
19.5.2011 na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca si túto povinnosť nesplnil.

V zmysle § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávku od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok ).

V zmysle § 491/1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

V zmysle § 517/1 veta prvá, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.