Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:6112226171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Resistance Investmenst s. r. o. so sídlom Pred poľom 372/8 Trenčín, zast. JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Braneckého 161/12 Trenčín, proti žalovanej : T. T. B..
XX.XX.XXXX, X. V. O. X, o zaplatenie 591, 90 eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavžalobepodanej25.10.2012naOkresnýsúdBanskáBystricaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 591, 90 eur, ktorá suma

predstavuje neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Benefit Invest s. r. o. žalovanejna základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXX uzavretej 08.02.2008.
Na základe tejto Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebný úver 398, 58 eur.
Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v
stanovenýchtermínochsplátky,čímporušilasvojupovinnosť,aztohodôvodubolavyhlásenápredčasná
splatnosťúverudňa25.04.2008.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa31.12.2012postúpil
žalobca pohľadávku na spoločnosť Resistance Investments s. r. o.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis tunajšiemu súdu v zmysle ust. § 105, § 85 O. s. p. dňa
17.07.2013.

Vo veci súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie.

Uznesením z 09.10.2013 č. k. 9C/270/2013 - 58 pripustil súd zmenu v osobe aktívne legitimovaného

účastníka. Uznesením z 18.06.2014 č. k. 9C/270/2013 - 86 čiastočne zastavil konanie čo do zaplatenia
193, 57 eur.

Vo veci súd konal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a
súhlasili s konaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere číslo XXXXXXXX uzavretou 08.02.2008 ( čl. 5 ), oznámením o

postúpení pohľadávky vyhotoveným 14.04.2008 ( čl. 6 ) a zistil súd tento skutkový stav :

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 08.02.2008 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovaťza absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa,
subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie.
Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže

žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca
žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s
obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok
bez možnosti žalovanej meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu
nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá

možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za
účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom
jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti.

Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote
sú neplatné.

Nakoľko ide nesporne o spotrebiteľskú zmluvu súd z úradnej moci predovšetkým skúmal, či nárok
žalobcu nie je premlčaný v zmysle § 5b zák. č. 102/2014 Z. z.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase rozhodnom ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľné podmienky „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsa najmänemôževopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ( účinného v rozhodnom
čase ), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci
uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím Zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č.

93/13/EHSvneprospechspotrebiteľaa zmluvnépostaveniespotrebiteľasanemôžezhoršiť.Predĺženie
premlčacej doby na štyri roky je
inštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie
premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné.
Dojednanie zmluvných podmienok, a teda aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v predmetnej
úverovej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka je s poukazom na

ust. § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka v rozpore s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka neplatné.
Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto

sú voči Obchodnému zákonníku lex
specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho
zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku
nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zo Zmluvy o úvere, ktorú účastníci uzavreli 08.02.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 398 eur ( 12. 000 Sk ), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v šiestich mesačných

splátkach po 98, 65 eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 08.03.2008 a konečná splatnosť
úveru 08.08.2008. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru na 24.04.2008. Od tohto termínu začala
plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva, ktorá skončila 24.04.2011. Žalobca však podal
žalobu k súdu 25.10.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Možno len podotknúť, že
žalobcovi uplynula premlčacia doba aj pre ten prípad, ak by sa posudzovala podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka.

S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca uplatnil svoje na súde po uplynutí
premlčacej doby.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 03.10.2014