Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/175/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213208537.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10 Bratislava IČO: 35 763 469 zast.: JUDr.
Oliver Baláž, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti odporkyni: S. L., L.. XX.XX.XXXX J. T. XXX/
XX, XXX XX E. C. o zaplatenie 902,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,99 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov nepriznáva.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 07.12.2007 v tabuľke
č. 1 a pod bodom č. 4 prvá veta tohto Dodatku : " V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo, v bode 3 tohto
dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienkach, alebo v čl. 5.2 písmena a/ až c/ Všeobecných
podmienok, a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.04.2013 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 902,07 eur s prísl. s odôvodnením, že odporkyňa s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysel § 43 zák. Č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK) uzatvorili zmluvu o pripojení č. 2771197 na základe ktorej mu
bola poskytnutá užívateľská karta s prideleným telefónnym číslom 0902 475 794. Na žiadosť odporkyni
došlo dňa 23.05.2008 k zemne telefónneho čísla, zároveň k zmluve o pripojení dňa 07.12.2007 došlo
k uzatvoreniu dodatku „ RELAX 100“ na základe ktorého si odporkyňa dohodla balík služieb ( s cenou
19,88 eur bez DPH/ mesačne) v rámci ktorého jej bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón značky Nokia
6300. Odporkyňa sa zaviazala touto zmluvou, že si bude riadne a včas plniť zmluvné povinnosti najmä
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, následne medzi navrhovateľom a odporkyňa bola dňa
10.08.2005 uzavretá zmluva o pripojení č. 2122496 na základe ktorej jej bola poskytnutá užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0911 424 220. Dňa 20.05.2008 došlo na žiadosť odporkyni
k zmene telefónneho čísla následne v tejto zmluve bol dňa 20.11.2009 uzatvorený dodatok „ RELAX
100“ na základe ktorého si odporkyňa dohodla balík služieb s cenou 19,88 eur bez DPH/ mesačne) v
rámci ktorého jej bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón značky Nokia 5530 za 1 eur, ktorý mal v čase
uzatvorenie dodatku hodnotu 239 eur. Odporkyňa sa zaviazala

9C/175/2013

-2-

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosť ,
najmä riadne a včas platiť cenu s navrhovateľom poskytnuté služby. Medzi účastníkmi konania bola dňa
01.12.2009 uzavretá zmluva o pripojení č. 3459864, na základe ktorej jej bola poskytnutá užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0911 151 038. Dňa 01.12.2009 bol uzatvorený Dodatok „ podľa
seba 1“ na základe ktorého si odporkyňa dohodla balík služieb taktiež sa zaviazala opäť zotrvať po
dobu 24 mesiacov v tomto vzťahu. Vzhľadom na to, že si odporkyňa neplnila riadne a včas povinnosti
vyplývajúce zo záväzkových vzťahov, vystavené faktúry za poskytnuté služby neuhrádzala v čas a preto
bola dňa 30.06.2010 obmedzená prevádzka jej SIM karty zo zmluvy č. 2122496, zo zmluvy č. 2771197
a dňa 14.07.2010 zo zmluvy č. 3459864 bola SIM karta obmedzená dňa 30.07.2010 na núdzové volania
a prijímanie hovorov. Následne navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Navrhovateľovi vznikla voči odporkyni
peňažná pohľadávka z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 345,99 eur ktorú sumu
si uplatnil navrhovateľ spolu s úrokmi z omeškania od 06.08.2010. podľa udania navrhovateľa odporkyňa
porušila zmluvnú povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb so zmluvy č. 2122496 pričom
počas viazanosti jej navrhovateľ poskytol zľavu na mobilný telefón značky Nokia 5530 v sume 238 eur
( 239,00 eur - 1,00 eur), čím majetok navrhovateľa sa znížil teda vznikal mu podľa udania navrhovateľa
škoda vo výške 238 eur. Taktiež poukázal, že odporkyňa si v dodatku „RELAX 100“ dohodla balík
služieb a to v cene stanovenej v cenníku programov a služieb - november 2009 ( 19,88 eur bez DPH/
mesiac), nedodržaním dojednanej doby počas ktorej mala odporkyňa využívať služby a platiť za ne o
16 mesiacov dlhšie spôsobila navrhovateľovi výpadok tržieb v sume 318,08 eur ( 16x 19,88 eur, čo
predstavuje hodnotu ušlého zisku) celkom takto škodu podľa ust. § 442 ods. 1 OZ navrhovateľ vyčíslil
na 556,08 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa zmluvami o pripojení č. 2771197, 2122496, 3459864
cenníkom mobilných telefónov, všeobecnými podmienkami, faktúrami za nesplatené služby za jednotlivé
obdobia, uznesením o čiastočnom zastavení konania, uznesením o prerušení konania, písomným
vyjadrením PZ navrhovateľa a bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

Podľa § 5 ods. 7 cit. zákona - účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikateľom poskytujúcim
verejné služby, zmluvu o pripojení.

9C/175/2013

- 3 -

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona podnik, má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení. Dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:

a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá

b/ dohodou účastníkov zmluvy

c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9C/175/2013

- 4 -

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.04.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
902,07 eur spolu s prísl. a náhrady trov konania z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške
345,99 eur, náhrady škody 238 eur vo výške rozdielu akciovej ceny a bežnej ceny za predmetné mobilné
zariadenie Nokia 5530) a z titulu ušlého zisku vo výške 318,08 eur, ktorá predstavuje sumu, o ktorú
by sa zväčšil majetok navrhovateľa v prípade riadneho trvania zmluvného vzťahu ( 16/ počet mesiacov
zostávajúcich do konca doby viazanosti x 19,88 eur/ výška mesačného poplatku). V priebehu konania
došlo odporkyňou k uhradeniu sumy 300 eur, ktorú sumu navrhovateľ započítal na náhradu škody a
nie na neuhradené služby. Súd uznesením ( čl. 82 v spise) na základe návrhu navrhovateľa došlo k
čiastočnému späťvzatiu resp. čiastočnému zastaveniu konania na náhradu škody vo výške 300 eur.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2014 ( čl. 78 v spise) sa domáhal zaplatenia
ceny za neuhradené služby 345,99 eur a náhrady škody vo výške 256,08 eur. odporkyňa zaplatila
čiastočne sumu vo výške 300 eur, ktorú sumu súd odčítal do dlžnej sumy z titulu neuhradených služieb
345,99 eur a je toho názoru, že dlh na službách prestavuje sumu 45,99 eur ( 345,99 eur - uhradená
suma 300 eur) teda nárok navrhovateľa je dôvodný iba vo výške 45,99 eur, preto ju aj v tejto časti priznal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ neuviedol konkrétny dátum kedy odporkyňa zaplatila 300 eur v čase keď
bolo prerušené konanie a preto súdu sa nedalo určiť dátum ktorým by priznal úroky z omeškania zo sumy
45,99 eur Preto súd na nezrozumiteľnosť a nešpecifikáciu petitu návrhu v tejto časti nárok navrhovateľa
zamietol ( 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 345,99 eur ( ide o pôvodnú sumu neuhradených služieb)
od 06.08.2010 do zaplatenia.

Preto sú rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti avšak odporkyni súd náhradu trov
konania nepriznal lebo jej žiadne nevznikli. Navrhovateľ žiadal v konaní 602,07 eur ( po čiastočnom
späťvzatí v sume 300 eur priznané mu bolo 45,99 eur, úspešný bol v 7,64 %, Pomer úspechu a
neúspechu predstavuje sumu -84,72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

9C/175/2013

- 5 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).