Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011090
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213011090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25.09.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. teda, že nebolo preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný
stíhaný sa obžalovaný Y. I.Ó. nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom S. XX O. pre skutok ktorého sa mal
dopustiť tým, že

č í m m a l s p á c h a ť

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný I. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deňa sa stretol X. P.,
ktorý povedal, že má peniaze a že si idú spolu kúpiť jednu dávku ktorú si rozdelia. P. kúpil drogy a potom
tam prišli príslušníci PMJ ktorí sa ich pýtali, či niečo majú a P. to mal v rukách takže túto drogu im vydal.
O osobne nemal pri sebe žiadne drogy a ani žiadne drogy nezahodil.

Svedkovia X. a S. v rámci hlavného pojednávania zhodne uviedli, že pokiaľ sa týka predmetného skutku

na konkrétny zákrok si nepamätajú. Obaja sa odvolali na svoju výpoveď z prípravného konania v ktorej
na základe nahliadnutia do úradného záznamu vypovedali, že obžalovaného kontrolovali a tento pred
nimi počas kontroly odhodil na zem alobalovú skladačku s obsahom neznámeho bieleho prášku,

Svedok P. vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň si išiel spolu s obžalovaným kúpiť jednu dávku
s ktorou sa chceli rozdeliť. Na to prišli policajti a on im skladačku dobrovoľne vydal. Potom policajti
hľadali ďalšie skladačky a jednu našli v nejakej diere. Podľa jeho názor skladačka ktorá sa našla na

zemi nepatrila obžalovanému.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise..Po takto vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovné skutočnosti.

Ako vyplýva z výpovedí svedkov svedkovia X. a S. sa k spáchaniu skutku vyjadriť nevedeli vzhľadom
na časový odstup od spáchania skutku. Z výpovede svedka P. vyplýva, že skladačku dobrovoľne vydal
príslušníkom PZ on a túto si kúpili spoločne s obžalovaným. Sám uviedol, že obžalovaný žiadnu
skladačku nemal a tá čo bola na zemi a ktorú našli policajti nevie komu patrila. Zo znaleckého posudku
KEU PZ je naviac zrejmé, že pokiaľ sa týka sterov z rúk obžalovaného tieto boli negatívne čo je v rozpore

s tvrdením svedkov, že obžalovaný mal skladačku v ruke a tieto odhodil. je vysoko nepravdepodobné,
že pokiaľ by obžalovaný skutočne do styku so skladačkou prišiel nenašli by sa n rukách obžalovaného
stopy po akejkoľvek droge. Najpodstatnejšou skutočnosťou ale je okolnosť, že v celom spise absentuje
akýkoľvekdôkazotom,žebyobžalovanýskladačkuvydalresp.žebymuskladačkabolaodňatá.Jeteda
na mieste pochybnosť o tom, aká skladačka bola na zemi, komu patrila a najdôležitejšou pochybnosťou
je aká skladačka bola vlastne predložená na KEU na skúmanie a čo prípadne táto skladačka mohla

obsahovať

S poukazom na tieto skutočnosti, má súd dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok stal a preto
obžalovaného v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.