Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613207100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobkyne Ing. T. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 30,
811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XX, o
zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10.000,- Eur v dvoch 5.000,- Eur splátkach
splatných ku 31.12.2014 a 31.12.2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobu proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 10.000,- Eur s 5,5 %
úrokom z omeškania ročne od 5.10.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 4.4.2012 ústne uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej dňa 4.4.2012 vyplatila žalovanému sumu 20.000,- Eur prevodom na účet označený žalovaným.
Žalovaný jej vrátil sumu 10.000,- Eur. Zvyšnú časť pôžičky aj napriek viacerým výzvam nevrátil. Listom
zo dňa 25.9.2013 ho vyzvala na vrátenie zvyšnej časti pôžičky. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.9.2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 3Ro/82/2013-17 dňa 26.11.2013, proti ktorému v čas podal
odpor žalovaný, čím sa platobný rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo žaloby vyplynulo, že žalobkyňa mala žalovanému dňa 4.4.2012 vyplatiť sumu 20.000,- Eur
prevodom na účet, ktorý označil, pričom žalovaný jej vrátil z tejto sumy 10.000,- Eur. Zvyšnú časť

sumy aj napriek výzve zo dňa 25.9.2013 žalovaný nevrátil.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou sa dohodli, že spoločne kúpia stroj. Jednalo sa
o vyvážaciu súpravu, na zakúpenie ktorej mu žalobkyňa dala polovicu ceny, t. j. sumu 20.000,- Eur.
Stroj sa zakúpil a asi rok a pol sa na ňom aj pracovalo. Následne žalobkyňa prišla s tým, že nechce
s ním spolupracovať a chce polovicu peňazí, ktoré do neho investovala. S vrátením peňazí vo výške10.000,- Eur súhlasil pod podmienkou, že 5.000,- Eur by vyrovnal do konca roka 2014 a zvyšnú sumu
5.000,- Eur do konca roka 2015.

Z listu zástupkyne žalobkyne zo dňa 22.7.2014 vyplýva, že žalobkyňa súhlasí s tým, aby žalovaný

vyrovnal sumu 10.00,- Eur v dvoch 5.000,- Eur splátkach a zároveň, aby trovy konania neboli priznané
žiadnemu z účastníkov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 4.4.2012 žalovanému poskytla sumu

20.000,- Eur, z ktorých žalovaný sumu 10.000,- Eur vrátil. Daná skutočnosť vyplýva zo zhodných
prejavov účastníkov konania. Žalovaný bol ochotný zvyšnú sumu vrátiť v dvoch 5.000,- Eur splátkach
a to jednu splátku ku dňu 31.12.2014 a druhú k 31.12.2015. Žalobkyňa s tým súhlasila. Z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol neúspešný a úspešná

žalobkyňa žiadne trovy konania si nežiadala, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.