Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010263
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22.septembra 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný A. L. J. K. V. T. B. J. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom
Bratislava, Q. Č.. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 30.júna 2014 v čase okolo 11:10 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat,
zelená metalíza, evidenčné číslo vozidla: Q. - XXX C. v Bratislave, po ulici J. a to napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava IV, sp. zn. ORP-P-23/BAIV-ODI 1-2014, zo dňa 20.februára 2014, právoplatné dňa 7.mája
2014 v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava, sp. zn. KRPZ-BA-KDI 21-61/2014-P, zo dňa 23.apríla 2014, bola mu

uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyri mesiace.

T e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákazu činnosti

č í m s p á c h a l
trestný čin - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. n/
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona k trestu z á k a z u č i n n o s t i viesť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej

Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku,
uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd následne
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Samosudkyňa formou otázok

zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedala „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s vý-

rokom o treste.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.).

Totoustanoveniechránizáujemnariadnomvýkonerozhodnutísúdovaleboinýchorgánovverejnejmoci.
Obžalovaný v predmetný deň 30.júna 2014 v čase o 11:10 hod. viedol osobné motorové vozidlo
a to i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava IV, (sp.zn. ORP-P-23/BA IV -ODI 1-2014), zo dňa 20.februára 2014
(právoplatné dňa 7.mája 2014 v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu,

KrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruBratislava,sp.zn.KRPZ-BA-KDI21-61/2014-P,zodňa23.apríla
2014) mu bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyri mesiace.
Týmto svojím protiprávnym konaním maril rozhodnutie predmetného štátneho orgánu - pretože
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o zákaze činnosti. Úmysel bol preukázaný podľa
§ 15 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný vedel, že túto činnosť mal zakázanú.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Súd v danom prípade aplikoval vo vzťahu k obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr.zák. Iné poľahčujúce okolnosti v súlade s ustanovením Trestného zákona nezistil. Nezistil ani žiadne
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák.
Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti, teda orgánom činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Tr.por.) a súdu (§ 10 ods. 2 Tr.por.).

To však neznamená, že páchateľ musí takto postupne napomáhať všetkým týmto orgánom.
Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., t.j., že páchateľ (obžalovaný) napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno priznať aj v prípade, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr.por.). Obžalovanýv danom prípade urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. c/ Tr.por. - súd na základe takéhoto vyhlásenia na
hlavnom pojednávanie dokazovanie vo veci viny nevykonal. Práve v súvislosti s riešením predmetnej
otázky nemožno prehliadnuť, že v súdnom konaní podľa § 257 ods. 5 Tr.por., po priznaní viny

páchateľom (obžalovaným) sa postupuje primerane podľa ustanovení § 333 ods.
3 i písm. h/ Tr.por. , t. j., že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 Tr.por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný „dobrovoľne priznáva a uznáva vinu,
za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“ čím - pri kladnej odpovedi - aj de
iure napĺňa podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.zák.

Súd vo vzťahu k obžalovanému neaplikoval poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr.zák.
Pod poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. j/Tr.zák. možno považovať nielen to, že pred spáchaním
trestného činu nebol dosiaľ trestaný, ale aj to, že sa riadne staral o rodinu, dodržiaval základné normy
občianskeho spolunažívania, splnil si svoje povinnosti v práci, ale aj voči spoločnosti, nedopúšťal sa
priestupkov, trestných činov. Preto nestačí pre použitie tejto poľahčujúcej okolnosti len, že to, že páchateľ
nebol dosiaľ súdne trestaný.

V predmetnej veci súd poukazuje na evidenciu priestupkov vo vzťahu k obžalovanému za časové
obdobie od 1.januára 2010 do 10.júla 2014.
Za predmetné časové obdobie obžalovaný sa dopustil:
-priestupkov pravidiel cestnej premávky (25.09.2010, 23.11.2010, 31.01.2011, 25.03.2011, 27.06.2011,
28.10.2011, 14.03.2012, 25.06.2012, 29.07.2012, 17.08.2012, 27.09.2012, 19.11.2012, 01.02.2013,

24.02.2013, 10.03.2013, 19.04.2013, 21.06.2013, 27.06.2013, 03.10.2013, 28.12.2013, 15.04.2014,
10.12.2013, 14.05.2014) - 23 priestupkov
-priestupkov proti verejnému poriadku (06.06.2011, 01.09.2011) - 2 priestupky.
Podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ (obžalovaný) sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

I keď obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal - podľa názoru súdu nebolo naplnené, že trestný
čin úprimne oľutoval.
Podľa názoru súdu v danom prípade išlo o formálny prejav. K priznaniu predmetnej poľahčujúcej
okolnosti je potrebné, aby bol ku spáchanému trestnému činu zaujatý sebakritický postoj sľubujúci
možnosť jeho nápravy. Takýto postoj súd vo vzťahu k obžalovanému nezistil.

Základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine je do dvoch rokov. Vzhľadom na ustanovenie §
38 ods. 3 Tr.zák. - bola trestná sadzba upravená na uloženie trestu do 16 mesiacov.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.
V priebehu skúšobnej doby obžalovaný bude môcť preukázať dostatočne, že je hodný dobrodenia

zákona. Predmetný trest odňatia

slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, je trestom, ktorý dostatočne zabezpečí ochranu
spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na

jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Z evidenčnej karty vodiča zo dňa 12.septembra 2014 vo vzťahu k obžalovanému bolo preukázané, že
tento mal udelené vodičské oprávnenie dňa 24.júla 2009 (A1, AM) a dňa 24.júna 2010 (A›25, B1, B).
Žalovaný skutok bol dokonaný dňa 30.júna 2014.

Z uvedeného teda vyplynulo, že išlo o vodiča, ktorý vodičské oprávnenie nadobudol v krátkom období.
Obžalovanému boli uložené blokové pokuty v celkovom počte (15.04.2014, 28.12.2013, 03.10.2013,
21.06.2013, 19.04.2013, 10.03.2013, 24.02.2013, 01.02.2013, 19.11.2012, 276.09.2012, 17.08.2012,
29.07.2012, 25.06.2012, 14.03.2012, 27.06.2011, 25.03.2011, 23.11.2010, 25.10.2009, 12.09.2009) -
devätnásť. Z predmetných uložených blokových pokút bolo preukázané, že tieto boli uložené v štrnástich

prípadoch - povinnosti vodiča, v jednom prípade - otáčanie a cúvanie, v dvoch prípadoch - rýchlosť
jazdy, v jednom prípade - používanie bezpečnostných pásov a iných zadržiavacích zariadení, v jednom
prípade - znamenie o zmene smeru jazdy.
Uložené mu boli tri rozhodnutia o priestupkoch (14.02.2011 - skutok spáchaný dňa 31.01.2011,
08.07.2013 - skutok spáchaný dňa 27.06.2013, 02.06.2014 - skutok spáchaný dňa 14.05.2014.

Vodičský preukaz mu bol zadržaný dňa 25.09.2010 a vrátený dňa 27.10.2010.
Zákaz činnosti mu bol uložený dňa 03.03.2008 na dobu dvanásť mesiacov, dňa 25.09.2010 na dobu
jeden mesiac a dňa 07.05.2014 na dobu štyri mesiace.
Obžalovaný vykonal dňa 27.októbra 2010 i preskúšanie.Ako bolo preukázané i z evidenčnej karty vodiča ide o nedisciplinovaného vodiča na úseku cestnej
premávky.

Z predmetných skutočností bolo jednoznačne zistené, že obžalovaný za obdobie čo mu bolo udelené
vodičské oprávnenie nejazdil disciplinovane a nerešpektoval ustanovenia zákona o cestnej premávke
v súlade so zákonom o cestnej premávke.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Obžalovaný nielen ako bolo vyššie konštatované porušoval flagrantne predpisy na úseku cestnej
premávky a to tým, že ako vodič viedol motorové

vozidlo napriek uloženému zákazu, nerešpektoval rozhodnutie orgánu, ktoré bolo právoplatné a
vykonateľné.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu

tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný zákon.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.
Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov mu bol uložený vzhľadom na predmetnú

evidenčnú kartu vodiča a teraz žalovaný trestný čin - prečin vo výmere tri roky.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie lehote
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratisla-
ve, prostredníctvom tunajšieho súdu.