Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216331

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114216331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: B. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, I., zastúpená opatrovníčkou W. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie XX,XX eura, takto

r o z h o d o l :

S. zrušuje platobný rozkaz F. súdu Bratislava I. zo dňa 10.06.2014, č.k.51Ro 413/2014-8.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,63 eur na účet PZ navrhovateľa
JUDr. Vladimíra D., č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy vo výške 50,70 eura.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 12.12.2013 cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez cestovného lístka a na výzvu navrhovateľa dlžnú sumu nezaplatila.

Podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i
len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla

až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť a preto súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia platobný rozkaz zrušil.

Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd jej v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na
konanie opatrovníka.Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, 2 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o

preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, konania o dedičstve, konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej
povinnosti, konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z pracovných vzťahov a
obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom ku skutočnosti, že daná vec je v súlade s ustanovením § 200ea O. s. p. drobným sporom,
v ktorej nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania v súlade s ustanoveniami § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.12.2013 súd zistil, že odporkyňa v
tentodeňcestovalavhromadnomdopravnomprostriedkunavrhovateľa,linkač.61,č.voza:2856o17.12
hod., kedy bola kontrolovaná revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohla preukázať platným cestovným
lístkom ani predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 50,00,-eur a

cestovného vo výške 0,70,- eura. Odporkyňa túto sumu nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,

ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo
iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu postihu vo výške 50,00 eur bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola

výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70,-eura.Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku
zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporkyne bolo za prepravu
zaplatiť určené cestovné. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie

cestovného vo výške 0,70 eura a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného
poriadku a tarify predstavuje sumu 50,00 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eura .

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony

právnej služby á 16,60 eura / prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej / + 2 x
náhrada paušálnych výdavkov v zmysle § 15 cit.vyhl. vo výške 2x 8,04,-eura + 20% DPH v zmysle §
18 ods. 3 cit. vyhl., t.j. spolu 59,13,- eura.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za "zaslanie pokusu o zmier", pretože táto činnosť je
zahrnutá do práv spadajúcich pod úkon - prevzatie a príprava zastúpenia.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána, právneho zástupcu navrhovateľa, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 19.09.2014JUDr. Anna Kašajová

sudca